405/2018-32110(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-7415/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., 

судей Герценштейн О.В.,   Лукьяненко М.Ф.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу законного  представителя ООО «Управляющая компания Эргоном» Болдырева Игоря  Анатольевича на решение от 18.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 17.04.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю.,  Стасюк Т.Е.) по делу № А45-7415/2016 по иску законного представителя  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Эргоном» (ОГРН 1145476098910, ИНН 5406787518, 630099,  г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 38, оф. 703) Болдырева Игоря  Анатольевича (г. Новосибирск) к Козлову Евгению Юрьевичу  (г. Черепаново) о признании недействительным договора купли-продажи  недвижимости от 10.11.2015 № 1 и применении последствий  недействительности сделки.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: финансовый управляющий Болдырева И.А. Васильев Вадим  Николаевич, Хитрунов Дмитрий Анатольевич (г. Новосибирск),  общество с ограниченной ответственностью «Партнер»  (ОГРН 1165476094937, ИНН 5406607589, 630099, г. Новосибирск,  

ул. Орджоникидзе, д. 38, оф. 605) и публичное акционерное общество 

«АКБ «Абсолют Банк» (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 18;  ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991).  

В заседании приняли участие представители Козлова Е.Ю. – Ровенский  С.В. по доверенности от 27.03.2017; общества с ограниченной  ответственностью «Партнер» Лопатина Е.С. по доверенности от 09.01.2018   № 1.  

Суд установил: 

Болдырев Игорь Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Эргоном» (далее -  

ООО «Управляющая компания Эргоном», ответчик, общество) и Козлову  Евгению Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи  от 10.11.2015 № 1, заключенного между ООО «Управляющая компания  Эргоном» и Козловым Е.Ю., а также применении последствий  недействительности сделки в виде обязания Козлова Е.Ю. передать  имущество ООО «Управляющая компания Эргоном».  

Определением от 25.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской  области производство по настоящему делу было прекращено, учитывая,  что по результатам рассмотрения дела № А45-3085/2016 истцу отказано  

в удовлетворении иска о восстановлении его прав участника ООО «Управляющая компания Эргоном». 

Решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  определение от 25.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области  

отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вступившим 

в законную силу судебным актом по делу № А45-3085/2016 Болдырев И.А.  был восстановлен в правах участника ООО «Управляющая компания  Эргоном», с долей в уставном капитале общества в размере 10 %.  

В ходе судебного разбирательства процессуальный статус истца был  уточнен в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  финансовый управляющий Болдырева И.А. Васильев Вадим Николаевич,  Хитрунов Дмитрий Анатольевич, общество с ограниченной  ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), публичное  акционерное общество «АКБ «Абсолют Банк» (далее – ПАО «АКБ «Абсолют  Банк»).  

Решением от 18.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 17.04.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, Болдырев И.А.  обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт  

об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении  обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения норм  материального права, выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Считает, что в результате заключения договора купли-продажи  

от 10.11.2015 № 1 ООО «Управляющая компания Эргоном» получило только  19 900 000 руб., вынуждено было заключить две невыгодные сделки: договор  аренды своего же имущества и договор займа, по которым по состоянию  

на 30.01.2017 стало должником Козлова Е.Ю. на сумму 103 290 000 руб.  Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о  причинении обществу ущерба и наступлении для него иных  неблагоприятных последствий; сделка совершена единоличным  исполнительным органом в ущерб интересам представляемого юридического  

лица - ООО «Управляющая компания Эргоном», что также влечет  ее недействительность (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)); помимо нарушения правил  об одобрении сделки с заинтересованностью, договор купли-продажи  от 10.11.2015 № 1 подлежит признанию недействительным, как совершенный  со злоупотреблением правом со стороны покупателя, что влечет  его ничтожность (статья 10 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ); судами не учтены  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-3085/2016,  свидетельствующие о неправомерном лишении Болдырева И.А. статуса  участника общества, что дало формальную возможность совершить  оспариваемую сделку без ее одобрения общим собранием участников;  недобросовестность действий Козлова Е.Ю. и общества при заключении  сделки является самостоятельными и достаточными основаниями  для признания сделки недействительной.  

 Отзывы на кассационную жалобу ООО «Управляющая компания  Эргоном», Козлов Е.Ю., ООО «Партнер», ПАО «АКБ «Абсолют Банк» судом  кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении в адрес  других лиц, участвующих в деле.  

До начала судебного заседания в суд округа от Болдырева И.А.  поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование  ходатайства ссылается на отсутствие возможности принять участие  в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с занятостью  представителя в ином судебном процессе.  

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной  ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда,  а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд  учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные  стороной доказательства (статья 158 АПК РФ).  

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено  и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 3  статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного разбирательства.  

Поскольку Болдырев И.А. извещен о времени и месте судебного  разбирательства и не приводит уважительных причин, свидетельствующих  о целесообразности отложения судебного заседания, суд кассационной  инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.  

В судебном заседании представители Козлова Е.Ю., ООО «Партнер»  просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  10.11.2015 между ООО «Управляющая компания Эргоном» (продавец)  

и Козловым Е.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи  недвижимости № 1 (далее – договор), по условиям которого продавец  передает в собственность покупателю, а покупатель принимает следующие  объекты недвижимости и обязуется уплатить за них согласованную  сторонами цену: земельный участок, кадастровый (или условный) номер  объекта: 54:35:101420:30, площадью 1423 кв. м, адрес (местоположение)  объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами  участка. Ориентир административное задание, участок находится примерно  

в 120 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес  ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32;  нежилое помещение этаж, общей площадью 763 кв. м кадастровый (или  

условный) номер 54:35:11420:2191, расположенное по адресу:  Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 38; нежилое  помещение этаж, общей площадью 796,7 кв. м, кадастровый (или условный)  номер 54:35:101420:1916, расположенное по адресу: Новосибирская область,  г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 38; нежилое помещение этаж, общей  площадью 782,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 54:35:101420:2192,  расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск,  

ул. Орджоникидзе, д. 38; нежилое помещение этаж, общей площадью  

694,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 54:35:101420:1922,  расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск,  

ул. Орджоникидзе, д. 38; нежилое помещение этаж, общей площадью  

780,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 54:35:101420:1918,  расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск,  

ул. Орджоникидзе, д. 38; нежилое помещение этаж, общей площадью  

774,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 54:35:101420:1921,  расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск,  

ул. Орджоникидзе, д. 38; нежилое помещение этаж, общей площадью  

58,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 54:35:101420:1917,  расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск,  

ул. Орджоникидзе, д. 38 (пункт 1.1, подпункты 1.1.1 - 1.1.8 договора). 

Стоимость объектов недвижимости и земельного участка на основании  пункта 1.5 договора в совокупности составляет 123 190 000 руб. (пункт 2.1  договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 18.03.2016).  

Согласно отчету об оценке от 02.02.2016 № 4018-16 суммарная величина  рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся по адресу:  

г. Новосибирск, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 38, по состоянию  на 02.02.2016 составляет 123 190 000 руб.  

Оплата объектов недвижимости осуществляется покупателем любым  разрешенным законодательством способом в течение трех последующих лет,  в срок не позднее 31.12.2017 (пункт 2.2 договора).  

Полагая, что договор является сделкой с заинтересованностью,  совершенной с нарушением требований статьи 45 Федерального закона  

от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон № 14-ФЗ), пункта 2 статьи 174 ГК РФ; заключен в нарушение  требований статей 10, 168 ГК РФ, Болдырев И.А. обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности оснований недействительности оспариваемой  сделки.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи  268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, оснований  для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемых судебных актов.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании  оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной  сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права  и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных  обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима,  

а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 45 Закона № 14-ФЗ (в редакции, применяемой  к спорным правоотношениям) сделки, в совершении которых имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного  органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества  или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его  аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего  числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом  без согласия общего собрания участников общества.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении  обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья,  сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или  выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют  (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами  акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки  

или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;  занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося  стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц  

в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления  юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего  

в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой  имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников  общества большинством голосов от общего числа голосов участников  общества, не заинтересованных в ее совершении.  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая  совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей,  может быть признана недействительной по иску общества или его участника.  

Судами установлено, что оспариваемая сделка, в совершении которой  имеется заинтересованность, совершена с нарушением предусмотренных  статьей 45 Закона № 14-ФЗ требований к ней.  

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона № 114-ФЗ суд отказывает 

в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой  имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением  предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной  при наличии, в том числе, одного из следующих обстоятельств:  

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении  сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении  которой принимается общим собранием участников общества,  недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому  вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;  

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может  повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества,  обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных  неблагоприятных последствий для них.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных  

с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»,  подлежащем применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку  оспариваемая сделка заключена до 01.01.2017 (пункт 30 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27  

«Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность»), разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании  сделки недействительной на основании того, что она совершена  

с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок  

с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно  крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение  порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1  статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78  и 81 Закона об акционерных обществах);  

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов  общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение  данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков  обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо  возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи  166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта  6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных  обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт  

их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. 

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников  (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:  

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным  отчужденному имуществу;  

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших  убытков для общества;  

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась  частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью,  в результате которых общество должно было получить выгоду.  

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки  для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась  или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом  или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть  

признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка  изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего  исполнения.  

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем  или действующим от имени юридического лица без доверенности органом  юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях,  предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным  лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была  знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо  имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо  

об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица  и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица.  

Согласно положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  

с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи  10 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума   № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1  статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может  быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления  участниками гражданско-правовых отношений своими правами при  совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий  

и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий  для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан  и юридических лиц.  

Для признания недействительным договора на основании статей 10,  168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения  (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также  

то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно  с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).  

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе  оспариваемый договор, договор процентного займа от 11.04.2016, платежные  поручения, соглашение о зачете встречных однородных требований  

от 30.01.2017, отчет об оценке от 02.02.2016 № 4018-16, установив факт  перечисления Козловым Е.Ю. ООО «Управляющая компания Эргоном»  119 550 000 руб. в счет оплаты по договору, что составляет 97 % от цены  договора, принимая во внимание, что срок оплаты по договору на дату  принятия решения суда не наступил, констатировав недоказанность истцом  того обстоятельства, что предоставление, полученное ООО «Управляющая  компания Эргоном» по договору, неравноценно отчуждаемому имуществу,  а также факта причинения явного ущерба обществу или его участнику  Болдыреву И.А., недоказанность наличия в действиях сторон оспариваемого  договора злоупотребления правом и того, что стороны при его заключении  действовали с целью причинения вреда обществу и Болдыреву И.А., приняв  во внимание, что обстоятельства наличия корпоративного конфликта между  участниками общества, установленные при рассмотрении дела  

 № А45-3085/2016, подлежат оценке в совокупности с иными  доказательствами по делу, на момент заключения сделки Козлов Е.Ю.  обладал долей в уставном капитале общества в размере 90 %, что позволяло  ему определять основные направления деятельности общества, суды пришли  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора  

недействительным на основании статьи 45 Закона № 14-ФЗ, пункта 2 статьи  174, статей 10 и 168 ГК РФ (статьи 4, 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате  заключения оспариваемого договора ООО «Управляющая компания  Эргоном» получило только 19 900 000 руб., вынуждено было заключить две  невыгодные сделки: договор аренды имущества и договор займа, по которым  по состоянию на 30.01.2017 общество стало должником Козлова Е.Ю.  

на сумму в размере 103 290 000 руб., что свидетельствует о причинении  обществу ущерба и наступлении для него иных неблагоприятных  последствий, являлись предметом исследования судов первой  

и апелляционной инстанций и правомерно не признаны безусловным  доказательством совершения сделки в ущерб интересам общества.  

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций правомерно отказали  в удовлетворении исковых требований.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной  инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования,  изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12  части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд  отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы,  по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие  оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности)  и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях,  дополнениях и т.п., самопо себе не является основанием для отмены  вынесенных судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  

исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны  доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку  предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей  287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование  отклонения заявленных Болдыревым И.А. доводов.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом  1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

постановил:

решение от 18.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 17.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-7415/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи О.В. Герценштейн  

 М.Ф. Лукьяненко