г. Владимир                                                      

«23» января 2019 года                                                     Дело № А43-12216/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда   Нижегородской области от 22.10.2018 по делу № А43-12216/2018, принятое судьей Курашкиной С.А., по  иску акционерного общества «ФОРА-Оппортюнити Русский Банк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 311312826900173, ИНН 

<

***>, г. Старый Оскол Белгородской области, о взыскании 576 392 руб. 62 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

 

при участии: от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2  –  ФИО2 лично (паспорт);

от истца – акционерного общества «ФОРА-Оппортюнити Русский Банк» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт №169750);

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №169736), 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «ФОРА-Оппортюнити Русский Банк» (далее – Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 576 392 руб. 62 коп., в том числе: 386 628 руб. 77 коп. основного долга, 48 591 руб. 21 коп. просроченных процентов за период с 26.03.2016 по 14.08.2018 и 141 172 руб. 64 коп. штрафных санкций за период с 26.04.2016 по 14.08.2018 и обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство MAN 18.413 FLRS, год выпуска 2002, VIN 

<

***>, ПТС 58НВ568757 и транспортное средство VOLVO XC 70, год выпуска 2005, VIN 

<

***>, ПТС 31ОК720959 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на нахождение Банка в стадии ликвидации с 11.05.2017, в связи с чем отсутствовала возможность погашения кредита.

Пояснил, что в суде первой инстанции заявлял об освобождении от уплаты неустойки либо снижении ее размера.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его изменить. 

Банк и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий Банка) участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, 25.03.2016 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор «Экспресс-отсрочка» № 0400-16-000-0868-9, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 535 200 руб. на приобретение транспортного средства MAN 18.413 FLRS, год выпуска 2002, VIN 

<

***>, ПТС 58НВ568757, а заемщик обязуется использовать полученный кредит по целевому назначению, возвратить сумму кредита в соответствии с графиком и уплатить проценты за пользование кредитом.

Срок кредита установлен пунктом 1.2 кредитного договора – до 26.03.2018 включительно.

Пунктами 1.3 и 1.5 кредитного договора предусмотрено, что кредит возвращается заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к кредитному договору).

Пунктом 1.3 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 26 % годовых.

В случае несвоевременного погашения кредита в сроки, указанные в графике платежей, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в пункте 1.6 кредитного договора: 0,1 % в день от суммы просроченного основного долга.

Согласно пункту 2.10 кредитного договора просрочка по уплате начисленных процентов на просроченную задолженность по кредиту исчисляется кредитором с даты, следующей за датой платежа по графику, наступившей после истечения месяца, за который начислены указанные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключены договоры залога транспортных средств от 25.03.2016 № 0400-16-000-0868-9/З1 и № 0400-16-000-0868-9/З2, по условиям которых залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства, указанные в приложениях № 1 к договорам залога, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика (ответчика) перед кредитором (истцом) по кредитному договору.

Согласно приложениям № 1 к договорам залога предмет залога представляет собой следующие транспортные средства: MAN 18.413 FLRS, год выпуска 2002, VIN 

<

***>, ПТС 58НВ568757; VOLVO XC 70, год выпуска 2005, VIN 

<

***>, ПТС 31ОК720959.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 34-40).

Ответчик обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в сумме 386 628 руб. 77 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также процентов по кредитному договору и пени. Надлежащие доказательства направления данных требований в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д. 41, 49).

Данные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 334, 348, 349, 350, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании 386 628 руб. 77 коп. просроченного основного долга и 48 591 руб. 21 коп. просроченных процентов, 141 172 руб. 64 коп. пени за период с 26.04.2016 по 14.08.2018, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 25.03.2016 № 0400-16-000-0868-9, обеспеченных залогом, обратил взыскание на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку ответчик наличие задолженности не оспорил, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 386 628 руб. 77 коп. просроченного основного долга и 48 591 руб. 21 коп. просроченных процентов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита, суд первой инстанции правомерно привлек его к ответственности в виде взыскания неустойки в размере, установленном в пункте 1.6 кредитного договора: 0,1 % в день от суммы просроченного основного долга.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 141 172 руб. 64 коп. пеней за период с 26.04.2016 по 14.08.2018.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли основания для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно статьям 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору от 25.03.2016 № 0400-16-000-0868-9, обеспеченные залогом, надлежащим образом не исполнил, что им не отрицается, в силу части 1 статьи 348 вышеуказанного Кодекса у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом требований части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование истца по кредитному договору от 25.03.2016 № 0400-16-000-0868-9, суд правомерно обратил взыскание на транспортные средства заемщика: MAN 18.413 FLRS, год выпуска 2002, VIN 

<

***>, ПТС 58НВ568757, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 334 500 руб.; VOLVO XC 70, год выпуска 2005, VIN 

<

***>, ПТС 31ОК720959, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 227 500 руб., определив, что реализация имущества, заложенного по договорам залога транспортных средств от 25.03.2016 № 0400-16-000-0868-9/З1 и № 0400-16-000-0868-9/З2, на которое по настоящему решению суда подлежит обращение взыскания, производится путем продажи с публичных торгов.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Ссылка ответчика на наличие оснований для освобождения его от уплаты неустойки правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку кредитным договором либо договорами залога каких-либо условий уменьшения или исключения ответственности заемщика не предусмотрено.

При этом ответчик, заявляя о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение договора произошло по вине истца не представил, равно как и доказательств того, что он пытался осуществить своевременное погашение задолженности, а истец своими действиями умышленно или неосторожно содействовал увеличению суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда   Нижегородской области от 22.10.2018 по делу № А43-12216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова