РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92852/23-33-777

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Столица Групп»

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ООО «ОНИКС»

о признании незаконным и отмене решения от 24.01.2023г. № ИН/3139/23

при участии представителей

согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столица Групп» (далее по тексту также – Заявитель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве от 24.01.2023г. № ИН/3139/23.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемых актов антимонопольного органа.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в со ссылкой на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с п.п.1 и 5.3.1 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331 «Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства. 

В соответствии с пунктом 5.3.5 Положения о федеральной антимонопольной службе Федеральная антимонопольная служба устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно ст.44 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту также – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением на недобросовестную конкуренцию со стороны третьего лица.

24.01.2023 заинтересованное лицо руководствуясь частями 8-10 статьи 44 Закона о защите конкуренции приняло решение № ИГ/3139/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения положений главы 2.1 Закона о защите конкуренции.

01.02.2023 решение № ИГ/3139/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было направлено заинтересованным лицом в адрес заявителя.

Заявитель считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено с нарушением процедуры рассмотрения заявления и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако доводы, изложенные в заявлении, судом признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Московским УФАС России рассмотрены требования ООО «Столица Групп» о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для признания оспариваемых действий лица актом недобросовестной конкуренции, необходимо надлежащее установление факта наличия законодательно установленных признаков недобросовестной конкуренции. Таким образом, указанные действия должны:

•           совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом;

•                    быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

•                    противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

•                    причинить или быть способными причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанесли или быть способными нанести вред их деловой репутации.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств исключает возможность признания действия лица, в отношении которого подано заявление, актом недобросовестной конкуренции (вывод соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 № 09АП-13649/2021 по делу № А40-145444/2020).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции, заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Заявителем в Московское УФАС России не был представлен пакет документов, свидетельствующий о наличии совокупности всех вышеизложенных обстоятельств, а именно документально не подтверждено фактическое осуществление субъектами конкурентной деятельности на одном товарном и географическом рынке; подтверждение факта ведения деятельности и введения заявителем в гражданский оборот товаров с использованием поименованном в заявлении средства индивидуализации товаров. Таким образом установить конкурентные отношения между заявителем и лицом, в отношении которого подано заявление, не представляется возможным.

Также не были представлены доказательства того, что реализуемый товар на сайте третьего лица не производится правообладателем товарного знака и введен в гражданский оборот незаконно.

Стоит также отметить, что на сайте по адресу disposer.store. из содержания которого следует, что основной его целью является продажа бытовых измельчителей пищевых отходов (например, Bort. Haier. Stoewer. In Sink и тд). то есть продвижение товаров компаний, производящих данные товары. Сама по себе продажа товара, производимого другим лицом, не может являться актом недобросовестной конкуренции, так как его цель не направлена на получение преимущества в предпринимательской деятельности по отношению к производителю, равно как и причинение ему убытков.

Между тем мнение заявителя о незаконности действий лица, в отношении которого подано заявление, не может являться единственным основанием для открытия делопроизводства в отношении такого лица.

Иной подход может привести к возложению на хозяйствующий субъект необоснованного бремени по предоставлению документов, подтверждающих отсутствие в его действиях признаков нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе антимонопольного законодательства.

Относительно довода в части представленных телефонных разговоров необходимо отметить следующее.

Предметом оценки не могут являться оценочные (субъективные) суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов хозяйствующего субъекта, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так, например, частное мнение, выраженное в личном телефонном разговоре, в ходе обсуждения - дискуссии, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые лицо, чьи интересы затронуты, может свободно и самостоятельно выразить, обосновав несостоятельность распространенных суждений, предложив иную оценку обстоятельств.

Как указывалось выше, антимонопольный орган вправе определять факт распространения недостоверности или порочащий характер информации только в случае совершения такого действия в рамках конкурентных отношений на одном товарном рынке между хозяйствующими субъектами-конкурентами, надлежащего подтверждения факта распространения такой информации конкурентом, наличия иных упомянутых обязательных признаков недобросовестной конкуренции.

При этом довод лица о том, что антимонопольный орган может установить отсутствие нарушения только на стадии рассмотрения дела не соответствует как положениям Закона о защите конкуренции, так и обширной судебной практике, так как в отсутствие признаков нарушения законом прямо предусмотрено, что антимонопольный орган отказывает в возбуждении дела.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, установленных ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ, не имеется.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителями решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно ст.65 АПК РФ заявителя должны доказать, каким образом оспариваемые решение и предписания нарушают их права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным акта ответчика.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителями способ защиты не приводит к восстановлению их субъективных прав, а материальный интерес заявителей к принятому решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителей, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято и вынесено в рамках компетенции с соблюдением норм закона, не препятствуют осуществлению деятельности заявителей и не нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина