ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13895/2017

31 января 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.01.2018                                    

            Постановление изготовлено в полном объеме     31.01.2018

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Голика В.С., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - ФИО2 по доверенности от 07.09.2017, от Министерства промышленной политики Республики Крым – ФИО3, главный консультант отдела правовой работы управления правовой, кадровой и организационной работы, по доверенности от 09.01.2018 № 4,

в отсутствии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленной политики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года по делу № А83-13895/2017 (судья Кузнякова C.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании незаконным приказа Министерства промышленной политики Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением   о признании незаконным приказа Министерства промышленной политики Республики Крым (далее по тексту – Министерство) от 20.06.2017 № 2378 «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года заявление общества удовлетворено. Приказ Министерства № 2378 от 20.06.2017 «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции» признан незаконным. Суд взыскал с Министерства в пользу общества судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, в частности, неправильное толкование положения подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от общества поступили возражения на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым до начала судебного разбирательства представила пояснения на апелляционную жалобу, а также заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2017 общество обратилось в лицензирующий орган (Министерство) с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на срок 1 год.

Приказом Министерства от 20.06.2017 № 2378 обществу отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в связи с наличием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Полагая, что указанный приказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из того, что фактически на дату подачи заявления о выдачи лицензии (25.05.2017) у общества отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, пени, штрафов.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа (подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Положения статьи 19 Закона № 171-ФЗ указывают на то, что выдача соответствующей лицензии подчинена нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к реализации соискателем лицензии и лицензирующим органом. При этом сумма задолженности и ее структура не имеют правового значения. Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче.

В рассматриваемом случае отказ обществу в выдаче лицензии основан на информации налогового органа о том, что по состоянию на дату поступления заявления (25.05.2017) в лицензирующий орган данное лицо имело задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что справкой № 9662 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.05.2017  уставлено наличие у ООО «Партнер» задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 в размере 533,10 руб., пени в размере 20,77 руб.

Из информационного письма филиала № 1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 10.11.2017 следует, что у ООО «Партнер» по состоянию на 31.12.2016 числилась задолженность по страховым взносам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 191,66 руб. Данная сумма перечислена на р/с ИФНС 10.01.2017 платежным поручением № 5 от 09.01.2017 на сумму 213,24 руб., но в связи с допущенной ошибкой в КБК 18210202090072210160, была уточнена только 19.05.2017.

Из указанного письма также следует, что отчет за 1 полугодие 2016 года был представлен обществом 05.07.2016 с доначисленной суммой страховых взносов за предыдущие расчетные периоды в сумме 950,46 руб., а в отчете за 2016 год, предоставленном 23.01.2017, указанная сумма доначисленных взносов обществом не была указана в связи с чем отчет требовал уточнения. Уточненный же отчет за 1 полугодие 2016 года был представлен обществом на бумажном носителе 16.05.2017.

На основании полученных данных сумма задолженности по состоянию на 31.12.2016 была уточнена и данные об отсутствии задолженности были направлены в налоговый орган в электронном виде 13.06.2017. По техническим причинам данная корректировка не подлилась в базу налогового органа своевременно, в связи с чем данные об отсутствии задолженности были направлены в налоговый орган повторно 11.08.2017.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя заявителя, общество по своей инициативе не представляло в Министерство сведений об отсутствии у него задолженности по уплате налогов и сборов (пени), хотя обладало этой информацией исходя из представленной в материалы дела справки филиала № 1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 02.06.2017.

При этом проверка достоверности сведений, указанных в справке налогового органа, не регулируется нормами законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции; такая проверка не входит в компетенцию органа, который выдает такие лицензии.

Кроме того, до обращения с заявлением о выдаче лицензии общество, действуя осмотрительно и учитывая, что в мае 2017 года накануне подачи заявления о выдаче лицензии, им исправлялась допущенная в коде бюджетной классификации ошибка, а также подавался уточненный отчет, могло сверить состояние расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и удостовериться в отсутствии задолженности.

Из изложенного следует, что, вопреки утверждению заявителя, налоговым органом Министерству с помощью системы межведомственного взаимодействия предоставлена достоверная информация о наличии у общества по состоянию на 25.05.2017 (дата обращения с заявлением о выдаче лицензии) задолженности по уплате налогов и сборов (пени).

На основании полученной информации оспариваемым приказом Министерства обществу отказано в выдаче лицензии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Министерство неправомерно отказало обществу в выдаче лицензии, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права.

В связи с наличием оснований для отказа в удовлетворении заявления общества судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года по делу            № А83-13895/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              В.А. Омельченко 

 

Судьи                                                                                                          В.С. Голик

                                                                                                          

                                                                                                           А.В. Привалова