ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24579/2019

Дело № А40-49305/18

г. Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «БЛМЗ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2019 года по делу № А40-49305/18, принятое судьей Л.Н. Агеевой, по иску ОАО «БЛМЗ» к ПАО «Туполев» о взыскании 44 209 549 руб. 47 коп.; об установлении фиксированной цены продукции по спорному договору; и по встречному иску ПАО «Туполев» к ОАО «БЛМЗ» о взыскании 52 946 289 руб. 18 коп. третье лицо: Министерство обороны РФ. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2019;

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 28.09.2017; ФИО4 по доверенности от 25.06.2018; ФИО5 по приказу №194 от 01.10.2019

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Балашихинский литейно-механический завод» (далее - ОАО «БЛМЗ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Туполев» (далее - ПАО «Туполев», покупатель), с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 36 230 025 руб. 83 коп., неустойки в размере 7 979 523 руб. 64 коп. за период с 05.08.2017 г. по 15.02.2019 г. по договору от 17.05.2013 г. № 6220/160/с/2013 (далее –договор). Делу присвоен № А40-49305/18-87-258.

Определением суда от 20.06.2018 г. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ПАО «Туполев» к ОАО «БЛМЗ», с учетом изменения встречных исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 25 563 823 руб. 43 коп. по договору, неустойки в размере 27 382 465 руб. 75 коп. за неисполнение обязательств по договору.

ОАО «БЛМЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Туполев», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об установлении фиксированной цены продукции по договору в размере 4 128 469 руб. 66 коп. с учетом НДС 18 % за единицу изделия Тормоз КТ 191.050, поставленную в 2016 г. по товарным накладным № 10322 от 13.07.2016 г., № 10415 от 29.09.2016 г., № 10433 от 18.10.2016 г.; об установлении фиксированной цены   продукции по спорному договору в размере 903 113 руб. 46 коп. с учетом НДС 18 % за единицу изделия Тормоз КТ 191.010, поставленную в 2016 г. по товарной накладной № 10415 от 29.09.2016 г.; об установлении фиксированной цены продукции по спорному договору в размере 774 940 руб. 52 коп. с учетом НДС 18 % за единицу изделия Тормоз КТ 191.010, поставленную в 2015 г. по товарным накладным № 10317 от 22.06.2015 г., № 10727 от 28.12.2015 г. Делу присвоен № А40-166283/18-22-1269.

Определением суда от 17.08.2018 г. арбитражные дела № А40-49305/18-87-258 и № А40-166283/18-22-1269 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А40-49305/18-87-258, поскольку указанные дела находятся в производстве одного суда, дело № А40-49305/18-87-258 принято судом к производству ранее дела № А40-166283/18-22-1269, основания для возникновения заявленных требований возникли из исполнения сторонами обязательств по спорному договору, в указанных делах участвуют одни и те же лица, они схожи по обстоятельствам возникновения и представленным доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2019 года по делу № А40-49305/18 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с Открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» в пользу Публичного акционерного общества «Туполев» взыскана задолженность по коммерческому кредиту в размере 11 550 904 (одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот четыре) рубля 95 (девяносто пять) копеек, неустойку в размере 14 761 465 (четырнадцать миллионов семьсот шестьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят пять) рублей 82 (восемьдесят две) копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 99 400 (девяносто девять тысяч четыреста) рублей. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «БЛМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ОАО «БЛМЗ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Туполев» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БЛМЗ» (поставщик) и ПАО «Туполев» (покупатель) во исполнение государственного контракта от 13.05.2013 г. № Р/4/2/3-13-ДОГОЗ заключен договор поставки от 17.05.2013 г. № 6414/95/С/2013 (договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию на условиях договора в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения к нему (т. 1 л.д. 29-42).

Согласно п.п. 4.1.-4.2. раздела 7 договора, окончательный расчет за отгруженную продукцию по договору производится в соответствии с протоколом фиксированной (твердой) цены продукции, согласованной покупателем с Управлением военно-экономического анализа ГПВ и ГОЗ МО РФ. Оплата продукции производится покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика.

 В силу п. 7.2.3. договора окончательный расчет за отгруженную продукцию за вычетом ранее выплаченного аванса покупатель производит при наличии утвержденного покупателем протокола фиксированной (твердой) цены, в соответствии с согласованной фиксированной (твердой) стоимостью продукции, в течение 10 банковских дней с момента подписания покупателем товарной накладной на отгруженную продукцию при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

Согласно пункту 6.9 договора приемка изготовленной продукции по объему, качеству, на соответствие требованиям, установленным в договоре, производится в порядке, установленном договором, с оформлением акта сдачи-приемки продукции, по форме, установленной приложением № 3 к договору.

Пунктом 8.8. договора установлено, что датой исполнения обязательств по договору является дата подписания ПАО «Туполев» акта-сдачи приемки продукции.

Между ПАО «Туполев» и ОАО «БЛМЗ» подписаны акты сдачи-приемки продукции от 01.10.2014 г. и от 24.07.2017 г.

21.06.2017 письмом ПАО «Туполев» исх. № 15716-10.16 (т. 2 л.д. 105) Ответчик необоснованно отказал в подписании актов сдачи-приемки продукции.

Согласно акту сдачи-приемки от 24.07.2017 г. продукция по договору фактически была поставлена 18.10.2016 г., т.е. с нарушением срока поставки, согласованного в спецификации к договору (30.03.2014 г.).

Заявляя первоначальные исковые требования ОАО «БЛМЗ» указало на нарушение ПАО «Туполев» сроков оплаты поставленной продукции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции исходил из того, что оплата задолженности за поставленный товар произведена покупателем 12.11.2018 г., после получения денежных средств от государственного заказчика, т.е. с учетом поставки товара 18.10.2016 г. с соблюдением срока оплаты, согласованного сторонами в п. 7.2.3 договора.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Ответчик факт исполнения обязательств истцом не оспорил, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявил. Оплата ответчиком по Договору была произведена только 12.11.2018, то есть с нарушением условий, установленных п. 7.2.3 Договора. 

При этом коллегия учитывает, что предметом государственного контракта, заключенного между ПАО «Туполев» и Министерством обороны РФ, являются работы по сервисному обслуживанию, среднему, текущему и капитальному ремонту самолетов ТУ-160, ТУ-95МС по утвержденному Заказчиком перечню (п. 1.1.2 Контракта, т. 5 л.д. 16).

Доводы о неполучении денежных средств по государственному контракту, на которое ссылается Ответчик в обоснование нарушения сроков оплаты, отклоняются судом как документально неподтвержденные. Государственный контракт заключен на сервисное обслуживание, в связи с чем невозможно определить, какие платежи за обслуживание считаются поступившими в оплату поставленных истцом деталей. 

Из материалов дела не следует, что денежные средства поступили от государственного заказчика только в 2018 году. Возникновение обязанности у государственного заказчика по оплате выполненных ПАО «Туполев» работ связано исключительно с действиями Ответчика, которые он должно было предпринять, чтобы получить окончательный расчет. Негативные последствия неосуществления этих действий не могут быть возложены на Истца. При этом отсутствие финансирования Ответчика по государственному контракту не может служить основанием для освобождения его от оплаты поставленного товара в установленные Договором сроки и не освобождает от ответственности за неоплату в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 13.7. договора, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договоров, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый факт просрочки исполнения обязательств.

С учетом изложенного, поскольку оплата ответчиком по Договору была произведена только 12.11.2018, то есть с нарушением условий, установленных п. 7.2.3 Договора, апелляционный суд полагает требования Истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом, признается апелляционной коллегией арифметически верным. 

Требования ОАО «БЛМЗ» об установлении фиксированной цены продукции по договору также отклонены судом первой инстанции, поскольку цена, согласована сторонами в п. 5.1 договора является предельной.

Согласно п. 5.1 договора его цена составляет 113 730 302 руб. 16 коп., в том числе НДС 18 % 17 348 690 руб. 16 коп. Цена единицы продукции устанавливается в соответствии с протоколом ориентировочной (предельной) стоимости продукции.

В п. 5.3 договора сторонами согласовано, что ориентировочные цены подлежат переводу в фиксированные (твердые) по результатам проверки фактической себестоимости работ, в том числе по основным соисполнителям и поставщикам ПКИ. Фиксированная (твердая) стоимость продукции не может превышать цены договора (цены единицы продукции), установленной в п. 5.1 договора.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик неправомерно уклонялся от согласования твердой цены, отклоняются судом, поскольку у истца отсутствует право требовать оплаты поставленной продукции по цене, превышающей предельную.

Суд учитывает, что  ПАО «Туполев» и ОАО «БЛМЗ» во исполнение п. 5.3 на основании п. 5.4-5.5 Договора согласовали Протокол фиксированной (твердой) цены продукции по Договору (Приложение №4 к Договору), направленный в адрес Истца письмом от 27.06.2016 г. (Т.З л.д 2)

Указанный Протокол подписан Истцом и Ответчиком, соответствует ценам, согласованным Сторонами, и является действующим (Т.1 л.д. 56).

Более того, на основании указанного Протокола Сторонами был подписан Акт сдачи-приемки продукции от 24.07.2017 г.. где стоимость поставленной продукции соответствует стоимости, определенной Сторонами.

Таким образом, договором не предусмотрено право ОАО «БЛМЗ» направлять ПАО «Туполев» протоколы фиксированной цены после даты поставки, по своему усмотрению в течение периода просрочки Истца и в формах, противоречащих условиям Договора.

Более того, в Договоре не установлена обязанность ПАО «Туполев» согласовывать новую цену продукции, а так же протокол твердой фиксированной цены ежегодно, как полагает Истец.

Ссылка Истца на п. 8.1 Договора, который регулирует порядок взаимоотношений сторон, в случае, если на момент отгрузки товара Протокол фиксированных цен не подписан, является несостоятельной, поскольку Протокол ТФЦ был подписан и согласован Сторонами.

Доводы о том, что ответчик длительно не оплачивал продукцию, что повлекло ее удорожание,  отклоняются как безосновательные, поскольку истцом было получено авансирование в размере 80% цены контракта.

Вопреки доводам ОАО «БЛМЗ» о нарушении ПАО «Туполев» п. 20 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, указанный пункт не предусматривает обязанность ПАО «Туполев» изменять твердую фиксированную цену с государственным заказчиком  в связи с изменением сроков поставки.

Рассмотрев доводы встречного иска и возражения к нему, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ПАО «Туполев».

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 8.8. договора, датой исполнения обязательств по договору является дата подписания ответчиком акта сдачи-приемки продукции. Согласно акту сдачи-приемки от 24.07.2017 г. продукция по договору фактически была поставлена 18.10.2016 г., т.е. с нарушением срока поставки, согласованного в спецификации к договору (30.03.2014 г.). Установив, что ОАО «БЛМЗ» допустило просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования, исходя по расчета суда, согласно которому проценты за пользование коммерческим кредитом с учетом суммы аванса, перечисленного во исполнение обязательств из договора, а также периода и размера исполнения встречного обязательства по поставке товара составляют: за период с 03.07.2013 г. по 29.11.2013 г. (150 дней) составят 1 850 960 руб. 67 коп., за период с 30.11.2013 г. по 04.03.2014 г. (95 дней) с учетом аванса 2 711 667 руб. 19 коп. составят 68 650 руб. 37 коп., за период с 05.03.2014 г. по 22.06.2015 г. (475 дней) с учетом аванса 45 929 182 руб. 01 коп. составят 5 635 693 руб. 38 коп., с учетом аванса 35 281 900 руб. 41 коп. составят 1722 638 руб. 79 коп., с учетом аванса 33 285 535 руб. 11 коп. составят 1 702 555 руб. 12 коп., с учетом аванса 28 298 095 руб. 19 коп. составят 570 206 руб. 62 коп. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, судом также требование истца о взыскании неустойки в размере 14 761 465 руб. 82 коп., при этом расчет неустойки произведен судом самостоятельно.

Довод апелляционной жалобы о переносе сроков поставки товара на основании план-графиков, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанные графики, на которые ссылается ОАО «БЛМЗ» не изменяют и не переносят срок исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора

Согласно условиям договора внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в условия контракта осуществляется путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Дополнительных соглашений, изменяющих срок поставки, сторонами не заключались, доказательств внесения изменений в условия договора о продлении сроков выполнения этапов в материалы дела не представлено.

Письмами от 30.08.2016 г. №19763-08. от 02.06.2016 №12639-08 ПАО «Туполев» уведомил Истца о невозможности переноса сроков поставки товара на основании план-графиков, поскольку сроки установлены Спецификациями. 

Довод ответчика о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ, отклоняется коллегией, поскольку ответчик не доказал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы в части отказа в удовлетворении первоначально иска.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты по первоначальному иску  не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначально иска. Первоначальный иск в указанной части подлежит удовлетворению в сумме 6 148 256 руб.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, решение суда также подлежит изменению, поскольку согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков  в  резолютивной  части  решения  указывается  денежная  сумма,  подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине относятся на стороны согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2019 года по делу № А40-49305/18 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Туполев» (ОГРН – 

<

***>, адрес места нахождения: 105005, 

<

...>) в пользу Открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» (ОГРН – 

<

***>, адрес места нахождения: 143912, 

<

...> Энтузиастов, 4) 6 148 256 руб. 99 коп. неустойки.

В остальной части решение изменить.

Произвести зачет встречных требований в части неустойки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» (ОГРН – 

<

***>, адрес места нахождения: 143912, 

<

...> Энтузиастов, 4) в пользу Публичного акционерного общества «Туполев» (ОГРН – 

<

***>, адрес места нахождения: 105005, 

<

...>) задолженность по коммерческому кредиту в размере 11 550 904 копеек, неустойку в размере 8 613 209 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 87 618 руб. 

В остальной части встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                    Е.А. Ким

Судьи:         Т.А. Лялина

 

           Е.Е. Мартынова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.