Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4369/2021

г. Хабаровск

13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ27» (ОРГН 1132721006153, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

о взыскании 16 494 300 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 23.01.2020 № 27АА 1474490;

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 09.07.2021 (до перерыва), Бескровной И.Г., по доверенности от 21.04.2021, специалист.

Акционерное общество «Охотская горно-геологическая компания» (далее – АО «Охотская ГГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ27» (далее – ООО «КИТ27», ответчик) о взыскании 7 725 000 руб. неустойки, 8 769 300 руб. убытков в части, непокрытой неустойкой.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 128 Кодекса торгового мореплаванья Российской Федерации (далее – КТМ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по предоставлению барже-буксирного состава по заключенному чартеру от 04.09.2020 № ОГГК 2(09-1-1059), что привело к возникновению на стороне истца убытков в виде реального ущерба в размере разницы в стоимости чартера, заключенного с ответчиком, и чартера, заключенного с вновь привлеченным перевозчиком, а также в виде демереджа, уплаченного истцом в пользу ООО «Судоходная компания «Азия», являющегося судовладельцем зафрахтованного судна «Капитан Старостин». 

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, указан на подачу нотиса о готовности после истечения срока канцелинга, несогласованность условий о перевозимом грузе (с учетом окончательно сформированной позиции).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнительно представленных пояснениях и возражениях.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв, о котором стороны извещены публично, в том числе путем размещения информации о на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании универсального чартера от 01.09.2020 № ОГГК 2(09-1-1060) АО «ОГГК» зафрахтовало у ОАО «Судоходная компания Азия» судно – т/х «Капитан Старостин» для выполнения рейсов в Охотском, Японском море и Татарском проливе. Даты ожидаемой готовности к погрузке (дата лейдейс – дата канцелинга) – 14.09.2020-17.09.2020.

В соответствии с боксом 16b чартера № ОГГК 2(09-1-1060) сталийное время на выгрузку т/х «Капитан Старостин» составляет 9 суток, включая выходные, праздничные дни и случаи непогоды.

Согласно боксу 20 указанного чартера фрахтователь оплачивает перевозчику демередж в сумме 300 000 руб. за каждый календарный день простоя или пропорционально части календарного дня простоя.

04.09.2020 между АО «ОГГК» (фрахтователь) и ООО «КИТ27»  (перевозчик) заключен универсальный чартер № ОГГК 2(09-1-1059), кодовое название «Дженкон» в отношении барже-буксирного состава, состоящего из морского буксира «Николай Иванов» и баржи «Куршилир», оборудованной аппарелью.

В боксе 9 указанного чартера стороны согласовали даты ожидаемой готовности к погрузке (дата лейдейс – дата канцелинга) – 23.09.2020 – 26.09.2020, при этом в боксе 21 чартера № ОГГК 2(09-1-1059) датой канцелинга стороны определили – 26.09.2020.

В соответствии с боксом 14 чартера № ОГГК 2(09-1-1059) оплата фрахта осуществляется следующим образом: 50% фрахта оплачивается фрахтователем на расчетный счет судовладельца, указанный в счете на оплату, в течение 7 (семи) рабочих дней после подачи извещения о сроках подхода океанского судна в порт-пункт Киран. 50% фрахта оплачивается фрахтователем га расчетный счет судовладельца, указанный в счете на оплату в течение 7 (семи) рабочих дней после окончания выгрузки всей партии груза в порт-пункт Киран, доставленного на океанском судне. Фрахт считается полностью заработанным без вычетов и безвозвратным после доставки груза в порт выгрузки (назначения) и передачи грузополучателю по коносаменту без замечаний.

Ставка фрахта составляет люмпусом 3 285 000 руб. (бокс 13 чартера № ОГГК 2(09-1-1059).

Согласно пунктам 22.1, 22.2 дополнительных статей чартера № ОГГК 2(09-1-1059) фрахтователь направляет перевозчику извещение о подходе океанского судна в порт-пункт Киран в срок не позднее 5 суток до подхода и уточняют его за 3/2 дня и уточняют за 24 часа до расчетного времени прибытия в порт-пункт Киран. 

В случае, если барже-буксирный состав не пришел в порт-пункт Киран к времени подхода океанского судна, перевозчик оплачивает фрахтователю штраф в размере 300 000 руб. в сутки ил пропорционально суткам.

В период с 09.09.2020 по 17.09.2020 истец неоднократно информировал ООО «КИТ27»о смещениях сроков постановки судна в порту г. Находка, согласно письму от 17.09.2020 окончательная дата постановки намечена на 25.09.2020.

07.10.2020 АО «ОГГК» направило в адрес ООО «КИТ27» извещение о подходе судна  № ОГГК 1-07/1-1666, согласно которому т/к «Капитан Старостин» пребудет и встанет на якорь на рейде порт-пункта Киран 13.10.2020 во второй половине дня. В связи с чем истец просит обеспечить наличие барже-буксирного состава, состоящего из буксира «Николай Иванов» и баржи «Куршилир», оборудованной аппарелью на рейд.

14.10.2020 истец известил перевозчика о прибытии океанского судна и его готовности к началу выполнения работ по выгрузке партии груза.

Ввиду того, что по состоянию на 16.10.2020 баржебуксирный состав не прибыл к погрузке на рейд, АО «ОГГК» направило в адрес ООО «КИТ27» письмо от 20.10.2020 № ОГГК 1-07/1-1748 о предоставлении информации о сроках подхода барже-буксирного состава к погрузке на рейде в порт-пункте Киран.

В представленном ответе на указанное письмо от 23.10.2020, ООО «КИТ27» проинформировало АО «ОГГК» о подаче извещения о подходе морского судна только 07.10.2020, то есть за переделами даты канцелинга, в связи с чем указало на несостоятельность утверждения о нарушении ответчиком условий заключенного чартера.

В свою очередь истец указал на то, что чартер № ОГГК 2(09-1-1059) не был аннулирован ни фрахтователем, ни перевозчиком, в связи с чем в случае неполучения ответа на данное письмо, а также в случае неприбытия барже-буксирного состава, АО «ОГГК» оставляет за собой право аннулировать заключенный чартер и привлечь к перевозке партии груза другого перевозчика с возложением на ООО «КИТ27» понесенных убытков (письмо от 26.10.2020 № ОГГК 1-07).

В тоже время, 14.10.2020 АО «ОГГК» заключило чартер с АО «Амурское пароходство» № ОГГК 2(09-1-1077), согласно которому истцом зафрахтован баржебуксирный состав «Эгир+Уда» в период с 14.10.2020 по 25.10.2020 для осуществления разгрузки т/х «Капитан Старостин» с рейда в порт-пункте Кираню

Согласно боксу 13 чартера № ОГГК 2(09-1-1077) стоимость баржебуксирного состава за каждый рейс с т/х «Капитан Старостин» до причала п/п Киран составляет 2 160 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 24.10.2020 № 1 АО «ОГГК» и АО «Амурское пароходство» дополнили бокс 5 чартера баржебуксирным составом «Нерей+МП-2812», изменили даты лейдейс-даты канцелинга: с 12.10.2020 по 14.11.2020», а также согласовали новую дату канцелинга – 15.11.2020.

Согласно представленным в материалы дела коносаментам №№ 1-2020-ОГГК, 2-2020-ОГГК, 3-2020-ОГГК, 4-2020-ОГГК, 5-2020-ОГГК, 6-2020-ОГГК, 7-2020-ОГГК, 8-2020-ОГГК, актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 14.10.2020 № 864, от 15.10.2020 № 865, от 18.10.2020 № 866, от 23.10.2020 № 867, от 28.10.2020 № 868, от 07.11.2020 № 934, от 08.11.2020 № 935, от 09.11.2020 № 936 АО «Амурское пароходство» предоставлена баржебуксирный состав, оговоренный сторонами в чартере № ОГГК 2(09-1-1077), общая стоимость фрахта составила 17 280 000 руб., которая и перечислена истцом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, АО «ОГГК» произвело оплату демереджа за контрсталийное время по чартеру № ОГГК-2(09-1-1060), заключенному с ООО «Судоходная компания «Азия», в общем размере 6 226 200 руб., что подтверждается счетом от 08.11.2020 № 85, УПД от 08.11.2020 № 85, платежным поручением, расчетом суммы демереджа.

Как следует из таймшита т/х «Капитан Старостин» общий период простоя, связываемый истцом с действиями ответчика, составил 10,521 суток, а начисленная сумма демереджа – 3 156 300 руб.

При этом объем просрочки по чартеру № ОГГК 2(09-1-1059) по расчету АО «ОГГК» составил 25,75 суток (с 14.10.2020 с 01:00 часов, то есть с момента направления нотиса о готовности судна к разгрузке, по 08.11.2020 до 19:00 часов, связываемых с началом разгрузки последней партии грузов и отсутствием необходимости в услугах ООО «КИТ27»). В связи с чем сумма демереджа, начисленная в соответствии с пунктом 23.1 дополнительных статей чартера, равна 7 725 000 руб.

Ссылаясь на то, что общая сумма понесенных АО «ОГГК» убытков составила 16 494 300 руб., истец 02.02.2021 направил в адрес ООО «КИТ27» претензию № ОГГК 2-01/1-172 с требованием о взыскании 7 725 000 руб. неустойки и 8 769 300 руб. убытков (в части, непокрытой неустойкой).

Поскольку ООО «КИТ27» отказало в удовлетворении претензионного требования, АО «ОГГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, заявляя требование о взыскании неустойки и убытков, АО «ОГГК» указывает, что начисление неустойки и возникновение убытков связано с неисполнением ответчиком предусмотренной чартером № ОГГК 2(09-1-1059) обязанности по подаче барже-буксирного состава после получения уведомления о подходе судна, вследствие чего истец  арендовал барже-буксирного состав по более высокой арендной ставке, а также произвел выплату демереджа за контрсталийное время в пользу судовладельца т/х «Капитан Старостин».

Между сторонами возникли отношения из договора тайм-чартера, регулируемые главой Х Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ РФ) «Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер)».

В соответствии со статьей 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу статьи 208 КТМ РФ, фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния. В случае, если судно становится непригодным для эксплуатации по вине фрахтователя, судовладелец имеет право на фрахт, предусмотренный тайм-чартером, независимо от возмещения фрахтователем причиненных судовладельцу убытков. В случае просрочки фрахтователем уплаты фрахта свыше четырнадцати календарных дней судовладелец имеет право без предупреждения изъять судно.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как указано судом ранее, по условиям заключенного сторонами договора ставка фрахта составляет люмпусом 3 285 000 руб. (бокс 13 чартера № ОГГК 2(09-1-1059).

В соответствии с боксом 14 чартера № ОГГК 2(09-1-1059) оплата фрахта осуществляется следующим образом: 50% фрахта оплачивается фрахтователем на расчетный счет судовладельца, указанный в счете на оплату, в течение 7 (семи) рабочих дней после подачи извещения о сроках подхода океанского судна в порт-пункт Киран. 50% фрахта оплачивается фрахтователем га расчетный счет судовладельца, указанный в счете на оплату в течение 7 (семи) рабочих дней после окончания выгрузки всей партии груза в порт-пункт Киран, доставленного на океанском судне. Фрахт считается полностью заработанным без вычетов и безвозвратным после доставки груза в порт выгрузки (назначения) и передачи грузополучателю по коносаменту без замечаний.

Таким образом, АО «ОГГК» должно было оплатить 50% фрахта в срок до 16.10.2020. Однако ни до указанной даты, ни после указанной даты оплата произведена не была, тогда как в силу статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из изложенного, поскольку истец не исполнил обязательства по оплате фрахта в полном объеме, обязательство ответчика по предоставлению судна не наступило (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Кроме того, судом учитывается следующее.

Согласно статье 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (абзац 2 статьи 632 ГК РФ).

В боксе 9 указанного чартера стороны согласовали даты ожидаемой готовности к погрузке (дата лейдейс – дата канцелинга) – 23.09.2020 – 26.09.2020, при этом в боксе 21 чартера № ОГГК 2(09-1-1059) датой канцелинга стороны определили – 26.09.2020.

В свою очередь под канцелингом понимается расторжение договора фрахта ввиду несоблюдения срока прибытия зафрахтованного судна.

Между тем, сторонами настоящего спора дополнительные соглашения об изменении дат ожидаемой готовности к погрузке (дата лейдейс – дата канцелинга), а также даты канцелинга, не заключались.

Представленная в материалы настоящего дела переписка не может свидетельствовать о достижении сторонами в требуемой законом форме такого соглашения, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО4 права на заключение сделок от имени ООО «КИТ27».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уведомление о подходе судна подано истцом по истечении даты канцелинга, ввиду чего у ответчика также отсутствовали основания для предоставления барже-буксирного состава.

Ссылка АО «ОГГК» на то, что истец не имел возможности исполнить обязательство по оплате, поскольку ответчиком не выставлен счет,  судом не принимается.

Действительно, счет на оплату фрахта ООО «КИТ27» не выставлялся. Однако в боксе 3 чартера, дополнительных статьях чартера содержится информация о реквизитах банковского счета ответчика, необходимая для внесения платы. Размер предоплаты также мог быть самостоятельно определен истцом исходя из боксов 13, 14 чартера № ОГГК 2(09-1-1059).

Его же довод о том, что оплата не производилась, поскольку  ООО «КИТ27» не подано извещение о сроках прибытия судна, также подлежит отклонению.

Согласно статье 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 стать 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 Постановления № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из буквального толкования условий чартера № ОГГК 2(09-1-1059), суд приходит к выводу о том, что оплата фрахта связана с подачей уведомления о прибытии судна именно истцом, чего последним сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                            К.А. Конфедератова