АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5332/2024

г. Салехард

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору от 10.02.2017 № 12/2017/ОЭ,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представителя общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.05.2024; представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮТАР» ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 № 17 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТАР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением (уточненным впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (далее – компания) о взыскании основного долга по договору на проведение экспертизы промышленной безопасности от 10.02.2017 № 12/2017/ОЭ (далее – договор) в размере 5 057 065 руб. 70 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 774 298 руб. 44 коп.

Определением от 17.05.2024 суд принял исковое заявление к производству, начал подготовку дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 10 час. 30 мин. 25.06.2024. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных истцом требований.

Определением суда от 25.06.2024 предварительное судебное заседание по делу отложено на 10 час. 30 мин. 17.07.2024. Истцу предложено заблаговременно до судебного заседания представить в суд и ответчику расчет неустойки. Ответчику повторно предложено представить отзыв на иск.

В отзыве на исковое заявление компания выразила несогласие с правильностью начисления неустойки, представила контррасчет величины санкции.

Определением суда от 17.07.2024 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 10.00 час. 31.07.2024. Истцу предложено представить в суд доказательства оказания услуг, за нарушение срока оплаты которых начислена неустойка, доказательства внесения ответчиком платежей, подтверждающие правильность начисления неустойки.

Обществом представлен уточненный расчет неустойки, а также копии счетов-фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг и актов сверки взаимных расчетов, фиксирующих всю совокупность фактов хозяйственной жизни сторон (встречных предоставлений) в рамках спорного правоотношения за весь период действия договора с момента его заключения.

Определением суда от 31.07.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.00 час. 12.09.2024. Ответчику предложено представить доводы относительно правильности произведенного истцом расчета неустойки, при необходимости представить контррасчет.     Компания представила дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что, исходя из буквального толкования условий пункта 5.9 договора, начисление неустойки (пени) возможно только на сумму неоплаченной заказчиком работы. На этом основании ответчик полагает, что взимание санкции за оплаченные периоды, в которые ранее была допущена просрочка оплаты услуг, является неправомерным.

Определением суда от 12.09.2024 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 10.00 час. 16.09.2024. Истцу предложено представить альтернативный (справочный) расчет неустойки с применением моратория на начисление санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). При необходимости (в зависимости от правовой позиции истца о применимости

этого моратория к обстоятельствам настоящего дела) уточнить размер исковых  требований в соответствующей части. Ответчику – представить подробные пояснения со ссылкой на имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по озвученным в судебном заседании возражениям относительно правильности расчета неустойки. В частности пояснить: оспаривает ли ответчик достоверность представленных истцом первичных документов, подтверждающих факт оказания спорных услуг; опровергает ли ответчик достоверность приведенных истцом в расчете исковых требований сведений о датах каждого платежа в счет погашения задолженности за весь период, в который начислена неустойка. При наличии возражений – представить подтверждение факта платежей в иные даты либо ином размере.

После перерыва в судебное заседание представитель общества не явился, подключение к предоставленному каналу связи в режиме онлайн не произвел, испрошенные судом пояснения не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель компании в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период введенного Постановлением № 497 моратория возражал. Достоверность представленной истцом первичной документации не оспорил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из совокупности собранных по делу письменных доказательств следует, что 10.02.2017 между сторонами заключен договор, по условиям которого общество (исполнитель) по заявке компании (заказчик) обязалось выполнять экспертизу промышленной безопасности бурового оборудования и изготовление дубликатов паспортов бурового оборудования (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются по заявке заказчика и оплачиваются в размерах и сроки, установленные договором (пункты 1.2, 2.2.9 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.5 договора стоимость работ согласована в приложении № 1 к договору. Оплата работ производится в течение 30 календарных дней со дня окончания работ на основании оригинала акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры. Днем окончания работ считается дата, указанная в акте приемки выполненных работ. Работы по договору подлежат оплате независимо от технических результатов экспертизы.

В силу пункта 5.9 договора (в первоначальной редакции) в случае частичной или полной неуплаты стоимости выполненных работ в срок, указанный в пункте 4.2 договора, исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 24.10.2022 к договору стороны изложили пункт 5.9 договора в новой редакции, согласно которой в случае полной или частичной неуплаты стоимости выполненных работ в срок, указанный в пункте 4.2 договора, исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,03% от неоплаченной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Новой редакции пункта 5.9 договора сторонами в порядке пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) придана обратная сила. Условия дополнительного соглашения ретроспективно применяются к отношениям сторон, возникшим с 10.02.2017.

Согласно представленным обществом в материалы дела первичным документам (счетам-фактурам, актам сдачи-приемки оказанных услуг) и актам сверки взаимных расчетов в период действия договора стороны осуществляли встречное предоставление по нему в согласованном порядке – истец осуществлял экспертизу промышленной безопасности объектов ответчика, а ответчик производил оплату, допуская при этом нарушение условий о сроках и размере платежей.

Общая стоимость выполненных исполнителем, но не оплаченных заказчиком работ, заявленных к взысканию в настоящем деле (с учетом уточнения иска), составила 5 057 065 руб. 70 коп., что послужило основанием для направления обществом претензии и последующего обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

На основании заключенного договора между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, к которым подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, подраздел 1 раздела III, статьи 309 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Из содержания приведенных норм права в их системной связи следует, что, синналагматический (взаимный) договор подряда опосредует два встречных магистральных обязательства – обязанность исполнителя выполнить работу, сдав ее результат заказчику и обязанность заказчика произвести оплату.

Соответственно, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении договора подряда, исполнитель доказывает факт выполнения работ, а покупатель (при доказанности выполнения работ) – факт их оплаты.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, обычно распространенными в гражданском обороте доказательствами выполнения работ, оказания услуг служат различного рода акты приема-передачи, счета-фактуры и (или) универсальные передаточные документы.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуги полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Поскольку истец в подтверждение факта выполнения спорных работ представил совокупность относимых и допустимых доказательств (копии счетов-фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг и актов сверки взаимных расчетов), бремя опровержения соответствующих обстоятельств перешло к ответчику.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В ходе производства по делу суд неоднократно разъяснял компании соответствующие обстоятельства, распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал ответчику представить необходимые пояснения и доказательства в опровержение позиции общества, в том числе, выполнить контррасчет задолженности.

Однако, потенциально располагая необходимыми сведениями и материалами, компания мотивированно не отреагировала на представленные обществом доказательства выполнения работ в заявленном объеме, как не представила и доказательств осуществления платежей в объеме большем, чем указано истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности в отсутствие встречного предоставления на сумму 5 057 065 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд толкует пункт 5.9 договора по правилам статьи 431 ГК РФ (исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно), а также с учетом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения и не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду).

Имея в виду наиболее распространенный в обороте порядок начисления неустойки со дня просрочки до дня погашения основного долга (с накоплением общей величины санкции от периода к периоду), суд приходит к выводу о том, что при определении величины пени во внимание принимается, в том числе, оплаченная ко дню разрешения спора в суде задолженность (в пределах искового периода), по которой в ходе исполнения договора допущена просрочка.

Соответственно расчет неустойки выполнен обществом корректно, а возражения ответчика в соответствующей части и основанный на них контррасчет задолженности методологически ошибочны.

Вместе с тем, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из изложенного следует, что мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148).

Применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2023 № А46-22196/2022).

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

В пункте 7 Постановления № 44 указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).

С учетом изложенного, по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими, специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем общая презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ общество не представило каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия оснований для применения моратория, в частности о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, исковые требования в части взыскания с него неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (на «реестровую» задолженость), нельзя признать обоснованными.

Произведя собственный расчет договорной неустойки по день вынесения решения суда, исходя из суммы задолженности, ставки 0,03% за каждый день просрочки и моратория, суд удовлетворяет требование общества о взыскании с компании пени в размере 602 170 руб. 55 коп.

Вопреки доводам ответчика, основания для уменьшения такой санкции в порядке положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, учитывая длительность периода просрочки, соотношение санкции с размером основного долга и очевидно не превышающий принятые в обороте значение размер ставки (0,03%).

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 148 руб.

Кроме того, с компании в доход федерального бюджета следует дополнительно взыскать государственную пошлину в размере 1 469 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮТАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 5 057 065 руб. 70 коп., неустойку в размере 602 170 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 148 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 469 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                              Д.С. Дерхо