Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1783/2018

г. Майкоп

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Мешалкиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-1783/2018 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Гиагинский район" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385601, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Кооперативная, 35) к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385430, Республика Адыгея, Кошехабльский район, х. Игнатьевский, ул. Ленина, 125) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 304 053 рублей 94 копеек и пени в размере 64 831 рубля 78 копеек (уточненные требования), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

12.07.2018 г. Администрация муниципального образования "Гиагинский район" (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 316 721 рубля 33 копеек и пени в размере 70 097 рублей 97 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.07.2018 г. указанное исковое заявление принято к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.08.2018 г. судебное заседание по делу назначено на 12.09.2018 г.

 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2018 г., судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения истца, согласно которым последний просит взыскать с ответчика  задолженность по арендной плате в размере 304 053 рублей 94 копеек, пеню в размере 64 831 рубля 78 копеек, в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2018 г.

После перерыва, 19.09.2018 г представители лиц, участвующих в деле,  в заседание суда не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 г. между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 38 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», общей площадью 348 914 кв.м., с кадастровым номером 01:01:3602000:595, местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание администрации МО «Сергиевское сельское поселение», участок  находится примерно в 6 840 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, Гиагинский район, с. Сергиевское, ул. Первомайская, 10.

Согласно пункту 1.2. договор является документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 11.04.2014 г. 

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается на 49 лет с 11.04.2014 г. по 10.04.2063 г.

Размер арендной платы равен 2 % от кадастровой стоимости. Арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня подписания договора и вносится арендатором ежемесячно до 15 числа путем перечисления по реквизитам арендодателя (пункт 3.1, 3.2 договора).

Арендная плата начисляется с момента подписания договора. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является перечисление денежных средств на счет истца (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан уплачивать  в размере и на условиях, установленных договором арендную плату.

21.01.2018 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 38 от 11.04.2014 г.

Данное соглашение является единственным документом, подтверждающим передачу от арендатора арендодателю земельного участка с 21.01.2018 г. (пункт 2).

Как следует из уточненного искового заявления, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы  за период с 11.04.2016 г. по 21.01.2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 304 053 рубля 94 копейки.

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес ответчика направлялась  претензия от 23.10.2017 № 4619 о добровольном погашении образовавшейся задолженности, получение которой подтверждается распиской ответчика от 14.11.2017 г. Оставление претензий без ответа стало основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской, органами местного самоуправления.

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей природе указанный договор является договором аренды, отношения по которому регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Глава КФХ ФИО1  не использовал принадлежащее ему право на представление своих возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств в их обоснование.

При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.

Судом установлено, что согласно представленному Администрацией расчету задолженности, главе КФХ ФИО1 начислена  арендная плата за январь 2018 г. в размере 6 655 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, 21.01.2018 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 38 от 11.04.2014 г.  и данное соглашение является документом, подтверждающим передачу от арендатора арендодателю земельного участка с 21.01.2018 г. 

Таким образом, в связи с расторжением договора аренды и возвратом земельного участка ответчиком арендодателю, у Администрации отсутствуют основания для начисления арендной платы  с 21.01.2018 г. главе КФХ ФИО1 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование Администрации о взыскании с главы КФХ ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка от 11.04.2014 г. № 38 за период с 11.04.2014 г. по 21.01.2018 г. подлежат удовлетворению в размере 301 906 рублей 92 копеек.

Частично удовлетворяя требование истца в части взыскания пени в размере 64 831 рубля 78 копеек, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.2 договора  предусмотрено, что в случае неуплаты в установленные сроки арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования  от  размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку у суда нет оснований для ее снижения.

Суд, проверив расчет пени, признает его арифметически неверным.

Следует отметить, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №15АП-13785/2017 от 27.11.2017, №15АП-16427/2017 от 17.10.2017.

Ключевая ставка на день рассмотрения дела судом установлена в размере 7, 50 % годовых (информация Банка России от 14.09.2018). 

Таким образом, исковые требования Администрации  в части взыскания неустойки с главы КФХ ФИО1  подлежат удовлетворению в размере 51 769 рублей 28 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. 

Истец является государственным органом и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Таким образом, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 074 рублей на ответчика, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385430, Республика Адыгея, Кошехабльский район, х. Игнатьевский, ул. Ленина, 125) в пользу Администрации муниципального образования "Гиагинский район" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385601, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Кооперативная, 35) задолженность по арендной плате в размере 301 906 рублей 92 копейки, пеню в размере 51 769 рублей 36 копеек, а всего – 353 676 рублей 28 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385430, Республика Адыгея, Кошехабльский район, х. Игнатьевский, ул. Ленина, 125) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 074 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                         Р.В. Аутлева