АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года

Дело №

А26-2775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,              Малышевой Н.Н., 

при участии от акционерного общества «БМ-Банк» ФИО1 (доверенность от 08.06.2021), 

рассмотрев 12.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А26-2775/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение», адрес: 101000, Москва, пер. Лучников, д. 7/4, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, деятельность которого прекращена 15.06.2021 путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «БМ-Банк», адрес: 107996, Москва,   ул. Рождественка, д. 8, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Фонду по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия, адрес: 185005, 

<

...> (р-н Зарека), д. 11, офис 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о взыскании 6 326 790 руб. 98 коп. задолженности по договору поручительства от 26.12.2017 № 039-020-К-2017-З-10 и 270 834 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 22.01.2021 и с 23.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также 4 129 200 руб. задолженности по договору поручительства от 26.12.2017 № 039-021-К-2017-З-10 и                                           176 760 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 22.01.2021 и с 23.01.2021 до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Коди-маркет», адрес: 185000, 

<

...> (р-н Голиковка), дом 4, помещение 1-Н, офис 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Коди-маркет»), и общество с ограниченной ответственностью «Коди-трейд», адрес: 185001, 

<

...> (Железнодорожный р-н), д. 5, помещ. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Коди-трейд»).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. 

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют, поскольку требования Банка к субсидиарному поручителю (Фонду) в нарушение положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявлены преждевременно и необоснованно; судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Банка просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, общество «Коди-маркет» (заемщик), Банк и Фонд (поручитель) заключили договор поручительства от 26.12.2017                № 039-020-К-2017-3-10, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.12.2017 № 039-020-К-2017 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности в                           50 000 000 руб. под 12,25% годовых, со сроком возврата 01.12.2019, срок траншей – 180 дней.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 № 1 к кредитному договору от 26.12.2017 № 039-020-К-2017, заключенному между Банком и обществом                       «Коди-маркет», срок получения указанным заемщиком отдельных траншей сокращен на 6 месяцев, установлен новый срок – до 29.12.2018; этим же дополнительным соглашением предусмотрено предоставление дополнительного обеспечения в виде поручительства общества с ограниченной ответственностью «Стройавто» (далее – ООО «Стройавто») и залогом товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Стройавто». 

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора поручительства ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 16 000 000 руб., что составляет 32% от суммы основного долга по кредиту.

Подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 договора поручительства установлена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 32% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга по кредиту), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора поручительства, в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

Кроме этого, общество «Коди-трейд» (заемщик), Банк и Фонд (поручитель) заключили договор поручительства от 26.12.2017 № 039-021-К-2017-3-10 с целью обеспечения поручителем исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору от 26.12.2017 № 039-021-К-2017 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности в 50 000 000 руб. под 12,25% годовых, со сроком возврата 01.12.2019, срок траншей – 180 дней.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 № 1 к кредитному договору от 26.12.2017 № 039-021-К-2017, заключенному между Банком и обществом                       «Коди-трейд», срок получения указанным заемщиком отдельных траншей сокращен на 6 месяцев, установлен новый срок – до 29.12.2018; этим же дополнительным соглашением предусмотрено предоставление дополнительного обеспечения в виде поручительства ООО «Стройавто» и залогом товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Стройавто».  

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора поручительства ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 9 000 000 руб., что составляет 30% от суммы основного долга по кредиту.

Подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 договора поручительства установлена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 30% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга по кредиту), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора поручительства, в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

Согласно подпункту 4.6.1 пункта 4.6 договоров поручительства № 039-020-К-2017-3-10 и № 039-021-К-2017-3-10 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиками своих обязательств по кредитным договорам Банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором поручительства. 

Пунктом 5.5 договоров поручительства определено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 5.1, 5.2, 5.4 настоящих договоров, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма кредита (основного долга) не была возвращена кредитной организации, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

По условиям пункта 5.6 договоров поручительства направление вышеуказанного требования приравнивается к претензионному порядку, является обязательным и представляет собой досудебный порядок урегулирования споров, без которого любые заявленные поручителю исковые требования в силу положений процессуального законодательства подлежат оставлению без рассмотрения. 

Как установлено в пункте 5.1 договоров поручительства, в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиками обязательств по кредитным договорам по возврату сумм основного долга (кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиками обязательств и расчета задолженности заемщиков перед Банком.

Банк в срок не более 10 рабочий дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиками обязательств по кредитным договорам предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику; копия указанного требования (претензия) в тот же срок направляется Банком поручителю (пункт 5.2 договоров поручительства).

Ссылаясь на нарушение заемщиками условий кредитных договоров по возврату заемных денежных средств, Банк обратился к Фонду с требованиями об оплате просроченной задолженности.

Поскольку Фонд принятые на себя обязательства по договорам поручительства не исполнил, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Банка обоснованными по праву и по размеру.

Суд округа, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

Суды установили, что предъявлению требования к ответчику по настоящему делу предшествовало обращение истца к заемщикам, залогодателю, другим поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке.

Доказательств погашения спорной задолженности заемщиком и другими лицами, принявшими на себя обеспечительные обязательства, в материалы дела не представлено. 

Уклонение заемщиками от исполнения кредитных обязательств, выразившееся в несовершении основным должником соответствующих действий в пользу кредитора по погашению задолженности, предоставило Банку право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно иск удовлетворили.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о возможности снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом округа на основании абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А26-2775/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия – без удовлетворения. 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева