ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2323/2016

г. Самара

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 28.07.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностический центр "Авицена" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 (судья Сотов А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр «Авиценна» о взыскании судебных расходов и по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А65-2323/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностический центр "Авицена" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностический центр "Авицена" о взыскании долга,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ответчик) 03.04.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностический центр "Авицена" (далее – истец) 93 400 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

10.05.2017 от истца поступило заявление о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 заявление  ответчика удовлетворено, заявление истца удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 6 091 рублей 21 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя, произведен зачет удовлетворенных требований и в окончательном виде взыскано с истца в пользу ответчика 87 308 рублей 79 копеек судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

     Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

     В обоснование понесенных расходов в размере 100 000 рублей истец представил договор об оказании правовых услуг, заключенный с гражданином ФИО4 (исполнитель), предметом которого являлось представление интересов истца в Арбитражном суде РТ по рассматриваемому делу и расходный кассовый №115 от 1 марта 2017г. на получение исполнителем 100 000 рублей.

     В обоснование понесенных расходов на сумму 93 400 рублей ответчик представил договор на оказание юридических услуг №3081 от 17 марта 2016г., заключенный  с обществом с ограниченной ответственностью «СтройКапиталКонсалтинг» (исполнитель), предметом которого являлось представление интересов ответчика в рамках рассматриваемого дела; двухсторонние акты оказанных услуг №183 от 10 марта 2016г., №185 от 30 марта 2016г., №270 от 29 апреля 2016г., №388 от 17 июня 2016г., №389 от 17 июня 2016г., №394 от 20 июня 2016г., №499 от 30 июня 2016г., №500 от 26 июля 2016г., №624 от 26 сентября 2016г., №766 от 28 ноября 2016г., №796 от 30 ноября 2016г. и №834 от 19 декабря 2016г.; соответствующие счета на оплату и платежные поручения №30 от 23 марта 2016г., №55 от 55 мая 2016г., №106 от 25 августа 2016г.,  №149 от 9 ноября 2016г., №21, №23, №24 и №25 от 6 марта 2017г.

     Представленные истцом и ответчиком документы подтверждают понесенные ими расходы по оплате услуг своих представителей, эти расходы суд первой инстанции признал обоснованными и связанными с рассматриваемым делом. 

     В пункте 11 упомянутого выше Постановления Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Истец и ответчик мотивированных возражений относительно чрезмерности предъявленных друг другом расходов не представили.

     Исходя из обстоятельств рассмотренного дела, выполненного представителями истца и ответчика объема поручений и их личного участия при рассмотрении дела, взыскиваемые суммы, истцом - 100 000 рублей и ответчиком - 94 300 рублей, признаны судом первой инстанции разумными, справедливыми и не носящими чрезмерного характера, требующего их уменьшения.

     В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     В пункте 22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

     Из материалов настоящего дела усматривается, что изначально истец обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику с требованиями о расторжении договора подряда № 15/13 от 18 февраля 2013 г. и взыскании 176 630 рублей предварительной оплаты, расторжении договора подряда № 14/15 от 06 апреля 2015 г. и взыскании 100 000 рублей предварительной оплаты, расторжении договора подряда № 4/15 от 24 февраля 2015г. и взыскании 271 140 рублей предварительной оплаты, а также взыскании 1 936 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2016г. по 5 февраля 2016г.

     Впоследствии истец уточнял свои исковые требования, отказавшись от части из них и увеличив размер других и на момент принятия решения о делу, в рамках первоначального искового заявления истец просил взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору № 4/15 от 24 февраля 2015г. в размере 271 140 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 794 рублей за период с 18 января 2016г. по 12 декабря 2016г.

     Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по договору подряда № 15/13 от 18 февраля 2013 г. в размере 8 000 рублей, по договору подряда № 14/15 от 06 апреля 2015 г. в размере 35 792 рублей 99 копеек, по договору подряда № 4/15 от 24 февраля 2015г. в размере 44 727 рублей (первоначальная редакция).

     После этого ответчик также уточнял свои исковые требования и на момент принятия решения просил взыскать с истца задолженность по договору подряда № 15/13 от 18 февраля 2013 г. в размере 8 000 рублей и по договору подряда № 14/15 от 06 апреля 2015 г. в размере 35 792 рублей 99 копеек.

     При этом, суд первой инстанции не усмотрел в действиях сторон по уточнению (уменьшению и отказу от части требований) исковых требований злоупотреблений процессуальными правами.

     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016г. первоначальный иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца было взыскано всего 18 382 рублей 82 копеек, из них 16 536 рублей неосновательного обогащения, 1 307 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 539 рублей 59 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

     Встречное исковое заявление было удовлетворено в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано всего 67 001 рублей 99 копеек, из них 43 792 рублей 99 копеек долга и 23 209 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

     После произведенного зачета удовлетворенных исковых требований в окончательном виде было взыскано с истца в пользу ответчика 48 619 рублей 17 копеек.

     Таким образом, в рамках рассмотренного дела первоначальное исковое заявление было удовлетворено частично, а встречное - в заявленном размере.

     В пункте 24 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

     Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что требование истца о возмещении понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенному первоначальному иску и его размеру на момент принятия решения, а требования ответчика - в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 по делу № А65-2323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

 В.А. Морозов