АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2022 года

Дело №

А56-11170/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» ФИО1 (доверенность от 23.11.2021), 

рассмотрев 22.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-11170/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района», адрес: 195257, Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 13/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс», адрес: 195257, Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 119 686 руб. 46 коп. задолженности за период с 01.10.2018 по 18.03.2019 по договору от 01.01.2005 № 159 (далее – Договор), 20 227 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2018 по 18.03.2019 за просрочку оплаты.

Решением суда от 02.09.2021 с Общества в пользу Жилкомсервиса взыскано 119 686 руб. 46 коп. задолженности, 7 664 руб. 67 коп. неустойки за период с 11.11.2018 по 18.03.2019, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение от 02.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, в удовлетворении иска следовало отказать ввиду недоказанности Жилкомсервисом факта оказания услуг в спорный период, прекращения с 18.02.2019 Договора и в отсутствие у Жилкомсервиса иных правовых оснований требовать взыскания платы за оказанные услуги, в том числе в силу отсутствия статуса управляющей организации.

В отзыве Жилкомсервис возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Жилкомсервис надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание           суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей         284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат помещения 7Н, 16Н, 21Н общей площадью 946,7 кв.м, расположенные в доме 10 корпус 1 по проспекту Науки в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.08.1998 № 50198740, 50198765, 50198770.

Жилкомсервисом (исполнителем) и Обществом (пользователем) заключен Договор в редакции дополнительного соглашения от 2008 года, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по технической эксплуатации инженерного оборудования в указанном доме, кроме технических сетей и оборудования, находящегося в занимаемых Обществом (пользователем) помещениях; пользователь обязался использовать места общего пользования, строения в строгом соответствии с их назначением, участвовать в содержании и ремонте мест общего пользования. 

Согласно пункту 4.2 Договора пользователь перечисляет платеж исполнителю не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

За несвоевременное внесение платежа пользователь уплачивает      пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца, следующего за месяцем, за который вносится платеж (пункт 5.2 Договора).

Договор расторгнут 19.03.2019 на основании уведомления Общества от 18.02.2019 № 1 об отказе от Договора (получено Жилкомсервисом 18.02.2019) с учетом положений пункта 6.4 Договора, предусматривающих обязанность стороны известить о расторжении Договора не менее чем за 30 дней.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги в период действия Договора, Жилкомсервис с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности оказания Жилкомсервисом услуг Обществу, их объема и наличия задолженности в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании 119 686 руб. 46 коп. задолженности. Суд не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, отметив, что с учетом положений пункта 4.2 Договора просрочка по оплате за октябрь 2018 года возникла у Общества начиная с 11.11.2018, а также приняв во внимание неправомерное начисление истцом неустойки на 119 686 руб. 46 коп. задолженности за весь спорный период, в то время как размер задолженности увеличивался на сумму ежемесячного платежа. Суд пересчитал неустойку, признав ее обоснованной в размере        7664 руб. 67 коп. за период с 11.11.2018 по 18.03.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о недоказанности Жилкомсервисом факта оказания услуг в спорный период правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.  Апелляционный суд правильно указал, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения договорного обязательства возлагается на должника, исходя из характера оказанных услуг и презумпции добросовестного исполнения договорных обязанностей исполнителем услуг (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), однако таких доказательств Общество не представило, равно как доказательств направления в спорный период претензий относительно ненадлежащего исполнения Жилкомсервисом обязательств по Договору.

Суд округа отметил, что акт от 31.01.2019, на который ссылается Общество в доказательство ненадлежащего оказания Жилкомсервисом услуг, составлен в отсутствие последнего и доказательств извещения Жилкомсервиса о составлении акта Общество не представило.

Довод Общества о прекращении Договора 18.02.2019 суд округа признал необоснованным с учетом положений пункта 6.4 Договора, а также статей 421 и 431 ГК РФ, Общество, подписывая Договор, в том числе согласилось с его пунктом 6.4, предусматривающим обязанность стороны известить о расторжении Договора не менее чем за 30 дней.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у Жилкомсервиса в настоящее время статуса управляющей организации не имеет правового значения, учитывая, что Жилкомсервисом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в период управления и действия Договора.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-11170/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева