2167/2023-44839(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16868/2022

г. Владивосток

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопуховой Е.О.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации 01.02.2007)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 10.12.2004)  

о взыскании 547 039 рублей 06 копеек, 

при участии в заседании: 

стороны не явились, извещены надлежаще, 

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Техноплюс» (далее ответчик, ООО «Техноплюс») о  взыскании задолженности по договору энергоснабжения № Н4395 от 01.04.2017 в  размере 547 039 рублей 06 копеек.  

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей  информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей  в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон. На основании части 3 статьи 156  АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

От ответчика через канцелярию суда в материалы дела поступили возражения по  иску, по тексту которых ссылается на то, что истцом при расчете задолженности не  учтен размер объемов отрицательных значений; также ответчиком заявлено ходатайство  о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  окончательного судебного акта по делу № А51-8718/2022 Арбитражного суда  Приморского края по иску ООО «Техноплюс» к ПАО «ДЭК» о взыскании 575 830  рублей 57 копеек неосновательного обогащения.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-16868/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

От истца через канцелярию суда поступили возражения по заявленному  ответчиком ходатайству.  

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления  производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела,  имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело,  обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и  разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого  арбитражным судом спора.  

В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь  преюдициальное значение для данного спора.  

При этом, наличие обязательного основания для приостановления производства  по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов  лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.  

Из материалов дела судом установлено, что ответчик заявил ходатайство о  приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением  Арбитражным судом Приморского края дела № А51-8718/2022 по иску ООО  «Техноплюс» к ПАО «ДЭК» о взыскании 575 830 рублей 57 копеек неосновательного  обогащения, которое вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства для  приостановления отсутствуют (постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 25.01.2023).  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Из материалов дела судом установлено, что 01.04.2017 между ПАО «ДЭК»  (истец, ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Горжилуправление-4» (в  дальнейшем ООО «Техноплюс») (ответчик, покупатель) заключен договор  энергоснабжения № Н4395 (далее договор), согласно которому РСО обязалось  обеспечить продажу коммунального ресурса - электрической энергии - и  предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть  сетевой организации, а покупатель обязался оплатить приобретаемые коммунальный  ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать  исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и  оборудования.  

Пунктом 1.2 договора установлено, что покупателем приобретается  электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирного дома  (многоквартирных домов) (далее МКД).  

На основании сведений о фактическом расходе потребления электрической  энергии, предоставленных покупателем по форме приложения № 9 к договору,  производить расчет стоимости электрической энергии, потребленной собственниками и  пользователями помещений при использовании общего имущества в МКД, исходя из  установленных тарифов (пункт 2.1.3 договора).  

Порядок определения объемов поставляемой электрической энергии установлен  в разделе 4 договора, согласно которому объем подлежащей оплате поставленной в  МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, электрической  энергии за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле: Vд = Vодпу -  Vпотр.  

Цена договора, стоимость электрической энергии, порядок расчетов за  электрическую энергию предусмотрен положениями раздела 5 договора.  

Во исполнение условий договора в период июнь, июль 2022 года осуществило  поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ООО  «Техноплюс».  

В связи с поставкой электрической энергии в МКД находящиеся в управлении  истца, ПАО «ДЭК» выставило в пользу ООО «Техноплюс» соответствующие счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии (мощности) на общую сумму  705 236 рублей 02 копейки.  

ПАО «ДЭК», полагая, что обществом оплата полученной на ОДН электрической  энергии не произведена в полном объеме, направило в адрес последнего претензию от с  требованием в добровольном порядке оплавить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО  «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего  поставщика о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на  общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.  

Возникшие между сторонами по договору энергоснабжения правоотношения  квалифицированы судом как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30  данного Кодекса об энергоснабжении.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в  одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).  

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются  жилищным законодательством (пункта 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а также положениями Правил № 124 и  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления  твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК  РФ, пунктов 4, 40 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), расходы на  оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в  многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги  «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.  

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя, в том числе плату за электрическую энергию,  потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносят  управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7  статьи 155 ЖК РФ).  

В силу пункта 21 (1) Правил № 124 управляющая компания в целях содержания  общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей  организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса,  потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и  подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.  

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом  управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные  услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат  возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные  расходы в состав платы за содержание жилого помещения.  

Факт подключения инженерных систем многоквартирных домов к сетям  электроснабжения, факт поставки коммунального ресурса для оказания коммунальных  услуг конечным потребителям, подтверждены материалами дела и ответчиком не  оспариваются.  

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены сведения о  фактическом расходе потребления электроэнергии (ОДПУ) за соответствующие  месяцы, сведения о расходе энергии на индивидуальное потребление помещениями  МКД, которые ответчиком не опровергнуты.  

Факт получения ответчиком электрической энергии и наличие задолженности в  спорный период (июнь, июль 2022 года) подтвержден документально, а именно:  счетами-фактурами, сведениями о расходе электроэнергии за спорный период и не  оспорен ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими  документами, суд признает его верным. Оснований для признания расчета  несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда  отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о неправомерности расчета  исковых требований ПАО «ДЭК», в части расчетов поставленной электрической  энергии на общедомовые нужды в спорных МКД, не представил контррасчета объема  отрицательных показателей, и не подтвердил его надлежащими доказательствами.  

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы  основного долга в полном объеме на сумму 547 039 рублей 06 копеек.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при  подаче иска подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 147, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «Техноплюс» о приостановлении производства по делу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания» (

<

***>) 547 039 (пятьсот сорок семь тысяч тридцать  девять) рублей 06 копеек основного долга и 13 941 (тринадцать тысяч девятьсот сорок  один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Мамаева Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 1:17:52

 Кому выдана Мамаева Наталья Александровна