АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20610/2016

г. Владивосток

25 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Балабошко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Статус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета споар, ООО «Примполимер»

о взыскании 14 882 592 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение, доверенность от 10.10.2016; ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2016, после перерыва: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2016;

от ответчика – до перерыва: не явился, извещен, после перерыва: ФИО3, доверенность, паспорт;

от третьего лица – до перерыва: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.07.2016, после перерыва: не явился, извещен;

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Статус" о взыскании 14 882 592 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2016 судом привлечено к участию в деле № А51-20610/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Примполимер».

В судебном заседании 09.11.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по устранению аварий на участке от КНС №18 до КГН района ул. Сахалинской, ул. Космонавтов в г. Владивостоке, в размере 1 003 181 рубль, произведенного при восстановлении своего нарушенного права; взыскать с ответчика стоимость строительно-монтажных работ по перекладке напорного канализационного коллектора на участке от КНС №18 до КГН района ул. Сахалинской, ул. Космонавтов в г. Владивостоке, в размере 13 879 072 рублей, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленные уточнения исковых требований, поскольку последнее не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд объявлял перерыв до 18.01.2017 до 14 часов 45 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113     от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 18.01.2017 в 14 часов 45 минут, при участии: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2016; от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 07.11.2016; от третьего лица – не явились, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд продолжил судебное заседание в отсутствие не явившегося третьего лица.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.  

24.10.2013 между КГУП "Приморский водоканал" (заказчик) и ООО СК "Статус" (подрядчик) заключен договор подряда №321/13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и по принятой подрядчиком технологии строительство напорного коллектора от КНС № 18 по КГН на объекте: «Канализационная насосная станция (КНС) № 32: объект незавершенного строительства КНС № 32 со следующим составом вспомогательных инженерных сооружений: напорно-самотечные коллекторы до КНС № 32 для нужд КГУП «Приморский водоканал» и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка работ (этапов работ) осуществляется представителями заказчика и подрядчика и оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтвержденных исполнительной документацией по выполненным работам, в том числе, актами освидетельствования скрытых работ.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком работы выполнены в полном объеме, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ.

После сдачи подрядчиком вышеуказанного объекта и запуска предприятием напорного коллектора, неоднократно происходили и происходят порывы на участке от КНС №18 до КГН по ул. Космонавтов в г. Владивостоке.

Согласно пункту 5.5. договора заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на явные недостатки работы после их приемки.

В соответствии с пунктом 4.3.11. договора подрядчик своими силами и за свой счет в срок, определенный заказчиком, устраняет допущенные по вине подрядчика недостатки или отступления от технической документации, строительных норм и правил, иных нормативных документов, недоработки и дефекты, выявленные при приемке работ, а также скрытые дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

В адрес ООО СК «Статус» направлены претензии от 17.09.2015 №11-17/9889, от 23.09.2015 №11-17/10119, от 22.12.2015 №11-17/13554 об устранении нарушений, однако данные претензии остались без ответа и без удовлетворения.

Для установления причин порывов труб на участке от КНС №18 до КГН р-на ул. Сахалинской, ул. Космонавтов в г. Владивостоке истцом заказана строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Экспертом установлено, что причиной порыва труб являются нарушение требований проектной документации, а также нарушение требований ГОСТ, СП, при монтаже трубопровода со стороны ООО СК «Статус».

В результате неоднократных порывов труб КГУП «Приморский водоканал» вынуждено было осуществлять аварийные работы по перекладке напорного коллектора. Согласно локального ресурсного сметного расчета №2 стоимость произведенного восстановительного ремонта по устранению аварий на участке от КНС №18 до КГН района ул. Сахалинской, ул. Космонавтов в г. Владивостоке составила 1 003 181 рубль.

 С учетом уточнений, истец полагает, что  ООО СК «Статус» обязано возместить КГУП "Приморский водоканал" стоимость строительно-монтажных работ по перекладке напорного канализационного коллектора на участке от КНС №18 до КГН района ул. Сахалинской, ул. Космонавтов в г. Владивостоке в размере 13 879 072 рублей,  которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права, а также компенсировать стоимость произведенного восстановительного ремонта по устранению аварий на участке от КНС №18 до КГН района ул. Сахалинской, ул. Космонавтов в г. Владивостоке в размере 1 003 181 рубль.

Ответчику истцом направлялась претензия, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об устранении дефектов работ и не возмещения возникших убытков послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, одним из видов которого является строительный подряд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 и пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертизы от 30.06.2016, выполненный ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

В результате проведенного исследования экспертами установлено:  по результатам исследования представленных материалов установлено, что трубопровод канализации из напорных полиэтиленовых труб 2хПЭ100 SDR17 355х21,1, проложенный ООО СК «Статус», на участке от КНС №18 до КГН района ул. Сахалинской, ул. Космонавтов в г. Владивостоке для нужд КГУП «Приморский водоканал» находится в неудовлетворительном техническом состоянии, при котором нормальная эксплуатация трубопровода невозможна; на основании проведенного экспертного осмотра и представленных заказчиком фотоматериалов, проектной и исполнительной документации установлено, что монтажные работы, выполненные ООО СК «Статус» на участке от КНС №18 до КГН района ул. Сахалинской, ул. Космонавтов в г. Владивостоке, не соответствует проектной документации: на участке от КК-1 до УГ-8 (под автомобильной дорогой) напорная канализация выполнена из полиэтиленовых труб без устройства защитных вместо предусмотренных проектом чугунных труб; на участке от УГ-5 до УГ-6 полиэтиленовые трубы проложены непосредственно под проезжей частью улицы Космонавтов без устройства защитных футляров вместо предусмотренной проектом прокладки вне проезжей части. Монтажные работы, выполненные ООО СК «Статус», на участке от КНС №18 до КГН района ул. Сахалинской, ул. Космонавтов в г. Владивостоке не соответствует требованиям п. 4.3, п. 7.16 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», п. 6.7.1 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», пп. 7.1.1, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.4. СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов»; причиной порыва полиэтиленовых труб напорной канализации в районе подключения  к КНС №18 является применение трубы производства - ООО «Примполимер» является совокупность факторов: применение некачественных полиэтиленовых труб, не соответствующих требованиям ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия; нарушения требований проектной документации при монтаже трубопровода (изменение трассировки трубопровода с непроектной прокладкой полиэтиленового трубопровода под автомобильной дорогой, замена чугунного трубопровода на полиэтиленовый при проектной прокладке под автомобильной дорогой; нарушение требований п. 4.3., п. 7.16 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», п. 6.7.1 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», п. 7.1.1, 7.2.4 СП 40-120-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов»; стоимость восстановительного ремонта по устранению аварий на напорной канализации на участке от КНС №18 до КГН района ул. Сахалинской, ул. Космонавтов в г. Владивостоке, выполненного силами КГУП «Приморский водоканал» в период с января по апрель 2016 года, рассчитанная в ценах по состоянию на 1 квартал 2016 года на основании локального ресурсного расчета №2, составила 1 003 181 рубль.

Исследовав представленное в материалы дела заключение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» №1549/16 от 30.06.2016, суд установил, что выводы экспертов выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы).

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

 Иных доводов, опровергающих выводы заключения экспертизы, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, заключение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» №1549/16 от 30.06.2016, соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к экспертизам, в связи с чем принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Пунктом 8.3. договора установлено, что если в гарантийный период (два года) обнаружатся дефекты в работах, выполненных по настоящему договору, гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Подрядчик гарантирует безвозмездное устранение по требованию заказчика недостатков и дефектов в работе в течение 10 дней с момента их обнаружения в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4.3.11. договора подрядчик устраняет своими силами и за свой счет в срок, определенный заказчиком, допущенные по вине подрядчика недостатки или отступления от технической документации, строительных норм и правил, иных нормативных документов, недоработки и дефекты, выявленные при приемке работ, а также скрытые дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

Согласно пункту 8.5. договора, если подрядчик в течении срока, указанного в пункте 8.3. договора, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика. В этом случае подрядчик возмещает заказчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению дефектов.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истец обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков работ.

Представленными в материалы дела истцом доказательствами подтверждается наличие дефектов в выполненной ответчиком работе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности оснований для возмещения истцу убытков в связи с устранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока, так как истец доказал обстоятельства возможности применения положений абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Доводы ответчика документально не подтверждены и судом отклоняются как необоснованные.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

О проведении экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Исходя из буквального трактования условий заключенного между истцом и ответчиком договора, суд установил, что подрядчик обязан возместить заказчику денежные средства, непосредственно затраченные для устранения аварий (пункт 8.3, 8.5 договора).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт понесенных истцом расходов по устранению аварий напорной канализации на участке от КНС №18 до КГН района ул. Сахалинской, ул. Космонавтов в г. Владивостоке, на сумму 1 003 181 рубль.

С учетом изложенного суд признает обоснованными требования истца о взыскании расходов, понесенных КГУП «Приморский водоканал» по устранению аварий на участке от КНС №18 до КГН р-на ул. Сахалинской, ул. Космонавтов в г. Владивостоке, в размере 1 003 181 рублей.

Вместе с тем, учитывая положения пунктов 4.3.11, 8.3, 8.5. договора, требование истца о взыскании с ответчика стоимости строительно-монтажных работ по перекладке напорного канализационного коллектора на участке от КНС №18 до КГН района ул. Сахалинской, ул. Космонавтов в г. Владивостоке, в размере 13 879 072 рублей, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права (будущих расходов) не соответствует условиям заключенного договора и признается судом необоснованными, в связи с чем суд отказывает в части взыскания с ответчика 13 879 072 рублей. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требования по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Статус" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" 1 003 181 (один миллион три тысячи сто восемьдесят один) рубль 00 копеек убытков, а также 6 566 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 26 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" 19 218 (девятнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 04 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №8446 от 30.06.2016 на сумму 116 631 рубль 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины, подлинник платежного поручения №8446 от 30.06.2016 на сумму 116 631 рубль 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз