ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55937/2018

Дело № А40-162093/18

г. Москва

06 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "УБТ-Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018

по делу № А40-162093/18 (29-1337), принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Первая грузовая компания" в лице Ростовского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "УБТ-Уралвагонзавод" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "УБТ-Уралвагонзавод" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 20685,49 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу №А40-162093/18 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 декабря 2016 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключён договор поставки №УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12-196-02, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013 и техническим обликом, указанным в приложении №1 к Договору, именуемые в дальнейшем «Товар», изготовителем Товара является АО «НПК «Уралвагонзавод» (далее – «Завод – изготовитель»).

Ответчик поставил истцу грузовые полувагоны модели 12-196-02 №62520457, №60327509, №62995915.

Пунктом 5.2 Договора установлен гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком гарантийных обязательств в соответствии с техническими условиями Заводов-изготовителей.

Гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на Товар распространяются на Покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на Товар, но не менее, чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки Товара в соответствии с пунктом 4.4. Договора при условии соблюдения правил эксплуатации Товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Истец указал, что в период гарантийного срока эксплуатации каждый из указанных вагонов был отцеплен перевозчиком (ОАО «РЖД») по причине обнаружения технологических неисправностей с целью их устранения в текущем отцепочном ремонте.

На основании п. 5.3. Договора стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 г. президентом НП «ОПЖТ» ФИО1

В установленном действующей нормативно-технической документацией ОАО «РЖД» порядке были оформлены рекламационные акты, в которых установлено, что предприятием, виновным в отцепке вагонов и нарушившим требования нормативных документов по изготовлению вагона, является АО «УБТ - Уралвагонзавод».

Так, вагон №62520457 постройки - 05.01.2015 г.- был отцеплен 22.08.2017г. в текущий ремонт (ТР-2) ВЧДЭ-5 Батайск по коду 408 - «срыв корончатой гайки триангеля» по причине отсутствия упругого элемента триангеля №2, обнаруженного при осмотре вагона. В ходе комиссионного расследования установлено: причиной отсутствия указанного триангеля явилось нарушение Ответчиком требований ТУ-3182-135-07518941 при изготовлении вагона, что отражено в рекламационном акте №386 от 26.08.2017 г.

Телеграмма/вызов №231, направленная в соответствии с вышеуказанным Регламентом 22.08.2017 г. в адрес ответчика, была оставлена без ответа.

Текущий отцепочный ремонт данного вагона с целью устранения выявленной неисправности произведен в ВЧДР Батайск - структурное подразделение АО «ВРК-1» по договору №422 от 01.12.2011г., стоимость работ по устранению неисправности составила 6489,62 руб., которая была оплачена Истцом устранителю дефекта и является расходами истца.

Вагон №60327509 постройки - 22.02.2017 г. - был отцеплен 17.09.2017 г. в текущий ремонт (ТР-2) ВЧДЭ-13 Краснодар по коду - 404 - «неисправность тормозного цилиндра». В ходе комиссионного расследования установлено: неисправность - завернута манжета тормозного цилиндра по причине недостаточного количества смазки - образовалась из-за нарушения ТУ-3182-135-07518941 при изготовлении вагона Ответчиком, что отражено в рекламационном акте №2007 от 18.09.2017 г.

Телеграмма/вызов №2968, направленная 18.09.2017 г. в адрес ответчика, была оставлена без ответа.

Текущий отцепочный ремонт данного вагона произведен в ВЧДЭ-13 Краснодар, стоимость работ по устранению неисправности составила 6635,32 руб., которая была оплачена истцом устранителю дефекта и является расходами истца.

Вагон №62995915 был отцеплен 23.10.2017г.: при техническом обслуживании вагона выявлена неисправность тормозного цилиндра.

Неисправность образовалась в связи с порывом манжеты поршня тормозного цилиндра по причине отсутствия смазки ЖТ 79Л на поверхностях трения металлических деталей.

Согласно заключению комиссии, изложенному в рекламационном акте №1471 от 26.10.2017 г., допущены нарушения требований технических условий ТУ-3182-135-07518941 при изготовлении вагона в АО «УБТ-Уралвагонзавод» 25.05.2017 г.

Телеграмма/вызов №102, направленная 23.10.2017 г. в адрес ответчика, была оставлена без ответа.

Текущий отцепочный ремонт данного вагона произведен в ВЧДЭ-5 Батайск, стоимость работ по устранению неисправности составила 7560,55 руб., которая была оплачена Истцом устранителю дефекта и является расходами истца.

На основании п. 5.4. Договора поставщик обязан возместить покупателю все расходы, связанные с некачественным изготовлением Товара или его отдельных частей в течении гарантийного срока.

Устранение выявленных технологических дефектов в вагонах произведено в Эксплуатационных депо ОАО «РЖД» в соответствии с договором №ТОР-ЦВ-00-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 по вагонам 60327509 и 62995915; по вагону 62520457 - в ВЧДР Батайск АО «ВРК-1» по Договору №422 от 01.12.2011 г.

В силу ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при поставке товаров ненадлежащего качества Покупатель вправе предъявить требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, а именно возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, что также предусмотрено п.5.4 Договора.

Общая стоимость работ по устранению технологических неисправностей в 3 вагонах составила 20685,49 руб. (без НДС), что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Указанные расходы являются расходами, которые истец понес вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению качества поставленных им вагонов.

Как указано в п.9 Договора,  все споры, возникающие при исполнении Договора рассматриваются в претензионном порядке.

Истец направлял ответчику по каждому вагону претензии №62520457/17/09, №60327509/17/09, №62995915/17/09 о возмещении расходов по устранению недостатков товара, оставленные Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, согласно 3.1.2 Договора поставщик, то есть ответчик по делу, обязан «предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств Заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на Товар, и его отдельные комплектующие, но не менее, чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств Заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности».

В соответствии с 5.1 Договора поставляемый по Договору Товар принадлежит Поставщику на правах собственности.. Товар и все комплектующие соответствуют всем требованиям технической документации....При производстве Товара были применены качественные материалы....Комплектность и качество Товара полностью отвечают ТУ и конструкторской документации.

Как предусмотрено Договором, получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем Товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет\с последующим перевыставлением расходов Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы, как предусмотрено в абз.6 п. 5.4. Договора в течение 15 банковских дней от даты получения претензии.

При этом претензии должны направляться Поставщику по адресу: 622018, 

<

...>.

К претензии прилагаются оригинал акта-рекламации ф. ВУ-41М, счет на возмещение затрат Получателя или иного любого лица на устранение неисправности или дефекта своими силами и копии следующих документов: уведомление ф. ВУ-23М, уведомление ф. ВУ-36, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура ремонтного предприятия».

Отклоняя возражения ответчика со ссылкой на п. 5.2. Договора, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 5.2. Договора гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на Товар распространяются на Покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на Товар, но не менее, чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки Товара в соответствии с пунктом 4.4. Договора при условии соблюдения правил эксплуатации Товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Материалами дела подтверждается, что по каждому из трех вагонов №62520457, №60327509, №62995915 комиссией составлены рекламационные акты, согласно условиям Договора, в которых установлен вид и код неисправности, виновное лицо, нарушившее нормы ТУ при изготовлении вагона.

Как следует из вышеизложенного, все вагоны отцеплены по технологическим кодам, характеризующим причину возникновения неисправности грузового вагона, то есть согласно Классификатору К ЖА 2005 05 - неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, а также качеством подготовки вагона к перевозкам (п. 2.5. Классификатора).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу №А40-162093/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "УБТ-Уралвагонзавод" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                             О.В. Савенков