﻿ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-22741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и веб-конференции (онлайн-заседания) кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Эль-Тур» и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 (судьи  Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.)  по делу № А03-22741/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Эль-Тур» (ОГРН 1112225014747, ИНН 2225126415), принятые по заявлению Смирнова Олега Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 62 585 651 руб. 31 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: финансовый управляющий Покровского Ивана Сергеевича - Барон Анна Юрьевна.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.Ю.) в заседании участвовала представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Эль-Тур» Прутковского Владимира Эдуардовича -  Шипилова К.И. по доверенности от 28.05.2021.

В режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) участвовали представители: Смирнова Олега Геннадьевича - Гауэрт А.А. по доверенности от 10.11.2020, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Будяков В.В. по доверенности от 22.09.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Эль-Тур» (далее – общество «Эль-Тур», должник) Смирнов Олег Геннадьевич (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества: земельным участком, расположенным в Краснодарском крае, городе Геленджик, по улице Луначарского 310, из категории: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства,  с кадастровым номерам 23:40:0407006:29 площадью 675 кв. м, а также расположенные на указанном земельном участке нежилые помещения № 1-8 общей площадью 258 кв. м с кадастровым номером 23:40:0407006:52,  жилые помещения № 10-63 общей площадью 955,7 кв. м, этажи 1-4 с кадастровым номером 23:40:0407006:53 (далее – недвижимое имущество), заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2021 в удовлетворении ходатайства кредитора отказано, требование в размере 36 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, определение суда от 26.03.2021 отменено. Требования кредитора признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом. 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Россельхозбанк) и конкурсный управляющий Прутковский В.Э. (далее - управляющий) обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, Россельхозбанк ссылается на то, что начало течения двухмесячного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника следует исчислять со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи имущества; апелляционным судом не учтено, что общество «Эль Тур» не является должником по основанному обязательству, первоначально как залоговое, так и денежное требование принадлежало Банку «Первомайский» ((ПАО), далее – Банк Первомайский), который был привлечен к участию в обособленном споре о признании сделки недействительной, следовательно, имел возможность своевременно установить залоговое требование к должнику в реестре; неверно сделан вывод о том, что требование Смирнова О.Г. является восстановленным, поскольку указанное правило применяется к стороне сделки (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63), приобретение права в результате уступки прав требования не является исключительным случаем для восстановления пропущенного срока на предъявление требования.

Кассационная жалоба управляющего содержит аналогичные доводы, также указано на то, что регистрация права собственности на объекты недвижимости осуществлена 29.12.2020 в связи с принятием в рамках дела о банкротстве Покровского И.С. по заявлению управляющего его имуществом обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия с указанным имуществом, момент возврата имущества должника следует считать с фактического его принятия управляющим 08.07.2020 на основании акта приема-передачи; апелляционным судом не определен период, в течении которого кредитор имел право обратится с указанным заявлением; Смирнов О.Г. приобрел право требования к должнику в результате цепочки договоров цессии при наличии факта пропуска на их предъявление в деле о банкротстве должника, каких-либо объективных, не зависящих от сторон, причин пропуска не приведено, не учтено, что интересы Покровского И.С. и Смирнова О.Г. представляет один и тот же представитель Гауэрт А.А.

В приобщенном в материалы дела, отзыве на кассационную жалобу, кредитор просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на них.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 03.03.2017 общество «Эль-Тур» признано банкротом по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, открыта процедура конкурсного производства, утвержден управляющий.

 Определением суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением суда округа от 19.10.2020, на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признан недействительным договор купли-продажи от 15.06.2012 (далее – договор купли-продажи), заключенный между должником и Покровским И.С., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Покровского И.С. обязанности возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судами установлено, что объекты недвижимости после заключения договора купли-продажи переданы в залог Банку Первомайский по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 23.06.2017 № 6988, отсутствуют доказательства недобросовестности указанного банка, что свидетельствует о сохранении залога.

В дальнейшем требования банка перешло на основании цепочки договоров цессии право: от 08.06.2020 № 2020-2999/30 обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (далее – Агентство), от 22.09.2020 № 22/09-1 – кредитору.

Оплата за уступаемые права требования за кредитора произведена обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш» в размере 5 691 131 руб. по платежному поручению от 12.10.2020 № 1435 с назначением платежа «оплата за уступку права требования по договору от 22.09.2020 № 22/09-1».

Документы на регистрацию залога в пользу Смирнова О.Г. сданы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Кредитор, ссылаясь на возврат имущества в конкурсную массу должника, а также наличие права требования на основании договора цессии, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, признав требование обоснованным, пришел к выводу о пропуске кредитором срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника, отметив, что указанный срок начинает течь с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделки признана недействительной (23.06.2020), поскольку Банк Первомайский участвовал в обособленном споре о признании недействительным договора купли-продажи, фактически произошла замена кредитора в существующем обязательстве, Банк Первомайский и Агентство, как первоначальные кредиторы, не воспользовались своим правом установить залоговое требование в реестре требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы о наличии заинтересованности между должником и кредитором, суд первой инстанции отметил, что институт представительства является инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 19 Закона о банкротства.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о признании требования кредитора обоснованным, однако не согласился с наличием оснований для отказа в восстановлении срока на предъявление заявления о включении требования в реестре требований кредиторов должника, дополнительно установив следующее.

Сведения о результатах проведения инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 14.10.2020. 

Переход права собственности на спорный предмет залога к должнику в результате признания арбитражным судом недействительной сделки купли-продажи спорного имущества зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости 29.12.2020. 

С учетом дополнительно установленных обстоятельств, апелляционный суд, приняв во внимание то, что заявление кредитором подано в суд 26.10.2020, пришел к выводу о том, что Смирновым О.Г. не пропущен срок на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением, имеются основания для включения его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом. 

Апелляционным судом указано на то, что признание договора купли-продажи недействительным на основании положений статей 10, 170 ГК РФ правового значения не имеет, поскольку Смирнов О.Г. является добросовестным приобретателем, какого-либо участия в такой сделке не принимал, спорное имущество у него не находилось.

Отклоняя утверждения управляющего о пропуске Банк Первомайский, как первоначальным кредитором, соответствующего срока апелляционной судом отметил, что в данном случае первоначальный кредитор был лишен возможности обратиться в суд в срок ранее возврата имущества в конкурсную массу должника.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Рассмотрение указанного заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859(3), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), при наличии уважительных причин срок на включение в реестр может быть восстановлен судом.

Кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

При этом Верховный суд применил пункт 3 статьи 405 ГК РФ, тем самым допустив применение норм главы 25 ГК РФ к оценке порядка исполнения кредитором обязанности по возврату имущества в конкурсную массу.

При исследовании уважительности причин суды исходят из следующего: в случае пропуска срока на включение в реестр такой срок может быть восстановлен ввиду уважительных объективных причин, препятствовавших кредитору заявить требование вовремя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2018 № 305-ЭС18-14355 (1,2)).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства субъективной осведомленности кредитора о возврате имущества должника в конкурсную массу, обремененного залогом, с даты доступности информации для неопределенного круга лиц – опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах проведения инвентаризации имущества должника, с учетом рассмотрения судебных актов о признании сделок недействительными в порядке  кассационного производства (постановление суда округа от 19.10.2020), пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением (22.10.20120) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы управляющего о наличии иных обстоятельств получения им спорного имуществом не опровергают выводы апелляционного суда в связи с отсутствие документального подтверждения осведомленности (уведомления) кредитора об указанных обстоятельствах.

Утверждения Россельхозбанка и управляющего о заинтересованности кредитора и должника обоснованно отклонены апелляционным судом, в том числе с учетом отсутствия доказательств недобросовестности действий кредитора, либо злоупотребления им своими правами.

С учетом установленной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанций, признав требования кредитора обоснованными и заявленными в сроки, предусмотренного в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о необходимости включения его требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

В целом доводы управляющего и Россельхозбанка, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А03-22741/2016 Арбитражного суда Алтайского края, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					                 Е.А. Куклева

 

Судьи									                 С.А. Доронин

 

Н.В. Лаптев