СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14816/2018-ГКу

г. Пермь

22 ноября 2018 года

Дело № А60-37005/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Союзстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 августа 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-37005/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Союзстроймонтаж" (ОГРН 1076672005959, ИНН 6672226850)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Солнышко" Комбинированного вида (ОГРН 1136623009852, ИНН 6623098860)

третьи лица: Министерство финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608), общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология – 2000" (ОГРН 1026602976400, ИНН 6659047940)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Союзстроймонтаж" (далее – ООО ПКФ "Союзстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Солнышко" Комбинированного вида (далее – МБДОУ Д/С "Солнышко", ответчик) о взыскании 292 273 руб. 44 коп. – основного долга по договору подряда              № 11/10/1 от 24.10.2014, 89 216 руб. 78 коп. – пени, начисленные на основании п. 8.1. договора подряда № 11/10/1 от 24.10.2014 за период с 20.07.2015 по 31.01.2018.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица Министерство финансов Свердловской области, ООО "Стройтехнология – 2000".

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 29.08.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности. Полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку протоколы разногласий следует расценивать как дополнительное соглашение к договору, так как данные документы изменяют условия договора и такие условия являются существенными. Отмечает, что работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком – 19.07.2015г., последний должен был их оплатить не позднее 19.08.2015г. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 20.07.2015г. Полагает, что срок исковой давности, с учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заканчивается 20.07.2018г.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между МБДОУ Д/С "Солнышко" (заказчик) и ООО "Стройтехнология – 2000" (подрядчик) заключен договор № 11/10/1.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами) в здании заказчика, расположенном по адресу: Свердловской области, г. Нижний Тагил, ул. Оплетина, 5 (СП д/с № 10), работы по замене кровли детского сада в объемах, которые определены договором и локальным сметным расчетом, являющимся его неотъемлемым приложением, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Сроки выполнения работ определены п. 3 договора, согласно которому начало работ – 25.11.2014, окончание работ – 19.12.2014, общая продолжительность работ составляет 25 дней (п. 3.1 договора).

Цена договора составляет 292 273 руб. 44 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора оплата производится за счет средств заказчика (субсидии из бюджета) за фактически выполненные работы, безналичным путем, платежными поручениями на основании актов сдачи-приемки работ не позднее 30 дней с момента их подписания.

В соответствии с п. 6.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В силу п. 10.5 договора изменение и дополнения к договору, не противоречащие действующему законодательству РФ, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме. 

Согласно доводам искового заявления, обязанность исполнителя по выполнению указанных в договоре работ была выполнена в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами 19.12.2014 актом о приемке выполненных работ на сумму 292 273 руб. 44 коп. 

19.07.2015 между заказчиком и подрядчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ не исполнена, за ответчиком числится задолженность в размере 292 273 руб. 44 коп. 

24.10.2017 между ООО "Стройтехнология – 2000" (цедент) и ООО ПКФ "Союзстроймонтаж" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к МБДОУ Д/С "Солнышко", в размере 381 489 руб. 33 коп., возникшее из обязательства: по оплате выполненных работ по замене кровли детского сада "Солнышко" в соответствии с договором подряда, подтверждаемого следующими документами (договор подряда № 11/10/01 от 24.11.2014г, локальным сметным расчетом 14-0287-02-05-60, актом приемки выполненных работ от 19.12.2014г, счетом № 401 от 19.12.2014г. и счетом-фактурой №19-12-01 от 19.12.2014г.).

Письмом от 02.11.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований.

Как следует из искового заявления, 23.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также об уплате суммы пени начисленных за просрочку обязательств. Ответа на претензию не последовало, оплата задолженности по договору подряда и пени за просрочку не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом в порядке упрощенного производства принято решение в форме резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 5.1 договора № 11/10/1 от 24.11.2014 установлен порядок расчетов не позднее 30 дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

С учетом того, что предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2014, заказчик обязан был оплатить их не позднее 19.01.2015; именно с этой даты подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истец ссылается на представленные в материалы дела протоколы разногласий, которые, по его мнению, следует расценивать как дополнительные соглашения к договору, поскольку данными документами изменяются условия договора о сроке выполнения работ и такие условия являются существенными. 

Данные протоколы разногласий не могут быть расценены как дополнительные соглашения к договору, поскольку из их содержания не возможно установить в какой редакции они утверждены сторонами, из буквального толкования протоколов разногласий следует, что каждая из сторон настаивает на своей редакции. Поскольку стороны не достигли обоюдного согласия о внесении изменений в условия договора, условия договора подлежат применению в первоначальной редакции.  

Кроме того, на протоколе разногласий к п. 10.1 договора не указана дата его составления, таким образом установить на какую дату данный протокол разногласий составлялся, не представляется возможным. 

Ссылки заявителя жалобы на подписание справки формы КС-3 только 19.07.2015, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 20.07.2015, также подлежат отклонению. 

Как уже было отмечено, в соответствии с п.п. 5.1, 6.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, оплата также производится не позднее 30 дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ. Таким образом, по условиям договора момент подписания справки о стоимости работ не влияет на течение срока по оплате работ. Возникновение обязанности оплатить принятые работы в соответствии с условиями договора не поставлено непосредственным образом в зависимость от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Между тем справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется подрядчиком заказчику. 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не является документом подтверждающим факт выполнения работ, а только фиксирует стоимость выполненных работ. Таким образом, подписание справки о стоимости выполненных работ и затрат 19.07.2015 также не следует относить к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, иное истцом не доказано (ст. 9 АПК РФ). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд только 29.06.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору подряда от 24.11.2014 № 11/10/1 в размере 292 273 руб. 44 коп. истек, постольку считается истекшим и срок исковой давности по требованию о взыскании пени в размере 89 216 руб. 78 коп. 

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылки на отсутствие в материалах электронного дела отзыва ответчика – МБДОУ Д/С "Солнышко", не принимаются судом апелляционной инстанции.

Отзыв на исковое заявление был направлен ответчиком в суд первой инстанции через систему «Мой Арбитр» и принят судом 24.07.2018.

Отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами был размещен в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. На наличие таких обстоятельств заявитель не указывает.

Поскольку истцу судом первой инстанции при направлении определения о принятии искового производства были направлены необходимые данные для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, истец имел возможность ознакомится с отзывом на исковое заявление и приложенными к нему документами через Картотеку арбитражный дел. 

С учетом изложенного решение суда от 29.08.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года по делу № А60-37005/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

                 Р.А. Балдин