ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5557/2020

                                                                    20АП-5540/2023

Резолютивная часть постановления объявлена    09.10.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме     16.10.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2023 по делу № А54-5557/2020 (судья Ивашнина И.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 8 048 200 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.06.2020 по делу №2-758/2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2020 заявление ФИО3 оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2020 заявление ФИО3 (г. Рязань) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 признано обоснованным. В отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2020.

ФИО3 25.06.2021 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о:

признании недействительным заключенного между гражданином РФ ФИО4 и гражданкой РФ ФИО2 договора купли-продажи нежилого помещения от 30.04.2020, а именно: помещение, кадастровый номер: 62:29:0070043:2909, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н141 (дата государственной регистрации перехода права 30.04.2020);

применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 следующего имущества: помещение, кадастровый номер: 62:29:0070043:2909, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н141 (дата государственной регистрации перехода права 30.04.2020).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2022 по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества: помещение, кадастровый номер: 62:29:0070043:2909, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н141 по состоянию на 17.04.2020, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РОНЭКС» ФИО7; срок проведения экспертизы установлен до 31.03.2022; производство по обособленном спору приостановлено.

В материалы дела 31.03.2022 поступило заключение эксперта №81/22 от 31.03.2022, счет на оплату услуг эксперта №81/22 от 31.03.2022 на сумму 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2022 производство по заявлению возобновлено с 12.05.2022.

В материалы дела 30.06.2022 от третьего лица посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения дела 2-1079/2022 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о признании недействительной сделки о признании договора от 29.07.2019, договора от 25.11.2019, заключенных между ФИО8 и ФИО4, недействительными в силу их ничтожности.

Ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору было принято к рассмотрению.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 26.07.2022 судом к материалам дела приобщены дополнительные документы и ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту                   ООО «Малахит» (

<

...>, офис Н28) ФИО9; перед экспертом просил поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость имущества: помещение, кадастровый номер: 62:29:0070043:2909, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н141 по состоянию на 17.04.2020? Оплату за проведение экспертизы просил возложить на ФИО2.

Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы было принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10.

В материалы дела 27.06.2023 от ответчика поступили дополнения к письменным пояснениям, в которых ответчик не поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, просил оставить ходатайство без рассмотрения.

Учитывая отказ ответчика, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом области по существу не рассматривалось.

В материалы дела 29.06.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении.

В материалы дела 29.06.2023 от третьего лица ФИО10 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Суд области отказал в удовлетворении ходатайств представителя ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания.

Суд области отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО6 о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения дела                         2-1079/2022 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о признании недействительной сделки о признании договора от 29.07.2019, договора от 25.11.2019, заключенных между ФИО8 и ФИО4, недействительными в силу их ничтожности.

Определением суда от 14.07.2023 заявление ФИО3 (г. Рязань) удовлетворено; договор купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО2 (г. Рязань), а именно: помещение, кадастровый номер: 62:29:0070043:2909, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н141 (дата государственной регистрации перехода права 30.04.2020) признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 следующего имущества: помещение, кадастровый номер: 62:29:0070043:2909, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н141; с ФИО2 (г. Рязань) в пользу ФИО3 (г. Рязань) взысканы расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 16 000 руб.; с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области ФИО11 возвращены денежные средства в сумме 5 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 25.01.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на ее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (Продавец) и ФИО12 (Покупатель) 17.04.2020 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение Н141, назначение - нежилое, площадью 14 кв.м, цокольный этаж, кадастровый номер: 62:29:0070043:2909, расположенное по адресу:                    

<

...>, пом. Н141 (пункт 1 договора). По взаимному соглашению продавец и покупатель условились, что цена нежилого помещения составляет 540 731 руб., которые оплачены покупателем продавцу наличными денежными средствами за счет собственных средств полностью до 17.04.2020 включительно (пункты 3, 4 договора). Государственная регистрация согласно отметке на договоре и выписке из ЕГРН произведена 30.04.2020 (т. 7 л.д. 19-20).

По расписке от 17.04.2020 ФИО2 произвела оплату за нежилое помещение по оспариваемому договору.

Сторонами договора 17.04.2020 подписан передаточный акт по договору (т. 7 л.д. 107-110, 112).

Полагая, что договор купли-продажи имеет признаки подозрительности, совершен заинтересованными лицами с целью причинить вред кредиторам, со злоупотреблением, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как установлено из материалов дела, в реестр требования кредиторов                          ФИО4 включены требования:

ФИО3 (г. Рязань) по решению Железнодорожного районного суда города Рязани от 19.06.2020 по делу №2-758/2020 в общей сумме                    8 048 200 руб., из которых: 8 000 000 руб. - основной долг по договорам займа от 29.07.2019 и от 25.11.2019, 48 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (определение суда от 10.12.2020);

акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (105187, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) по судебному приказу мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 15.04.2019 по делу №2-2846/2019 в общей сумме 112 404 руб. 59 коп., из которых: 81 845 руб. 66 коп. - основной долг по договору о предоставлении и обслуживании карты №92144662 от 29.09.2011,                 20 658 руб. 93 коп. - проценты, 900 руб. - комиссии, 9 000 руб. - неустойка (определение суда от 16.03.2021);

Федеральной налоговой службы (127381, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>) за неисполнение обязанности по уплате земельного налога ФЛ в границах сельских поселений за 2017 год, налога на имущество физических лиц за 2017, 2018, 2019 годы, в сумме 22 371 руб. 63 коп., из которых: 19 724 руб. 95 коп. - задолженность, 2 646 руб. 68 коп. - пени (определение суда от 29.06.2021).

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт» и ФНС, к моменту возбуждения дела о банкротстве имевшаяся кредиторская задолженность им не погашена.

В силу части 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Требование конкурсного кредитора заявлено на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая сделка совершена 30.04.2020, то есть в течение полугода до принятия заявления о признании ФИО4 банкротом (26.08.2020), соответственно по сроку может быть оспорена по пункту 1, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63                           «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                    «О несостоятельности (банкротстве)» при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Ответчик в подтверждение доводов о равноценности оспариваемой сделки представил копии расписки от 23.04.2020 на сумму 540 731 руб. (т. 9 л.д. 4), расписки от 17.04.2020 на сумму 540 731 руб. (т. 9 л.д. 5).

Для проверки довода о неравноценности оспариваемой сделки судом удовлетворено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости спорного имущества на момент заключения спорного договора купли-продажи, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РОНЭКС» ФИО7. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость имущества: помещение, кадастровый номер: 62:29:0070043:2909, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н141 по состоянию на 17.04.2020?

В материалы дела от эксперта общества с ограниченной ответственностью «РОНЭКС» ФИО7 31.03.2022 поступило заключение эксперта №81/22 от 31.03.2022, в котором сделан вывод по поставленному вопросу: рыночная стоимость имущества: помещение, кадастровый номер: 62:29:0070043:2909, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. Н141 по состоянию на 17.04.2020 составила 780 000 руб. (т. 10 л.д. 5-109).

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ответчиком заявлены возражения по экспертному заключению, согласно которым заключение эксперта не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности: отсутствует обоснование отказа от выбранных для расчета аналогов; из представленных на рынке аналогичных объектов выбран высокий показатель предложенной рыночной стоимости, что ведет к завышению стоимости объекта оценки; отсутствует обоснование размера корректировки на торг - 13% (т. 12 л.д. 1227, 40-43).

Вызванный в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание 23.08.2022 эксперт ФИО7 выводы экспертизы подтвердил, дав всесторонние и полные ответы по возражениям ответчика.

В частности, эксперт пояснил, что в таблице №4 приведены не аналоги, а объекты недвижимости из сегмента, к которым отнесен исследуемый объект (объект складского назначения). Из указанного списка экспертом выбраны 4 аналога согласно правилам, изложенным на странице 45 экспертного заключения. При этом в качестве аналогов выбирались помещения - машиноместа, максимально приближенные к оцениваемому объекту по основным характеристикам: расположенные в подземных этажах сравнительно свежих или новых многоэтажных жилых домов, в том числе один аналог расположен в соседнем доме. Использованы аналоги не из нижнего и не из верхнего показателей диапазона цен, а из среднего. Корректировка на торг рассчитана исходя из расширенного интервала - 7,9%-16% для универсальных производственно-складских объектов, к которым относится машиноместо.

При этом эксперт представил скриншоты страниц в сети Интернет с объявлениями о продаже восьми машиномест, на которые ссылается ответчик (т. 12 л.д. 47-59), и провел анализ представленных ответчиком сведений об их рыночной стоимости. Как указал эксперт, данные объявления содержат диапазон цен от 350 000 руб. до 950 000 руб. и не могли быть использованы при проведении экспертизы, поскольку часть из них добавлена в 2022 году, то есть выставлена на продажу гораздо позднее даты оценки, в отношении другой части невозможно установить дату выставления на продажу.

Ссылка ответчика на то, что согласно ответу ООО «Квартиры Рязани» рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 13.04.2020 составляла                          500 000 руб. (т. 19 л.д. 64), судом области обоснованно признана несостоятельной, поскольку данный документ носит справочный характер и не может подменять собой экспертное заключение.

Иными лицами, участвующими в обособленном споре, выводы эксперта не оспорены.

В представленном экспертном заключении с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проведенной по делу экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта; ходатайство о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы ответчик не поддержал, в связи с этим оно судом области по существу не рассматривалось.

Оценивая заключение эксперта, судом области учтено, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, имеет достаточный стаж работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта является полным и ясным. Каких- либо противоречий в экспертном заключении, в том числе в выводах эксперта, не установлено.

Суд области указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

Принимая во внимание изложенное, основываясь на выводах экспертного заключения №81/22 от 31.03.2022, учитывая согласованную сторонами в договоре купли-продажи стоимость нежилого помещения, факт неравноценности встречного исполнения по спорному договору доказан, что свидетельствует о его недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исследовав вопрос о наличии у ФИО2 финансовой возможности на приобретение спорного нежилого помещения, судом области установлено, что ответчик документально не подтвердил факт того, что его финансовое положение позволило предоставить должнику соответствующие денежные средства по оспариваемому договору от 17.04.2020.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО2 прекратила трудовую деятельность 01.02.2002 (т. 9 л.д. 29-30).

Согласно представленному ответчиком свидетельству о внесении записи в ЕГРИП ФИО2 27.05.2005 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т. 9 л.д. 25). Согласно справке Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 02.12.2021 №2.9.08/12075 ФИО2 в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 была зарегистрирована в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 размер вмененного дохода составил 77 352 руб., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 80 988 руб. (т. 9 л.д. 11).

В соответствии с поступившим по запросу суда ответом Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 15.11.2020 №2.9-07/1-1846дсп доход ИП ФИО2 от предпринимательской деятельности, согласно представленным налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, составил за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 135 956 руб., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 75 456 руб., за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 77 352 руб., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 80 988 руб. Сведения об иных доходах                      ФИО2 за период с 2017 по 2020 годы в Инспекции отсутствуют (т. 12 л.д. 75).

Ответчик ФИО2 представила в материалы дела собственноручно написанную справку о доходах, в которой утверждает, что доход за 2013 год составил                      1 200 000 руб., за 2014 год - 1 090 000 руб., за 2015 год - 1 150 000 руб., за 2016 год -                     900 000 руб., за 2017 год - 940 000 руб.; также она имеет наследство отца ФИО13 в размере 2 000 000 руб., скончавшегося в 2014 году (ФИО2 - единственная дочь); мама ФИО14 получает пенсию в размере                         30 000 руб.; они являются одной семьей (т. 9 л.д. 84).

Указанные доводы ответчика обоснованно не приняты судом области в качестве доказательств финансовой состоятельности ФИО2, поскольку документально не подтверждены, являются голословными. Доказательств того, что такие суммы были получены ответчиком, где-то аккумулировались и хранились, а в последующем                                (в 2020 году) были направлены именно на приобретение спорного объекта недвижимости у должника, не представлено.

Согласно справке ГУ - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Рязанской области от 30.06.2022 ФИО2 является с 05.06.2012 получателем страховой пенсии по старости, размер которой за три предшествующих совершению сделки года составлял не более 10 000 руб. в месяц (т. 12 л.д. 10).

Спустя год после возбуждения производства по обособленному спору ответчиком был заявлен довод о том, что ФИО2 занимала денежные средства в размере                   540 000 руб. для приобретения спорного нежилого помещения у ФИО10                              (т. 12 л.д. 44-45). Как утверждает ответчик, 10.04.2020 между ФИО2 и ФИО10 был оформлен заем в виде расписки в получении денежных средств в сумме 540 000 руб.; 11.05.2020 ФИО2 вернула ФИО10 денежные средства по расписке в получении денежных средств в сумме 540 000 руб. (т. 12 л.д. 89, 90).

Оценив доводы ответчика о получении заемных средств от физического лица, суд области пришел к верному выводу о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о реальности заемных правоотношений.

В подтверждение наличия денежных средств в размере, достаточном для выдачи займа ФИО2 по расписке от 10.04.2020, третье лицо ФИО10 сослалась на то, что продала земельный участок в ноябре 2019 года за 700 000 руб. (т. 12 л.д. 79-80, 88). Между тем, к представленному договору купли-продажи земельного участка от 14.11.2019 и доводам третьего лица о передаче в долг ФИО2 денежных средств от реализации земельного участка суд области отнесся критически, поскольку материалы дела не содержат документальных доказательств использования указанной суммы именно для предоставления займа спустя пять месяцев.

ФИО10 пояснила, что на момент выдачи займа она располагала финансовой возможностью, имела на счету денежные средства, а также наличные денежные средства, которые хранятся дома; ее супруг работает, у нее имеется недвижимость, в финансовом плане она обеспечена.

Исследовав представленную третьим лицом выписку из лицевого счета по вкладу «Универсальный на 5 лет» ПАО «Сбербанк России», установлено, что 14.11.2019 на счет ФИО10 поступили денежные средства в сумме 700 000 руб., однако в предшествующий выдаче займа период указанная сумма не снималась, осуществлялись приходные операции: остаток на 08.04.2020 - 720 570 руб. 64 коп., на 20.05.2020 - 721 789 руб. 86 коп., расходные операции не производились; снятие денежных средств в сумме 700 000 руб. произведено только 08.09.2020, то есть уже после заявленной третьим лицом даты выдачи займа - 10.04.2020 (т. 12 л.д. 110-115).

Таким образом, само по себе наличие денежных средств на счете в достаточном размере, в отсутствие доказательств их снятия в соответствующий период, не свидетельствует о наличии денежных средств для выдачи займа 10.04.2020.

В материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ, из которых усматривается, что доход ФИО10 составлял (до уплаты налога на доходы физических лиц) в 2017 году 259 149 руб. 81 коп., в 2018 году - 138 810 руб. 90 коп., в 2019 году - 88 387 руб. 36 коп., в 2020 году - 71 491 руб. 23 коп. (т. 19 л.д. 9-17).

Учитывая, что третье лицо также несло расходы на свое содержание, данными справками не подтверждается, что ФИО10 имела доход, достаточный для единовременной выдачи займа в размере 540 000 руб.

Оценив довод ФИО10 о наличии в собственности недвижимости, суд области пришел к верному выводу о том, что само по себе наличие недвижимого имущества не подтверждает наличие финансовой возможности третьего лица на дату выдачи займа одномоментно передать должнику денежные средства в размере                                 540 000 руб., напротив, свидетельствуют о несении расходов на его приобретение и содержание (налоговых платежей, коммунальных платежей и т.д.).

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о финансовом положении третьего лица, которое позволило бы предоставить соответствующие денежные средства ответчику, в материалах дела отсутствуют, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В подтверждение возврата ФИО2 долга ФИО10 в сумме 540 000 руб. в материалы дела представлена расписка от 11.05.2020 (т. 12 л.д. 90). Данное обстоятельство судом области оценено критически, поскольку источника денежных средств для возврата долга перед ФИО10 ответчик не раскрыл; свидетельств того, что ФИО10 после получения 540 000 руб. внесла их на счет, приобрела имущество или израсходовала иным способом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, принято во внимание то обстоятельство, что оригиналы расписок от 10.04.2020 и от 11.05.2020 были представлены в материалы дела третьим лицом ФИО10, хотя при обычных условиях гражданского оборота и реальных заемных отношениях данные документы после возврата займа должны были храниться у ФИО2

Судом области был исследован вопрос о наличии у ФИО2 банковских счетов в кредитных учреждениях и движении денежных средств по ним. Согласно сообщению налогового органа (т. 12 л.д. 142) ответчик с 2018 года имеет два банковских счета в ПАО Сбербанк. Исследовав выписки по указанным счетам, суд установил, что непосредственно перед совершением оспариваемой сделки снятие денежных средств в требуемой сумме не производилось, по счетам совершались операции по зачислению и списанию на незначительные суммы, кроме зачисления 27.11.2018 денежных средств в сумме 1 900 000 руб., которые были сняты 27.11.2018 и 28.11.2018. Сам факт наличия расходных и приходных операций доказательством наличия денежных средств на дату выдачи займа не является. Доказательства их аккумулирования в нарушение статьи                      65 АПК РФ отсутствуют (т. 19 л.д. 29-33, 39-43).

Что касается поступления на счет ответчика денежных средств в сумме                                      1 900 000 руб., то из выписки из ЕГРН в отношении имущества ФИО2 следует, что в соотносимый период ответчиком произведено отчуждение жилого помещения, площадью 49,1 кв.м, дата государственной регистрации прекращения права - 20.11.2018 (т. 12 л.д. 129-130).

При этом из представленных УМВД России по Рязанской области документов следует, что 18.11.2019 по договору купли-продажи автомобиля ФИО2 приобрела автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2014 года выпуска,                       VIN 

<

***> по цене 1 622 000 руб. (т. 19 л.д. 73-74).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период, предшествующий заключению оспариваемого договора (17.04.2020), ответчиком понесены значительные расходы.

Суд области неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора, создавая равные для всех участников судебного разбирательства условия для судебной защиты и предоставляя ответчику возможность представить документальные доказательства в подтверждение доводов о возмездности совершенной сделки.

Однако относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение финансовой возможности ФИО2 приобрести спорное нежилое помещение у должника за наличные денежные средства по договору от 17.04.2020 в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

При этом ответчик по данному обособленному спору является матерью бывшей супруги должника ФИО4 ФИО6 и ФИО4 имеют двоих общих несовершеннолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные факты подтверждаются сведениями ГУ ЗАГС Рязанской области территориального отдела ЗАГС №3 по г. Рязани и Рязанскому району от 28.09.2021 №05/06- 05/5084, от 03.02.2021 №05/03-05/296, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30.06.2020 по делу №2-1085/2020 (т. 7 л.д. 21, 22, 116-118) и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Осведомленность о противоправном характере сделки покупателя, который является заинтересованным по отношению к должнику лицом, презюмируется.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

ФИО2, являясь матерью бывшей супруги ФИО4, очевидно знала о наличии у должника на момент совершения сделки просроченной кредиторской задолженности. Следовательно, ФИО4 и ФИО2 были осведомлены о причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик не исключил разумные сомнения в реальности и экономической целесообразности оспариваемой сделки, не представил документальных доказательств финансовой возможности оплатить приобретенное недвижимое имущество, поскольку отдельные допускаемые в гражданском обороте действия сторон и представление доказательств исполнения сделки в деле о банкротстве не исключают ее фиктивности при установлении единой противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела установлено, что в период совершения спорной сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. При этом оспариваемым договором причинен вред имущественным правам кредиторов, который заключается в том, что должник лишился отчужденного в пользу ФИО2 имущества без получения соответствующего встречного предоставления, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие у должника признака неплатежеспособности, установив цель заключения спорной сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов) и заинтересованность сторон при неравноценном встречном исполнении, суд области обоснованно признал договор купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2020 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, должны выходить за пределы специальных оснований недействительности подозрительной сделки, а судом установлены признаки недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки ничтожной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что документальных доказательств финансовой возможности ответчика не представлено, а при таких обстоятельствах само по себе формальное составление расписки, в отсутствие иных доказательств, не может являться достаточным и надлежащим доказательством осуществления таковой, при том, что ФИО2, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, должна была быть осведомлена, помимо прочего, и об имущественном положении должника, в то время как доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены, суд области пришел к верному выводу о том, что факт исполнения ответчиком обязательств по оплате не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

Поскольку документальных доказательств встречного исполнения ни должником, ни ответчиком в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, применение встречных последствий недействительности сделки не произведено.

Ссылки ответчика на судебную практику судом области обоснованно не приняты, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы признаны не имеющими существенного значения для рассмотрения спора по существу и не влияющими на выводы суда.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума №63) указано: судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по спорам о признании сделок недействительными, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При предъявлении настоящего заявления по чеку-ордеру от 24.04.2021 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно счету на оплату ООО «РОНЭКС» №81/22 от 31.03.2022 стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Причитающиеся эксперту за проведение экспертизы денежные средства в сумме 10 000 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет «РОНЭКС» определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2022.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы правомерно отнесены на ответчика.

Поскольку заявителем (плательщик - ФИО11) на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области были внесены денежные средства для оплаты услуг эксперта в сумме 15 000 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 25.01.2022, согласно выставленному ООО «РОНЭКС» счету на оплату №81/22 от 31.03.2022 стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., излишне перечисленные денежные средства в сумме              5 000 руб. правомерно возвращены плательщику.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ФИО2 ссылается на то, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на отсутствие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Обращает внимание на то, что общая сумма неисполненных должником обязательств перед кредиторами в соответствии с судебными актами, на день совершения оспариваемой сделки составила                               128 251 руб. 20 коп., что не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника. Также указывает на то, что частичное погашение задолженности должником кредитору ФИО3 свидетельствует о платежеспособности должника и полностью опровергает довод о намерении причинить вред кредиторам путем уменьшения конкурсной массы, заключив оспариваемую сделку. Настаивает на том, что наличие лишь формальных оснований считать                  ФИО2 аффилированной по отношению к должнику не достаточно, что бы сделать вывод об объективной заинтересованности по отношению к ФИО4 и наличии намерений причинить сделкой вред кредиторам. Считает, что рыночная стоимость предмета договора, установленная заключением эксперта №81/22 от 31.03.2022 с разницей 239 269 руб. от указанной в договоре, а также установленной кадастровой стоимости, не может свидетельствовать о существенном занижении стоимости имущества. Указывает на то, что объективных обстоятельств о совместных действиях по достижению целей, направленных на причинение вреда кредиторам, материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оспариваемая сделка совершена 30.04.2020, то есть в течение полугода до принятия заявления о признании ФИО4 банкротом                       (26.08.2020). На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед  кредиторами.

Факт неравноценности встречного исполнения по спорному договору доказан, в том числе на основании выводов экспертного заключения от 31.03.2022 №81/22. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены; ходатайство о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы ответчик не поддержал, в связи с этим судом области по существу не рассматривалось.

Кроме того, ответчик документально не подтвердил факт того, что его финансовое положение позволило предоставить должнику денежные средства по оспариваемому договору от 17.04.2020. Также в материалах дела отсутствуют удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Также, ФИО2, являясь матерью бывшей супруги ФИО4, очевидно знала о наличии у должника на момент совершения сделки просроченной кредиторской задолженности. Следовательно, ФИО4 и ФИО2 были осведомлены о причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2023 по делу № А54-5557/2020 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Ю.Е. Холодкова

                                                                                                                           Н.А. Волошина