Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118332/2022

30 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Полис-Гарант» (ранее – акционерное общество «Страховая компания «Полис-Гарант»; адрес: 119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, МАЛАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ., Д. 8, ПОМЕЩ. 5/66, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Торговый дом «Русский холодъ» (адрес: 188641, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, КОВАЛЕВО ПОСЕЛОК, ПОПЕРЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, КАБИНЕТ 3226(28), ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 330 536,75 руб. ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 611 руб.,

 

третье лицо: ФИО2 (адрес: 117452, Москва, ул. Ялтинская, д. 7, корп. 2, кв. 102)

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Полис-Гарант» (ранее – акционерное общество «Страховая компания «Полис-Гарант», далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Торговый дом «Русский холодъ»  (далее – ответчик, АО ТД «Русский холодъ») 330 536,75 руб. ущерба в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки и возмещении судебных расходов.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших снованием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 15.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.01.2023 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество возражает относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

25.01.2023 от истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (адрес: 117452, Москва, ул. Ялтинская, д. 7, корп. 2, кв. 102).

Определением арбитражного суда от 13.02.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 05.04.2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением арбитражного суда от 29.03.2023 судебное заседание было отложено на 24.05.2023 в связи с болезнью судьи. В определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 24.05.2023, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

01.03.2023 в арбитражный суд через информационный ресурс «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых он сообщает, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу №2-5082/22 с ФИО2 в пользу истца  взыскано 330 536,75 руб. ущерба.

25.04.2023 истец представил в материалы дела возражения относительно дополнительного отзыва ответчика, в котором указано, что апелляционным определением Московского городского суда №33-2581/2023 от 02.03.2023 отменено  решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу №2-5082/22 и принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2.

24.05.2023 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения спора без участия своих представителей, а также иных ходатайств суду не заявил.

В данном судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Мерседес-Бенц (г.р.н С528СС97) под управлением ФИО3 и ФИО4 (г.р.н К209АА50, принадлежащего ответчику) под управлением ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.02.2020 №18810277206110049119 виновником ДТП был признан  водитель ФИО2, который управляя транспортным средством ФИО4 (г.р.н К209АА50, принадлежащего ответчику), нарушил требования пунктов 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,  что привело к столкновению с автомобилем марки Мерседес-Бенц (г.р.н С528СС97), который получил механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марки Мерседес-Бенц (г.р.н С528СС97) было застраховано в компании истца по договору добровольного страхования ТР №19/38175.

Вышеуказанное событие (ДТП) было признано истцом страховым случаем.

Размер причиненного в результате ДТП ущерб - восстановительный ремонт транспортного средства марки Мерседес-Бенц (г.р.н С528СС97) - составил 730 536,75 руб.

Истец произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 730 536,75 руб. путем оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства марки Мерседес-Бенц (г.р.н С528СС97)  платежными поручениями от 28.08.2020 №1444 и от 20.07.2020 №1095 на основании счета №МН-0654981 от 22.06.2020 и счета 99 от 29.06.2020.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 (г.р.н К209АА50, принадлежащего ответчику) на момент ДТП была застрахована  в ПАО «САК «Энергогарант». Лимит страховщика, предусмотренный законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, составляет 400 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила установленную сумму лимита страховщика ответчика, истец понес убытки в сумме 330 536,75 руб. (за минусом лимитов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (400 000 руб).,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственный причинитель вреда – ФИО2, что истцом не доказана «рыночная стоимость поврежденного транспортного средства», в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд не согласен с доводами ответчика в виду следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Ответчик не оспаривает, что является собственником транспортного средства марки ФИО4 (г.р.н К209АА50).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2020 №18810277206110049119 виновником ДТП был признан  водитель ФИО2, который управляя транспортным средством ФИО4 (г.р.н К209АА50) нарушил требования пунктов 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,  что привело к столкновению с автомобилем марки Мерседес-Бенц (г.р.н С528СС97), который получил механические повреждения.

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжке серии ТК-IV №8500188, ФИО2 с 05.06.2019 по 01.06.2021 находился в трудовых отношениях с ответчиком, исполняя обязанности водителя экспедитора.

Указанное обстоятельство также установлено при рассмотрении гражданского дела №2-5082/22 Московским городским судом, пересматривавшим решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу №2-5082/22 в апелляционном порядке. В данном процессе истец и ответчик по настоящему делу являлись его участниками.

На третьей странице представленного в материалы дела апелляционного определения Московского городского суда №33-2581/2023 от 02.03.2023 указано, что согласно представленной в материалы дела трудовой книжке, подлинник которой обозревался в судебном заседании, товарной накладной и маршрутного листа ФИО2 по состоянию на 26.02.2020 состоял в трудовых правоотношениях   с АО «ТД «Рсский Холодъ» и непосредственно 26.02.2020 исполнял свои трудовые обязанности водителя экспедитора на транспортном средстве ФИО4 (г.р.н К209АА50).

Апелляционное определение Московского городского суда №33-2581/2023 от 02.03.2023 вступило в законную силу, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таки образом, противоправные действия работника ответчика, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством в связи с выполнением его трудовых обязанностей, повлекшие повреждение транспортного средства марки Мерседес-Бенц (г.р.н С528СС97), подтверждены представленными в материалы дела документами.

В силу положений 1068 и 1079 ГК РФ АО ТД «Русский холодъ» является  надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Сумма ущерба, заявленная истцом к возмещению в размере 330 536,75 руб., подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что для составления заказа-наряда  №99  от 10.06.2020 в отношении поврежденного в результате спорного ДТП транспортного средства марки Мерседес-Бенц (г.р.н С528СС97) не было законных оснований поскольку ответчик не принимал в этом участие, в виду их необоснованности. Участие ответчика при составлении заказа-наряда на ремонт поврежденного транспортного средства, согласование с ответчиком (причинителем вреда) стоимости работ не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации.

Иные довыводы, оспаривая сумму заявленного ущерба, ответчик не привел.

 

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (пункт 36 Постановления №58).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта;  утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации (пункт 37  Постановления №58).

В материалы дела не представлено доказательств возмещения истцу заявленного ущерба по спорному ДТП ответчиком, либо иным лицом.

Учитывая вышеизложенные нормы права и их разъяснения, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании 330  536,75 руб. ущерба обоснованы по праву и размеру, подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу до фактической уплаты должником присужденной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки (процентов, штрафных санкций) определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и  может взиматься  по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

В виду изложенных обстоятельств, а также вышеизложенных норм материального права и их разъяснений, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 9 611 руб. относятся на  ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Русский холодъ» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Полис-Гарант» (ИНН: 

<

***>) 330 536,75 руб. убытков,  а также 9 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Русский холодъ» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Полис-Гарант» (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу до фактической уплаты должником присужденной суммы.

Выдать  исполнительный  лист  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова