ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1494/2021

г. Воронеж

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года                                                         

  Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2022 года                                                         

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от ФИО5: ФИО6, адвокат по доверенности от 10.01.2022 №68 АА 1497369, выданной сроком на три года, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Колос»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной ИФНС №4 по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от нотариуса города Моршанска и Моршанского района Тамбовской области ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в помещении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...> исковое заявление ФИО5 - участника общества с ограниченной ответственностью «Колос», с. Карели Моршанского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Колос», с. Карели Моршанского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2) Межрайонной ИФНС №4 по Тамбовской области, г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения единственного участника ООО «Агрофирма «Нива плюс» от 23.10.2020 №3, о признании недействительным решения общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 10.10.2020, оформленное протоколом общего собрания участников общества №7, об обязании налогового органа исключить запись из ЕГРЮЛ 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью: «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7, нотариус города Моршанска и Моршанского района Тамбовской области ФИО8, ФИО9,     

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 - участник Общества с ограниченной ответственностью «Колос», с. Карели Моршанского района Тамбовской области (ОГРН 2 А64-1494/2021 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Колос», с. Карели Моршанского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Межрайонной ИФНС №4 по Тамбовской области, г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения единственного участника ООО «Агрофирма «Нива плюс» от 23.10.2020 №3, об обязании налогового органа исключить запись из ЕГРЮЛ. 

Определением от 19.03.2021 дело принято к производству, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агрофирма Нива Плюс» (393928, 

<

...>), ФИО7 (г. Санкт-Петербург), нотариус города Моршанска и Моршанского района Тамбовской области ФИО8.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд области признать недействительным решение общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 10.10.2020, оформленное протоколом общего собрания участников общества №7; признать недействительным решение от 23.10.2020 №3 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН ОГРН) «Об утверждении результатов внесения дополнительного вклада, распределения долей и изменений устава общества», принятого генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО10; признать недействительной запись о государственной регистрации изменений в сведениях об Обществе с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), содержащихся в ЕГРЮЛ за номером 2216800006938 от 20.01.2021, внесенную на основании решения от 23.10.2020 №3. Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2021 по делу №А64-1494/2021 признано недействительным решение общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 10.10.2020, оформленное протоколом общего собрания участников общества №7; признано недействительным решение от 23.10.2020 №3 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН ОГРН) «Об утверждении результатов внесения дополнительного вклада, распределения долей и изменений устава общества», принятого генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО10; признана недействительной запись о государственной регистрации изменений в сведениях об Обществе с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), содержащихся в ЕГРЮЛ за номером 2216800006938 от 20.01.2021, внесенную на основании решения от 23.10.2020 №3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Колос» и ФИО9 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрение дела откладывалось.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции был допрошен свидетель - бывший генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс» ФИО11, предупрежденный его об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний.

В материалы дела от ответчика – ООО «Колос» за подписью генерального директора ФИО10 поступило заявление о признании иска от 12.05.2022.

От ООО «Агрофирма Нива Плюс» от представителя ФИО12 поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия, в качестве приложения - отказ от иска ООО «Агрофирма Нива Плюс».    

Суд доводит до сведения участника процесса, что в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от лиц, участвующих в деле, поступили следующие документы: от представителя ООО «Агрофирма Нива Плюс» ФИО12 – заявление о признании иска; от ФИО12 представителя ФИО7 – заявление о признании иска; заявление об отказе от апелляционной жалобы и в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции полностью признает иск ФИО12 представитель ООО «Колос»; от ФИО9 через канцелярию суда 21.04.2022 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции полностью признает иск.

Представитель ФИО5 - участника Общества с ограниченной ответственностью «Колос» поддержал исковые требования, полагая, что признание иска ответчиком не нарушает его права, относительно отказа от апелляционной жалобы возражал, поскольку суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, относительно отказа от иска ООО «Агрофирма Нива Плюс» возражал.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Относительно документа, поименованного как отказ от иска ООО «Агрофирма Нива Плюс», судебная коллегия полагает, что поскольку иск заявлен ФИО5 - участником Общества с ограниченной ответственностью «Колос», то правовых основания для принятия отказа от иска от иного лица не усматривается, спор надлежит разрешению по существу.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 268, 270 АПК РФ не усматривает правовых оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы, поскольку рассматривает исковое заявление по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловных процессуальных оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права, не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, истец просил признать недействительным решение общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 10.10.2020, оформленное протоколом общего собрания участников общества №7; признать недействительным решение от 23.10.2020 №3 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН ОГРН) «Об утверждении результатов внесения дополнительного вклада, распределения долей и изменений устава общества», принятого генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО10; признать недействительной запись о государственной регистрации изменений в сведениях об Обществе с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), содержащихся в ЕГРЮЛ за номером 2216800006938 от 20.01.2021, внесенную на основании решения от 23.10.2020 №3.

Из содержания оспариваемого решения следует, что в процессе рассмотрения дела ответчик ООО «Колос» признал заявленные истцом требования в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Колос» от 10.10.2020, оформленного протоколом общего собрания участников общества №7, подтвердив, что общее собрание участников ООО «Колос» 10.10.2020, не проводилось.

Между тем, участник общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО9, который обладает 60% долей в обществе, указанный в качестве участника спорного собрания, полагал, что данный вывод нарушает его права как участника общества, что суд первой инстанции, не привлекая его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, лишил его права на судебную защиту.

Из разъяснений, данных в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что участник общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО9, который обладает 60% долей в обществе, указанный в качестве участника спорного собрания, имеет охраняемый законом интерес в признании решения ничтожным или законным, что предполагает его привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, арбитражный апелляционный суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является участником ООО «Колос» (ИНН 

<

***>, 393928, 

<

...> к. Д.). Размер принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале составляет 40%. 

Вторым участником ООО «Колос» с долей в уставном капитале 60% является ФИО9 Генеральный директор ООО «Колос» - ФИО10.

ООО «Колос» является единственным участником ООО «Агрофирма Нива плюс» (ИНН 

<

***>). 

28 декабря 2020 года и 06 января 2021 года ФИО5 стало известно о принятии решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс» «Об утверждении результатов внесения дополнительного вклада, распределение долей и изменений устава общества» №3 от 23.10.2020 года, согласно которому генеральный директор ООО «Колос» ФИО10 принял следующие решения: «1. В связи с оплатой дополнительного вклада в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей (приходный ордер №74 от 21.10.2020 года) ФИО7, принять ее в число участников Общества и определить доли участников в следующих размерах: - ФИО7 - 97,09% (девяносто семь целых девять сотых) процента, номинальной стоимостью 2 000 000 (два миллиона) рублей; - ООО «Колос» (ОГРН 

<

***>) – 2,91% (две целых девяносто одна сотая) процента, номинальной стоимостью 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 2. Утвердить изменения Устава Общества: Пункт 4.2. Устава читать в следующей редакции: «Размер уставного капитала Общества составляет 2 060 000 (два миллиона шестьдесят тысяч) рублей.». Добавить в Устав п. 7.3: «Решения единственного участника общества имеют юридическую силу после их подписания единственным участником общества и не нуждаются в нотариальном удостоверении. Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества или представителями участников Общества, наделенными соответствующими полномочиями, и не требуют нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством.». 3. Генеральному директору Общества зарегистрировать изменения учредительных документов Общества в установленном порядке.». 

Как следует из пояснений истца, оспариваемое решение принято во исполнение решения общего собрания участников ООО «Колос» от 10.10.2020, оформленного протоколом общего собрания участников №7, о проведении которого ФИО5 не было известно. 

Истец указывает, что в период с 08.10.2020 никаких уведомлений и требований о проведении внеочередного собрания с повесткой, указанной в протоколе общего собрания участников ООО «Колос» в адрес ФИО5 не поступало. О дате и времени проведения внеочередного собрания ФИО5 как участник ООО «Колос» с долей уставного капитала 40%, не извещался, в проведении внеочередного собрания по вопросу увеличения уставного капитала ООО «Агрофирма Нива Плюс» и рассмотрении заявления ФИО7 о вступлении в ООО «Агрофирма Нива плюс» не участвовал и не голосовал. 

19.05.2021 из открытых источников (сервис ФНС России «Прозрачный бизнес») ФИО5 стало известно, что ООО «Агрофирма Нива Плюс» подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в Межрайонную инспекцию ИФНС России по Тамбовской области №4 по форме 13014 (вх. №3901А от 12.05.2021); 20.05.2021 государственная регистрация приостановлена. 

От сотрудников ООО «Агрофирма Нива Плюс» заявителю стало известно, что уставный капитал общества увеличивается за счет вступления в состав общества третьего лица. Данное решение было принято на общем собрании участников ООО «Агрофирма Нива Плюс» ФИО7 и ООО «Колос», собрание проводилось в г. Москве. О данном собрании ФИО5 также ничего не известно. 

Решения, принятые единственным участником ООО «Агрофирма Нива Плюс» генеральным директором ООО «Колос» ФИО10, удостоверены нотариусом города Моршанска и Моршанского района Тамбовской области ФИО8, что подтверждается соответствующим Свидетельством об удостоверении факта принятия решения единственным участником общества с ограниченной ответственностью от 23.10.2020 (т.1 л.д. 19-20). 

Истец полагает, что решение общего собрания участников ООО «Колос» от 10.10.2020, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Колос» №7, а также решение № 3 от 23.10.2020 единственного участника ООО «Агрофирма Нива плюс» «Об утверждении результатов внесения дополнительного вклада, распределение долей и изменений устава общества», принятого генеральными директором ООО «Колос» ФИО10 во исполнение решения общего собрания участников ООО «Колос» от 10.10.2020, оформленного протоколом общего собрания участников ООО «Колос» №7, приняты с нарушением норм действующего законодательства и устава Общества, а также с нарушением правил созыва и проведения собрания участников общества. Соответственно, запись №2216800006938 от 20.01.2021 о государственной регистрации изменений в сведениях об Обществе с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), внесенная МИФНС №4 по Тамбовской области, по мнению истца, также является недействительной. Ссылаясь на недействительность решения общего собрания участников ООО «Колос» от 10.10.2020, а также решения единственного участника ООО «Агрофирма Нива Плюс» от 23.10.2020, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В пункте 3 статьи 181.4 ГК РФ закреплено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу положений пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительным документом общества является устав общества.

Согласно пункту 1 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Судом установлено, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.05.2021, Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) создано 13.06.2001. 

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО11. Участниками общества по состоянию на 28.05.2021 являются ФИО7 с долей в уставном капитале общества, равной 97,09% и ООО «Колос» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале общества, равной 2,91%. 

До увеличения уставного капитала за счет взноса ФИО7, ООО «Колос» было единственным участником ООО «Агрофирма Нива плюс» (ИНН 

<

***>). 

ФИО5 является участником ООО «Колос» (ИНН 

<

***>, 393928, 

<

...> к. Д.). Размер принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале составляет 40%. Вторым участником ООО «Колос» с долей в уставном капитале 60% является ФИО9 

Согласно п. 4.8. Устава ООО «Агрофирма Нива плюс» участник Общества (ООО «Колос») может принять решение об увеличении уставного капитала Общества на основании заявления третьего лица о приеме его в Общество и внесении им вклада. 

Согласно п. 7.2 Устава ООО «Агрофирма Нива Плюс» к исключительной компетенции участника общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества. Решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством РФ к компетенции общего собрания участников, единолично принимаются участником и оформляются письменно (п. 7.1 Устава ООО «Агрофирма Нива плюс»). 

В подпункте 10.2.23 пункта 10.2 Устава ООО «Колос» предусмотрено отнесение к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников обществ, в которых ООО «Колос» является единственным участником. 

Из изложенного следует, что решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, внесение изменений в Устав дочернего общества, а также перераспределение в дочернем обществе долей относятся к компетенции общего собрания участников материнского общества. 

В силу п. 2 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Как указывает истец, 28 декабря 2020 года и 06 января 2021 года ему стало известно о принятии решения единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс» «Об утверждении результатов внесения дополнительного вклада, распределение долей и изменений устава общества» №3 от 23.10.2020, оформленного протоколом общего собрания участников ООО «Колос» от 10.10.2020 №7, согласно которому генеральный директор ООО «Колос» ФИО10 принял следующие решения: «1. В связи с оплатой дополнительного вклада в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей (приходный ордер №74 от 21.10.2020 года) ФИО7, принять ее в число участников Общества и определить доли участников в следующих размерах: ФИО7 - 97,09% (девяносто семь целых девять сотых) процента, номинальной стоимостью 2 000 000 (два миллиона) рублей; ООО «Колос» (ОГРН 

<

***>) – 2,91% (две целых девяносто одна сотая) процента, номинальной стоимостью 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 2. Утвердить изменения Устава Общества: Пункт 4.2. Устава читать в следующей редакции: «Размер уставного капитала Общества составляет 2 060 000 (два миллиона шестьдесят тысяч) рублей.». Добавить в Устав п. 7.3: «Решения единственного участника общества имеют юридическую силу после их подписания единственным участником общества и не нуждаются в нотариальном удостоверении. Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества или представителями участников Общества, наделенными соответствующими полномочиями, и не требуют нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством.». 3. Генеральному директору Общества зарегистрировать изменения учредительных документов Общества в установленном порядке.». Факт принятия решения единственного участника ООО «Агрофирма Нива Плюс» генеральным директором ООО «Колос» ФИО10 удостоверен нотариусом города Моршанска и Моршанского района Тамбовской области ФИО8 

Однако, как заявляет истец, о проведении общего собрания участников ООО «Колос» 10.10.2020 участник общества ФИО5 не уведомлялся, участия в собрании не принимал; полагает, что полномочий на принятие соответствующего решения у директора ООО «Колос» не имелось. 

Участник ООО «Колос» ФИО5 считает решения Общего собрания участников ООО «Колос» от 10.10.2020, оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Колос» №7 и решение № 3 от 23.10.2020 единственного участника ООО «Агрофирма Нива плюс» «Об утверждении результатов внесения дополнительного вклада, распределение долей и изменений устава общества», принятое генеральным директором ООО «Колос» ФИО10 во исполнение решения Общего собрания участников ООО «Колос» от 10.10.2020, оформленного протоколом общего собрания участников ООО «Колос» №7, незаконными и недействительными по причине нарушения порядка созыва общего собрания, ненадлежащего уведомления, и как следствие, нарушения его прав как участника на управление делами общества, участие в принятии решений общества. 

Как следует из пояснений истца, ФИО5 узнал о состоявшемся общем собрании участников ООО «Колос» только 14.04.2021 в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, а обстоятельства принятия решения: повестка дня, формулировки вынесенных на голосование вопросов, обоснование принятых решений стали известны 19.05.2021. 

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против доводов истца, указав, что 31.08.2020 истцу было направлено уведомление о проведении общего собрания участников ООО «Колос» с повесткой по вопросу об увеличении уставного капитала ООО «Агрофирма «Нива Плюс» за счет дополнительного взноса ФИО7, однако ФИО5 не прибыл на собрание, об уважительных причинах невозможности участия в собрании или переносе его даты не уведомил, поэтому 10.10.2020 общее собрание состоялось без его участия, на котором было принято решение об одобрении увеличения уставного капитала ООО «Агрофирма «Нива Плюс» до 2 060 000 рублей, за счет дополнительного вклада ФИО7 В дальнейшем в ходе судебного разбирательства, ответчик признал, что общее собрание участников ООО «Колос» 10.10.2020 не проводилось; просил исключить из числа доказательств по делу почтовое уведомление о направлении в адрес ФИО5 заказного письма с идентификатором №80111651018996 от 31.08.2020 года, а также протокол №7 общего собрания участников ООО «Колос» от 10.10.2020 (аудиопротокол судебного заседания от 18.10.2021). Вместе с тем, полагал, что решение № 3 от 23.10.2020 «Об утверждении результатов внесения дополнительного вклада, распределение долей и изменений устава общества», принятое генеральным директором ООО «Колос» ФИО10 во исполнение решения Общего собрания участников ООО «Колос» от 10.10.2020, оформленного протоколом общего собрания участников ООО «Колос» №7, не может быть признано недействительным, поскольку оно подтверждено решениями, принятыми по тем же вопросам последующим общим собранием участников ООО «Колос» от 12.01.2021.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции в качестве был допрошен свидетель - бывший генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс» ФИО11, предупрежденный его об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний. ФИО11 пояснил, что оспариваемые решения на собрании не принимались, собрания в обществе не проводились, осуществление управленской деятельности носило им формальный характер.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В данном случае анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности истцом наличия совокупности условий для удовлетворения иска.

Согласно положениям Устава ООО «Колос» п.10.7 внеочередное собрание участников Общества созывается единоличным исполнительным органом Общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее одной десятой от общего числа голосов участников Общества. 

Единоличный исполнительный орган Общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества рассмотреть данное требование и принять решение и проведении внеочередного Общего собрания участников Общества или в случаях, предусмотренных Законом, об отказе в его принятии. 

В случае принятия решения о проведении внеочередного собрания участников Общества, указанное Общее собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования и его проведении. 

В случае если в течение установленного срока не принято решение о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества или принято решение об отказе в его проведении по не предусмотренным в Законе основаниям, внеочередное Общее собрание участников Общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п. 10.8 Устава ООО «Колос»).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. 

Поскольку общее собрание Общества с ограниченной ответственностью «Колос» фактически не проводилось 10.10.2020, суд признает решения общего собрания участников ООО «Колос» от 10.10.2020, оформленные протоколом №7, ничтожными. 

На основании решения общего собрания участников ООО «Колос» от 10.10.2020, оформленного протоколом общего собрания участников общества №7, генеральным директором ООО «Колос» ФИО10 от имени ООО «Колос» - единственного участника ООО «Агрофирма Нива плюс» принято решение №3 от 23.10.2020 «Об утверждении результатов внесения дополнительного вклада, распределение долей и изменений устава общества». 

Истец полагает, что поскольку общее собрание участников ООО «Колос» по вопросу об увеличении уставного капитала ООО «Агрофирма Нива плюс» за счет дополнительного вклада ФИО7 10.10.2020 не проводилось, решение №3 от 23.10.2020, принятое генеральным директором ООО «Колос» от имени ООО «Колос» - единственного участника ООО «Агрофирма Нива плюс», также является недействительным, как принятое генеральным директором ООО «Колос» за пределами компетенции. 

В соответствии с п. 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. 

Судом установлено, что согласно данным регистрационного дела ООО «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН 

<

***>) в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Агрофирма Нива Плюс» 30.03.2017 (ГРН 2176820101324) внесены сведения о возникновении у ООО «Колос» обязательственных прав участника в ООО «Агрофирма Нива Плюс» с размером доли 100%. Таким образом, ООО «Колос» (ИНН 

<

***>) являлось единственным участником ООО «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН 

<

***>). 

В силу п. 1 ст. 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. 

Таким образом, ООО «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН 

<

***>) является дочерним обществом по отношению к ООО «Колос» (ИНН 

<

***>). Отношения основного общества и дочернего общества характеризуются тем, что первое из них имеет возможность определять решения, принимаемые вторым, и таким образом влиять на его деятельность. 

Согласно п. 4 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. 

В силу п. 11.2 Устава ООО «Колос» к компетенции единоличного исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества. 

Поскольку в силу положений п. 4.8, п. 7.2 Устава ООО «Агрофирма Нива Плюс», пп. 10.2.23 п. 10.2 Устава ООО «Колос» решение об увеличении уставного капитала ООО «Агрофирма Нива Плюс» за счет дополнительного вклада третьего лица, внесение изменений в Устав дочернего общества, а также перераспределение в дочернем обществе долей относятся к компетенции общего собрания участников материнского общества - ООО «Колос», решение генерального директора ООО «Колос» №3 от 23.10.2020 «Об утверждении результатов внесения дополнительного вклада, распределение долей и изменений устава общества», принятое в отсутствие решения общего собрания участников ООО «Колос», принято за пределами компетенции единоличного исполнительного органа общества. 

Полномочий на принятие соответствующего решения у директора ООО «Колос» не имелось. Вопрос об увеличении уставного капитала дочернего общества не относится к текущей деятельности общества «Колос». Решение, принятое по вопросам, не относящимся к компетенции единоличного исполнительного органа, является недействительным (ничтожным).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в материалы дела от ответчика – ООО «Колос» за подписью генерального директора ФИО10 поступило заявление о признании иска от 12.05.2022.

При указанных обстоятельствах, решение от 23.10.2020 №3 генерального директора ООО «Колос» (ИНН 

<

***>) ФИО10 «Об утверждении результатов внесения дополнительного вклада, распределение долей и изменений устава общества» признается судом недействительным. В пункте 119 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания участников ООО «Колос» от 10.10.2020, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Колос» №7. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, законодатель связывает появление у заявителя права на иск с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. 

Согласно разъяснениям пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. 

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. 

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истец указывает, что узнал о составлении протокола общего собрания участников ООО «Колос» от 10.10.2020 №7 при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании 14.04.2021, а о принятии решения от 23.10.2020 №3 генеральным директором ООО «Колос» (ИНН 

<

***>) – 28.12.2020 при поступлении на электронную почту доверительного управляющего долей ФИО5 скан-копии нотариально удостоверенного свидетельства от 23.10.2020 об удостоверении факта принятия решения ООО «Колос» - единственным участником ООО «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН 

<

***>). 

При этом на доводы ответчика о том, что истец узнал об оспариваемых решениях 06.11.2020, что следует из его заявления, поданного ФИО5 в органы полиции 10.11.2020, истец пояснил, что ФИО5 стало известно из открытых источников (сервис ФНС России «Прозрачный бизнес») о факте обращения 27.10.2020 в регистрирующий орган обществом «Агрофирма Нива Плюс» в лице директора ФИО11 с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН 

<

***>) в части увеличения уставного капитала; непосредственно об оспариваемых решениях истец узнал при предоставлении их ответчиком 28.12.2020 и 14.04.2021 соответственно, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности не пропущен. 

Суд, выслушав доводы сторон, полагает, что поскольку о составлении протокола общего собрания участников ООО «Колос» от 10.10.2020 №7 истец узнал при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании 14.04.2021, что сторонами не оспаривалось, срок исковой давности по указанному требования не истек. Исковое заявление подано в суд 24.02.2021. В отношении требования об оспаривании решения генерального директора ООО «Колос» от 23.10.2020 №3, срок двухмесячный исковой давности также не истек, поскольку об указанном решении истцу стало 28.12.2020 при получении почтовой корреспонденции от представителя по доверенности ООО «Колос». 

Доводы ответчика о том, что истец узнал об оспариваемом решении 06.11.2020, что следует из заявления ФИО5 в органы полиции от 10.11.2020, отклоняются судом, поскольку 06.11.2020 ФИО5 стало известно о решении директора ООО «Агрофирма Нива Плюс» ФИО11 внести изменения в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН 

<

***>) в части увеличения уставного капитала в сведения, которое ФИО5, не являясь участником ООО «Агрофирма Нива Плюс» не мог обжаловать. Более того, по мнению суда, заявленные истцом требования фактически направлены на восстановление корпоративного контроля ООО «Колос» в ООО «Агрофирма Нива Плюс». Поскольку интерес юридического лица производен от интересов его участников, оспариваемые решения, принятые органами управления общества, затрагивают и права участников общества, в защиту которых предъявляется соответствующее исковое требование. 

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающее за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 №305- ЭС18-15149). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям, не пропущен. 

Доводы ответчика, согласно которым решение № 3 от 23.10.2020 генерального директора ООО «Колос» ФИО10 «Об утверждении результатов внесения дополнительного вклада, распределение долей и изменений устава общества», не может быть признано недействительным, поскольку оно подтверждено решениями, принятыми по тем же вопросам последующим общим собранием участников ООО «Колос» от 12.01.2021, также отклоняются судом. В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 данного Кодекса). 

Таким образом, положения, предусмотренные п. 2 ст. 181.4 ГК РФ применяются лишь в случае заявления требований о признании решения недействительным в силу его оспоримости. 

В связи с тем, что решение общего собрания участников ООО «Колос» от 10.10.2020 №7, решение генерального директора ООО «Колос» от 23.10.2020 №3, являются ничтожными, положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ на спорные решения не распространяются. 

При рассмотрении корпоративных споров заявители обращаются как с основными, так и с акцессорными (дополнительными) требованиями в целях защиты своих корпоративных прав. По требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества одновременно может заявляться требование о признании недействительной записи налогового органа, которая содержит соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. По сути, без удовлетворения акцессорного требования невозможно восстановить нарушенное право. 

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предоставляются: соответствующее заявление, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы. 

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи в ЕГРЮЛ должны носить достоверный характер. 20.01.2021 на основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН ОГРН) «Об утверждении результатов внесения дополнительного вклада, распределения долей и изменений устава общества» от 23.10.2020 №3, МИФНС № 4 по Тамбовской области в ЕГРЮЛ внесены 15 А64-1494/2021 сведения в части увеличения уставного капитала ООО «Агрофирма Нива Плюс» за счет принятия в состав участников третьего лица - ФИО7 с долей в размере 2 000 000 рублей, регистрационный номер записи 2216800006938. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенные выше нормы и разъяснения, суд находит законным и обоснованным требование истца о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в сведениях об Обществе с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), содержащихся в ЕГРЮЛ за номером 2216800006938 от 20.01.2021, внесенной на основании решения от 23.10.2020 №3, в связи с признанием недействительным решения генерального директора ООО «Колос» от 23.10.2020 №3, на основании которого внесены указанные изменения. 

Отсутствие юридической силы оспариваемого решения от 23.10.2020 свидетельствует о недостоверности сведений, на основании которых налоговый орган принял решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ. 

Поскольку решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН ОГРН) «Об утверждении результатов внесения дополнительного вклада, распределения долей и изменений устава общества», принятого генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО10 от 23.10.2020 №3 является недействительным, недействительными являются и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно запись за номером 2216800006938 от 20.01.2021.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона суд оценивает представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом.

В рассматриваемом случае, ответчиками не представлено каких бы то ни было доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва и проведения собраний, равно как и принятия решений на них.

Нарушения, допущенные как при созыве, проведении собраний, так и в результате принятия решений на них, доказаны истцом.

Ответчики, в свою очередь, никоим образом не опровергли указанные истцом обстоятельства надлежащими допустимыми доказательствами по делу.

Между тем, поскольку при принятии решения судом области были допущены процессуальные нарушения, повлекшие переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то на основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2021 по делу №А64-1494/2021 следует отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2021 по делу №А64-1494/2021 отменить.

Признать недействительным решение общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 10.10.2020, оформленное протоколом общего собрания участников общества №7. 

Признать недействительным решение от 23.10.2020 №3 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН ОГРН) «Об утверждении результатов внесения дополнительного вклада, распределения долей и изменений устава общества», принятого генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО10 

Признать недействительной запись о государственной регистрации изменений в сведениях об Обществе с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), содержащихся в ЕГРЮЛ за номером 2216800006938 от 20.01.2021, внесенную на основании решения от 23.10.2020 №3. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3