Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,  №А40-340241/19-158-236231 июля 2020  г. 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК» (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, ПОМ. XXXII КОМН. 55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА МАРЬИНА РОЩА ИМЕНИ В.Ф. ОРЛОВА» (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДВИНЦЕВ, ДОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО2  по доверенности от 25.12.2019 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.11.2019 (паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, денежных средств  размере 1 707 623 руб. 72 коп., процентов в размере  159 363 руб. 98 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с неосновательным обогащением, образовавшимся на стороне ответчика, по причине того, что, как полагает истец, ответчик необоснованно из размера подлежащих оплате услуг по условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 29.06.2017 №147-07, исключил сумму в размере 1 707 623 руб. 72 коп. 

Вместе с тем, суд частично разделяет правовую позицию истца по настоящему делу, в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.06.2017 года между истцом и ответчиком заключён гражданско-правовой договор № 147-07 бюджетного учреждения оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа Марьина роща имени В.Ф.Орлова» (далее - контракт, договор).

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель (истец) принял на себя обязательства по заявкам заказчика (ответчик) оказать услуги по организации питания и питьевого режима обучающихся в 2019-2020 годах (далее - Услуги) в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (приложение №1 к Контракту) (далее - Техническое задание) (пункт 1.1. контракта). Цена Контракта составляет 170 762 371,05 рублей без НДС. Сроки оказания услуг по Контракту с «01» июля 2017 г. по «30» июня 2019 г. включительно (пункт 3.1. контракта).

В период исполнения контракта истец нарушил условия названного контракта, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. 05 апреля 2019 по адресу Москва улица Двинцев дом 10 была нарушена технология приготовления блюда «Салат из сборных овощей» установленная в приложении 1 к контракту -Технологическая карта № 100509 (приложение 1). По технологии капуста и морковь должны быть припущены, исполнитель этого не сделал, в результате чего продукты были испорчены и питание детям не было обеспечено. Факт нарушения подтверждается составленным претензионным актом № 505  в соответствии с требованиями договора (пункт 4.11).

Претензионный акт № 505 содержал требования об устранении недостатков в срок до 13.45 05 апреля 2019 года. Истец нарушение не устранил, салат не заменил.

Факт неисполнения истцом обязательств по контракту зафиксирован также в Абонементной книжке (пункт 4.1 контракта) которая заполняется после каждого приема пищи. В корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество рационов питания представленных исполнителем, корешок остается у Заказчика (ответчика), а талон - у Исполнителя (истца) (пункт 4.2 контракта).

В корешке № 511116 от 05 апреля 2019 года содержится надпись «Обед 1-4 классы - «0», «Обед 5-11 классы - «0».

Таким образом, в результате действий и бездействий истца дети не дополучили питание, а именно обед.

Факт неисполнения истцом обязательств по контракту зафиксирован также в Бракеражном журнале (пункт 2.13 Технического задания). В соответствии с СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» для контроля за качеством поступающей продукции проводится бракераж и делается запись в журнале бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья (пункт 14.5. СанПиН).

10 апреля 2020 года истцу была направлена претензия № 6  о добровольной уплате штрафа, истец штраф не оплатил.

Кроме того, истец нарушил условия контракта 23 апреля 2019 года по адресу Москва Шереметьевская 14 - не приготовлено блюдо обеда рыбные тефтели.

Факт неработоспособной мясорубки для приготовления рыбных тефтелей был выявлен в 08.30. Ответчик составлен претензионный акт № 343 в соответствии с требованиями договора (пункт 4.11), который  содержал требования об устранении недостатков в срок до 12.00 23 апреля 2019 года. Истец нарушение не устранил.

Факт неисполнения истцом обязательств по контракту зафиксирован также в Абонементной книжке (пункт 4.1 контракта) которая заполняется после каждого приема пищи. В корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество рационов питания представленных исполнителем, корешок остается у Заказчика (ответчика), а талон - у Исполнителя (истца) (пункт 4.2 контракта).

В корешке № 277737 от 3 апреля 2019 года содержится надпись «Обед— «0».

Таким образом, в результате действий и бездействий истца дети не дополучили питание, а именно обед.

Факт неисполнения истцом обязательств по контракту зафиксирован также в Бракеражном журнале. В соответствии с СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» для контроля за качеством поступающей продукции проводится бракераж и делается запись в журнале бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья (пункт 14.5. СанПиН).

23 апреля 2019 года истцу была направлена претензия № 7  о добровольной уплате штрафа, истец штраф не оплатил.

В соответствии с п. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п.7.3. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По условиям договора (пункт 7.4) ответчик выставил истцу штраф в размере 853811, 86рублей за нарушение 4 апреля 2019 года и штраф в размере 853811, 86рублей за нарушение 23 апреля 2019 года.

В связи с тем, что истец не оплатил добровольно сумму штрафа она была удержана из оплаты, о чем сделана отметка в Акты за апрель 2019 года. «Наличие возражений относительно выставленных претензионных требований не является основанием, препятствующим удержанию штрафных санкций из сумм, причитающихся к оплате» (пункт 2.5.4 контракта).

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет прийти к выводу, что в ходе исполнения Истцом обязательств по настоящему Контракту установлены факты ненадлежащего оказания услуг, вследствие чего Ответчиком было реализовано предусмотренное Контрактом право на составление претензионных актов (п.4.11, Контракта), направление претензионных актов в адрес Исполнителя по электронной почте, вручение претензии Исполнителю за выявленные нарушения. Однако Истец в добровольном порядке в установленный срок претензионные требования не удовлетворил, нарушения не устранил, штрафные санкции не оплатил.

Ответчик, руководствуясь п. 2.5.4. Контракта, воспользовался правом, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, произвести оплату Истцу по Контракту путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов).

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств, свидетельствует о допущенных со стороны истца нарушениях условий договора, которые позволяли ответчику, воспользоваться мерами гражданско-правовой ответственности, согласованными по условиям контакта (пункт 7.4) и выставить истцу штраф в размере 853811, 86 рублей за  нарушение 4 апреля 2019 года и штраф в размере 853811, 86 рублей за нарушение 23 апреля 2019 года.

В связи с тем, что истец не оплатил добровольно сумму штрафа, она была удержана из оплаты, о чем сделана отметка в Акты за апрель 2019 года. «Наличие возражений относительно выставленных претензионных требований не является основанием, препятствующим удержанию штрафных санкций из сумм, причитающихся к оплате» (пункт 2.5.4 контракта).

Истец ссылается на нарушение ответчиком претензионного порядка.  Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела дополнения к иску, истец просил применить ст. 333 ГК РФ, в случае, если будет установлена правомерность удержанных ответчиком денежных средств. 

Суд, установив факт нарушений, допущенных со стороны истца, не может согласиться с размером удерживаемого ответчиком штрафа и находит обоснованным заявленное истцом ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снижает размер подлежащего удержанию штрафа до 1 126 978 руб. 56 коп., так как начисленный ответчиком штраф в размере 1 707 623 руб. 72 коп. явно несоразмерен допущенным истцом нарушениям, поскольку рассчитан от цены контракта, тогда как стоимость питания за один месяц составляет  около 9 000 000 руб. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается, следовательно, соразмерным штрафом за одно нарушение является штраф в размере 290 322 руб. 58 коп. (9 000 000/31 день), а за два претензии 580 645 руб. 16 коп. 

Уменьшая размер удерживаемого ответчиком штрафа до 580 645 руб. 16 коп., суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа (неустойки) и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что соразмерным размером штрафа за допущенные со стороны истца условия является штраф в размере 580 645 руб. 16 коп, то удержанные ответчиком денежные средства в размере 1 126 978 руб. 56 коп., применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Возможность квалификации данных денежных средств по ст. 1102 ГК РФ, при наличии между сторонами договорных отношении, соответствует правовой позиции, сформированной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о правомерности действий ответчика по удержанию соответствующего штрафа, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку удерживаемый ответчиком размер штрафа не соразмерен допущенным со стороны истца нарушениям условий контракт. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между сторонами

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 167-171, 176 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА МАРЬИНА РОЩА ИМЕНИ В.Ф. ОРЛОВА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК» денежные средства в размере 1 126 978 (один миллион сто двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 626 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.В. Худобко