ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163423/22-118-1246

г. Москва

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Майя-С» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Катерпиллар Файнэншл» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 07.03.2019 № ZRCEN1876L-19-01-B-EDOC в размере 2 528 249,85 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 528 249,85 руб., за период с даты изъятия предмета лизинга и разумного срока на реализацию с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов. от 22.06.2022 г. (диплом), 

от ответчика: ФИО3 по дов. № 7 от 01.04.2022 г. (диплом ВСГ 3070712 от 14.03.2009 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Майя-С»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Катерпиллар Файнэншл» неосновательного обогащения по договору лизинга от 07.03.2019 № ZRCEN1876L-19-01-B-EDOC в размере 2 528 249,85 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 528 249,85 руб., за период с даты изъятия предмета лизинга и разумного срока на реализацию с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании 14.02.2023 истцом заявлено ходатайство об уменьшении неосновательного обогащения до 1 285 623,12 руб., которое удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Майя-С» (лизингополучатель) и ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.03.2019 № ZRCEN1876L-19-01-B-EDOC, в соответствии с которыми лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя. Изъятие предмета лизинга вызвано расторжением договора лизинга.

Расторжение и изъятие предмета лизинга повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом уточнённого расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общий размер платежей по договору составляет 4 127 012,91 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 1 023 090 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 3 410 300 руб. 

Срок договора лизинга – 1096 дня.

Фактический срок финансирования – 1107 дня.

Сумма неустойки составляет 124 593,54 руб.

Расходы на хранение составляют 60 900 руб.

Расходы на содержание составляют 12 826,78 руб.

Расходы на оценку составляют 9 200 руб.

Публикация в аукционном вестнике составляет 9 873 руб.

Расходы на изъятие составляют 41 756,42 руб.

Размер финансирования составляет 2 387 210 руб.

Фактическая плата за финансирование составляет 716 058,97 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 2 308 041,83 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 2 340 000 руб. 

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1 285 623,12 руб. и является неосновательным обогащением на стороне ООО «Катерпиллар Файнэншл».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил свой расчет сальдо встречных представлений, в котором учитывает в качестве убытков следующие расходы: прием заявок от заказчика и поиск эксперта, использование программного комплекса – 18 050 руб.; подготовка и отправка уведомления посредством электронного документооборота – 5 000 руб.; агентские расходы в виде гонорара успеха – 155 000 руб.; прием заявок от заказчика и поиск эксперта – 17 000 руб.; подготовка и отправка посредством электронного документооборота – 5 000 руб., расходы на проведение инспекции и составление калькуляции – 27 800 руб.

В отношении иных показателей расчеты истца и ответчика совпадают.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга, из которого следует, что общий размер платежей по договору составляет 4 127 012,91 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 1 023 090 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 3 410 300 руб. 

Срок договора лизинга – 1096 дня.

Фактический срок финансирования – 1107 дня.

Сумма неустойки составляет 124 593,54 руб.

Расходы на хранение составляют 60 900 руб.

Расходы на содержание составляют 12 826,78 руб.

Расходы на оценку составляют 9 200 руб.

Публикация в аукционном вестнике составляет 9 873 руб.

Расходы на изъятие составляют 41 756,42 руб.

Иные убытки лизингодателя: прием заявок от заказчика и поиск эксперта, использование программного комплекса – 18 050 руб.; подготовка и отправка уведомления посредством электронного документооборота – 5 000 руб.; агентские расходы в виде гонорара успеха – 155 000 руб.; прием заявок от заказчика и поиск эксперта – 17 000 руб.; подготовка и отправка посредством электронного документооборота – 5 000 руб., расходы на проведение инспекции и составление калькуляции – 27 800 руб.

Размер финансирования составляет 2 387 210 руб.

Фактическая плата за финансирование составляет 716 058,97 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 2 308 041,83 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 2 340 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1 057 733,12 руб. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Между тем, представленный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств не обоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу п.3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

В качестве убытков лизингодателя не подлежат включению в расчет расходы на прием заявок от заказчика и поиск эксперта, использование программного комплекса; подготовка и отправка уведомления посредством электронного документооборота; прием заявок от заказчика и поиск эксперта; подготовка и отправка посредством электронного документооборота.

Указанные действия не находятся в причинно-следственной связи относительно неисполнения должником обязанности по внесению лизинговых платежей. Действия носят технический характер и не влияют на стоимость предмета лизинга.

При этом, включение ответчиком агентских расходов и расходов на проведение инспекции и составление калькуляции обоснованы, документально подтверждены.

Несение расходов на изъятие подтверждается договором, счетом №57 от 03.09.2021 на сумму 155 000 руб., актом №56 от 30.09.2021 и платежным поручением №4964. 

Командировочные расходы, которые признаёт истец, не являются платой за услуги по изъятию, а лишь компенсируют те затраты, который нес агент при изъятии (например, на топливо). Из акта №56/21 от 30.09.2021 следует, что убытки лизингодателя делятся на вознаграждение агента за изъятие и затраты на выполнение поручения.

В качестве расходов на проведение инспекции в материалы дела представлен счет №21230992 от 11.11.2021, УПД №91041643 от 15.11.2021. В качестве дополнительных документов, подтверждающих оказание данной услуги, предоставлена сама инспекция и смета на ремонт. 

Данные расходы обоснованы ответчиком документально и подлежат включению при расчете сальдо встречных обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что общий размер платежей по договору составляет 4 127 012,91 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 1 023 090 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 3 410 300 руб. 

Срок договора лизинга – 1096 дня.

Фактический срок финансирования – 1107 дня.

Сумма неустойки составляет 124 593,54 руб.

Расходы на хранение составляют 60 900 руб.

Расходы на содержание составляют 12 826,78 руб.

Расходы на оценку составляют 9 200 руб.

Публикация в аукционном вестнике составляет 9 873 руб.

Расходы на изъятие составляют 41 756,42 руб.

Иные убытки лизингодателя: агентские расходы в виде гонорара успеха – 155 000 руб.; расходы на проведение инспекции и составление калькуляции – 27 800 руб.

Размер финансирования составляет 2 387 210 руб.

Фактическая плата за финансирование составляет 716 058,97 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 2 308 041,83 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 2 340 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1 102 823,12 руб. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом произведен перерасчет процентов по состоянию на 31.03.2022, размер которых составил 8 460 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 1 102 823 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 8 460 руб. 01 коп. начисленных процентов, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 395, 450, 450.1, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Катерпиллар Файнэншл» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Майя-С» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 102 823 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 460 руб. 01 коп. с последующим начислением по правилам ст. 395 ГК РФ с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, и государственную пошлину в размере 22 264 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «Майя-С» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 686 руб., перечисленную по платежному поручению № 84 от 29.07.2022.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова