АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37423/2018

Дело № А57-14864/2017

г. Казань

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клувер» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 20.01.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клувер» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу № А57-14864/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клувер» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Клувер» (410002, 

<

...>, этаж 1, помещение 3-7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Клувер» (далее – ООО «Клувер», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий должником).

В Арбитражный суд Саратовской области 27.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должником о принятии следующих обеспечительных мер: 

1) наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО2 (далее ? ФИО2) в пределах 105 827 450,17 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

2) наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО3 (далее ? ФИО3) в пределах 8 657 724,28 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

3) наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО4 (далее ? ФИО4) в пределах 569 219,90 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

4) наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО5 (далее ? ФИО5) в пределах 7 510 405,63 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

5) запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на следующее отчужденное ФИО2 имущество: недвижимое имущество с кадастровым номером 64:48:040713:867; недвижимое имущество с кадастровым номером 58:05:0060301:3068; земельный участок с кадастровым номером 64:38:083601:296; помещение с кадастровым номером 64:48:040714:1415; 

6) запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на следующее отчужденное ФИО3 имущество: помещение с кадастровым номером 63:01:0606001:1495; помещение с кадастровым номером 63:01:0606001:1493; помещение с кадастровым номером 64:48:000000:126961; помещение с кадастровым номером 64:48:010342:416; помещение с кадастровым номером 64:48:000000:217700; помещение с кадастровым номером 64:48:010205:1487; помещение с кадастровым номером 64:48:010320:189. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пределах 105 827 450,17 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пределах 8 657 724,28 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО4 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пределах 569 219,90 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО5 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пределах 7 510 405,63 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества, отчужденного ФИО2  и ФИО3 в пользу третьих лиц после возбуждения дела о банкротстве ООО «Клувер» и принять в данной части новый судебный акт, которым запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на отчужденное ФИО2 недвижимое имущество с кадастровыми номерами 64:48:040713:867, 58:05:0060301:3068, 64:38:083601:296, 64:48:040714:1415, ФИО3 имущество (помещения с кадастровыми номерами 63:01:0606001:1495, 63:01:0606001:1493, 64:48:000000:126961, 64:48:010342:416, 64:48:000000:217700, 64:48:010205:1487, 64:48:010320:189), указывая на неправильное применение судами норм права.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалованные судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании в пользу ООО «Клувер» солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 8 657 724,28 руб., с ФИО2 и ФИО6 убытков в размере 70 948 859,73 руб., с ФИО2 и ФИО4 убытков в размере 569 219,90 руб., с ФИО2 и ФИО5 убытков в размере 7 510 405,63 руб., а также взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Клувер» убытков в размере 18 141 240,63 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021 заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 принято к производству. 

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсным управляющим указано на то, что в связи со значительным размером требований к ответчикам непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению последними имущества в пользу третьих лиц. В этой связи конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах, предъявленных к ним требований. 

Кроме того, конкурсный управляющий просит запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на отчужденное ФИО2 и ФИО3 третьим лицам недвижимое имущество с указанием перечня объектов недвижимости,  представив в обоснование заявления выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, руководствовался статьей 46 Закона о банкротстве, статьями 90-93 АПК РФ, учел разъяснения, данные в пунктах 4, 9, 10, 16, 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, обеспечение исполнения в будущем судебного акта, недопущение причинения вреда интересам кредиторов, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физических лиц, суд учел размер прожиточного минимума, на который не может быть наложен арест.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, не принадлежащих ответчикам, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 АПК РФ, поскольку влекут нарушение прав третьих лиц, как собственников спорного имущества. 

При этом суд принял во внимание отсутствие в деле доказательств свидетельствующих о том, что сделки, на основании которых имущество перешло к новым владельцам, были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимости соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, нормами которого допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 постановления Пленума № 55).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции стать 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций учли основание и предмет заявленного требования и пришли к выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, отчужденного ответчиками - ФИО2 и ФИО7 третьим лицам по основаниям, указанным выше.

Рассмотрев заявленные доводы кассационной жалобы, изучив материалы обособленного спора, суд округа соглашается с выводами судебных инстанций и полагает необходимым отметить, что сама по себе возможность принятия обеспечительной меры в отношении имущества, принадлежащего иным лицам, не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства. 

В рассматриваемом случае, не может быть признано достаточно обоснованным указание конкурсного управляющего ООО «Клувер» на необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию прав на отчужденное ответчиками имущество третьим лицам (фактически в отношении имущества третьих лиц) со ссылкой на то, что в случае удовлетворения заявления о взыскании с ответчиков убытков, у конкурсного управляющего должника появится возможность инициировать процедуры банкротства в отношении ответчиков, в том числе в отношении - ФИО2 и ФИО3; в последующем в рамках возбужденных процедур банкротства у финансового управляющего будет возможность оспорить сделки по отчуждению перечисленных в заявлении объектов недвижимости, что приведет к увеличению конкурсной массы и погашению требований кредитора – ООО «Клувер».

Такая указанная конкурсным управляющим длительная и неопределенная цепочка возможных действий и оспариваний (в рамках иных, еще не возбужденных дел) и возможных возбуждений иных дел и иных споров - носит слишком вероятностный характер и фактически может превратить временные обеспечительные меры в постоянные (с неопределенным сроком), что не соответствует принципу наложения обеспечительных мер.

Кроме того, в заявлении о принятии спорных обеспечительных мер конкурсным управляющим указан список отчужденных ответчиками объектов недвижимости без указания лиц, являющихся собственниками каждого конкретного объекта, соответственно, заявление о принятии обеспечительных мер в отношении перечисленного имущества сформулировано в общем, не конкретизировано. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя носят предположительный характер, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия истребуемых мер обеспечения, следовательно, не могут быть приняты во внимание в обоснование необходимости применения обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия конкурсным управляющим должником названных мер обеспечения.

Суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего и доказательствам, представленным в обоснование необходимости применения обеспечительных мер. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные акты в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А57-14864/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              Е.В. Богданова