АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40684/2018

Дело № А55-21309/2017

г. Казань

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведовского Александра Игоревича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу № А55-21309/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МИАКОМ Поволжье» ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИАКОМ Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «МИАКОМ Поволжье» (далее – ООО «МИАКОМ Поволжье») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 10.04.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИАКОМ Поволжье», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными договоры займа № 49 от 19.12.2014, № 53 от 29.12.2014, № 1 от 23.10.2015, № 2 от 26.10.2015, заключенные между ООО «МИАКОМ Поволжье» и ФИО1, и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «МИАКОМ Поволжье» 12 800 000 руб.

Определение вступило в законную силу 20.11.2019.

Конкурсный управляющий должником 24.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 5 131 788,03 руб. процентов за пользование денежными средствами ООО «МИАКОМ Поволжье» за период с 20.12.2014 по 23.12.2019.

При рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании процентов удовлетворено в полном объеме, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «МИАКОМ Поволжье» взыскано 5 131 788 руб. 03 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.12.2014 по 23.12.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не верно определили период, за который подлежат начислению проценты, а также не правильно отказали в применении срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Заявитель жалобы, кроме того, считает, что суды ошибочно отказали в привлечении к обособленному спору ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 15.12.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 22.12.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными договоры займа № 49 от 19.12.2014, № 53 от 29.12.2014, № 1 от 23.10.2015, № 2 от 26.10.2015, заключенные между ООО «МИАКОМ Поволжье» и ФИО1, и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «МИАКОМ Поволжье» 12 800 000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 определение суда от 11.06.2019 в части признания недействительными сделок должника отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2019 постановление апелляционного суда от 13.08.2019 отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

На момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции вышеуказанное вступившее в законную силу определение ФИО1 исполнено не было, денежные средства в размере 12 800 000 руб. должнику не возвращены.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что удовлетворяя требования о признании договоров займа недействительными, суд первой инстанции принял во внимание осведомленность ФИО1 на момент их совершения о противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Следовательно, как считает конкурсный управляющий, проценты подлежат начислению с момента получения ФИО1 средств от должника до даты обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов (с 20.12.2014 по 23.12.2019) исходя из общей суммы задолженности в размере 5 131 788 руб. 03 коп.

Разрешая спор, суд исходил из установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки, в соответствии с которыми ФИО1 как заинтересованному в отношении должника лицу было известно о финансовом состоянии должника, признаках его неплатежеспособности, последствиях совершения оспариваемых сделок, носивших безвозмездный характер, оцененных судом как информированность о цели причинения вреда кредиторам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суду Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), приняв во внимание установленные обстоятельства, в том числе, по другому спору, а также то обстоятельство, что ФИО1 не было исполнено определение от 11.06.2019, суд первой инстанции взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, установив моментом начала их начисления дату сделки, совершая которую ФИО1 должен был знать, что у нее имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности суд отклонил, сославшись на то, что данный срок не пропущен, поскольку заявление о взыскании процентов подано конкурсным управляющим 24.12.2019 (поступило в систему «Мой Арбитр» 23.12.2019), а право требования процентов возникло с 20.11.2019 – момента вступления в силу определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной (согласно пункту 29.1 постановления Пленума № 63).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Закона о банкротстве, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение от 27.05.2020 без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Делая вывод о том, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен, суды фактически исчислили его с даты совершения первой сделки займа, признанной впоследствии недействительной, и получения денежных средств ФИО1, заведомо осведомленным о безвозмездном характере сделки и наличии оснований для признания ее недействительной.  

При этом судебные инстанции сослались на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 постановления Пленума № 63, где отмечено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Между тем пункт 2 статьи 1107 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума № 63 касаются момента, с которого следует начислять проценты, а не срока исковой давности.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абзацу второму названного пункта постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 по делу № А56-8687/2017, в ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными договоров поручительства, платежа по этим договорам и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям).

Таким образом, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации, к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

С учетом разъяснений Пленума № 43, приведенной правовой позиции, суд округа считает, что в данном случае не пропущенным является годичный срок исковой давности, предшествующий дате обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании процентов.

Поскольку изложенное не было принято судами первой и апелляционной инстанций во внимание при разрешении данного спора, судами не был установлен период, за который подлежат начислению проценты и не произведен расчет процентов, подлежащих взысканию в пределах срока исковой давности (с представленным конкурсным управляющим расчетом ответчик не согласен), обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А55-21309/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Р. Кашапов

М.В. Коноплева