АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-11538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Шабаловой О.Ф.,

судей								Куклевой Е.А,

									Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 29.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А.,                  Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-11538/2018 по иску акционерного общества «Омская топливная компания» (646160, Омская область, Любинский район, рабочий поселок Любинский, улица Степная, дом 1, ИНН 5528012998, ОГРН 1025500736678) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (644119, Омская область, город Омск, улица Лукашевича, дом 27 а, квартира 206, ИНН 5507228114, ОГРН 1115543044605) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Аркада» - Сабитова Р.А. по доверенности от 18.12.2018 № 4, акционерного общества «Омская топливная компания» - Лейднер А.А. по доверенности от 25.07.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Омская топливная компания» (далее – общество «Омская топливная компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – общество «Аркада») о взыскании 3 246 888 руб. 99 коп., в том числе: 135 797 руб. 40 коп. ущерба в связи с поставкой угля ненадлежащего качества и 3 111 091 руб. 59 коп. штрафа. 

Решением от 08.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества «Омская топливная компания» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением и постановлением, общество «Аркада» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не оценили должным образом действия сторон как участников рассматриваемых правоотношений, регулируемых параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),                                 по исполнению обязательств с точки зрения стандарта добросовестности                     и разумных ожиданий при осуществлении гражданских прав и исполнению корреспондирующих им обязанностей; в постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют мотивированные выводы относительно всех заявленных доводов и представленных доказательств сторон; судами не приняты                     во внимание отсутствие к обществу «Аркада» претензий по качеству                               в установленные в пункте 5.5 договора сроки, как от истца, так и от третьих лиц, обстоятельства дальнейшей реализации угля конечным покупателям; заявитель считает, что в поведении общества АО «Омская топливная компания» усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения; суды неправильно истолковали статью 475 ГК РФ,                                   не применили подлежащие применению статьи 474, 477, 484, 513, 518                       ГК РФ; судами неверно истолковано положение пункта 6.3 договора поставки от 01.01.2017 № 411-п-ю.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между                            обществом «Омская топливная компания» (заказчик, покупатель)                                              и обществом «Аркада» (поставщик) согласно протоколу от 21.12.2016                                                     № 4149951/31604472633-1 заключен договор от 01.01.2017 № 411-п-ю (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался                          до 01.04.2017 поставить уголь каменный марки Д, рядовой, крупностью 0 - 300 мм (ДР): низшая теплота сгорания: не менее 5 100 ккал/кг; влажность:                 не более 18,5%; зольность: не более 20%; размер кусков от 0 до 300 мм                  без инородных примесей (в т.ч. породы), а заказчик обязался принять                         и обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Поставщик в период с 01.01.2017 по 01.04.2017 осуществил поставку заказчику товара на сумму 12 444 366 руб. 52 коп., что подтверждается товарными накладными.

В силу пункта 2.12 договора качество каждой поставляемой партии товара должно соответствовать характеристикам, установленным в пункте 1.1 настоящего договора, и подтверждаться удостоверением качества                        или сертификатом соответствия, выдаваемым грузоотправителем.

Заказчику при передаче товара переданы удостоверения качества угля,              в которых низшая температура сгорания указана менее 5100 ккал/кг,               чем предусмотрено пунктом 1.1 договора.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок и условия приемки товара.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае установления несоответствия поставленного товара по качеству по итогам визуального контроля (согласно пункту 5.5.3 настоящего договора), либо по итогам отбора лабораторных проб, заказчик вправе на свое усмотрение:

а) заменить весь такой товар товаром надлежащего качества, при этом все расходы, связанные с заменой товара, возлагаются на поставщика;

б) потребовать возмещения ущерба.

Пунктом 6.3 договора также установлено, что не позднее 3 рабочих дней с даты получения претензии поставщик обязуется перечислить заказчику денежные средства, составляющие сумму причиненного ущерба и сумму штрафа в размере 25% от стоимости поставленного угля ненадлежащего качества, на расчетный счет заказчика.

Поскольку поставщик поставил покупателю уголь с меньшей теплотой сгорания, чем предусмотрено пунктом 1.1 договора, заказчик направил ответчику претензию с предложением оплатить сумму ущерба и штраф                       за поставку товара ненадлежащего качества.

Заказчик направил поставщику претензию с предложением оплатить сумму ущерба и штраф за поставку товара ненадлежащего качества,в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В ответе от 22.06.2018 № 06-18/0092-А поставщик указал на необоснованность требований заказчика по договору.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с иском.	

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 469, пункта 1 статьи 456, статьи 475 ГК РФ, учитывали разъяснения, изложенные в абзацах третьем, четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), условиями договора и исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке угля надлежащего качества, поставленного заказчику по договору в спорный период, а также обоснованности начисления штрафа.

Установив, что поведение заказчика, а также принятие им угля с иной                в отличие от согласованной в договоре низшей теплотой сгорания                              не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения                               об изменении условий договора по характеристикам поставляемого угля, равно как и не являются доказательством того, что заказчик согласился                      с качеством угля, приобретаемого в публичных интересах (в целях поставки и реализации населению), принятие угля с иными характеристиками обусловлено разумными ожиданиями заказчика в части получения угля                       и реализации конечной цели договора, суды пришли к выводу о том,                         что заказчик действовал в рамках стандарта добросовестности. 

Исходя из того, что доказательства, свидетельствующие                                          о недобросовестном поведении заказчика отсутствуют, а сам по себе факт приемки заказчиком спорного угля, не лишает последнего права на предъявление поставщику требований, связанных с поставкой угля ненадлежащего качества, учитывая, что несоответствие низшей теплоты сгорания угля условиям договора является существенным нарушением требований к качеству угля, поскольку теплота сгорания угля является одной из наиболее важных характеристик, влияющих на возможность эффективного использования такого вида топлива в соответствии с его назначением, суды сделали вывод о нарушении поставщиком условий договора о поставке товара надлежащего качества, в связи с чем требование       о взыскании суммы ущерба и штрафа, предусмотренных условиями контракта, сочли обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судами учтено, что поставщиком не представлены                                в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие факт поставки угля заказчика ненадлежащего качества, в том время как представленные заказчику вместе с товаром по договору удостоверения качества угля, свидетельствуют о его несоответствии условиям договора (статьи 9, 65                    АПК РФ).

Суд округа приходит к выводу, что судами спор по существу разрешен правильно.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                         за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный                       для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условиями о качестве продукции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                        а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71                      АПК РФ, суды констатировали доказанность поставки заказчику поставщиком угля с заниженными тепловыми характеристиками,                                не соответствующими оговоренным в договоре.

Учитывая цель приобретения угля, условия договора о свойствах товара, принимая во внимание понятие «качество товара», которое подразумевает совокупность свойств, признаков товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям и определяется мерой соответствия товаров условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении покупателя, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований заказчика.

Аргументы кассатора о недобросовестном поведении покупателя                     при приемке товара, и последующей его реализации третьим лицам,                             об отсутствии претензий по качеству товара, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов о нарушении поставщиком условий, изложенных в пункте 1.1 договора, о поставке угля с низшей теплотой сгорания не менее 5100 ккал/кг.

Вопреки доводам заявителя обстоятельства, свидетельствующие                           о допущенном заказчиком злоупотреблении правом, которые моглибы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, установленным на основе оценки доказательств по делу, обоснованно                       не усмотрели.

	При этом суды, учитывая, что поставщик в данном деле противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (неправомерное поведение) неосмотрительному осуществлению прав                       и обязанностей со стороны заказчика, предлагая суду прийти к выводу                    о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны                    и против неосмотрительной, между тем, обоснованно исходили из того,                     что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника (заказчика) в сравнении с интересами недобросовестного.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы                   о том, что судами не оценены все его доводы и доказательства, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле,                      и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об удовлетворении иска покупателя, а правовая аргументация соответствует применимым                        к спорным отношениям нормам права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,                в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств                             в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных поставщиком доводов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами и получили должную правовую оценку, по сути, сводятся                               к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены                     на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом,                      в связи чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции                            не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками                    на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами                     и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 05.03.2013 № 13031/12).

Довод заявителя жалобы о неприменении судами подлежащих применению норм материального права отклоняется, поскольку опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального (в том числе                           при толковании условий договора применительно к статье 431 ГК РФ)                                 и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов                  в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу  № А46-11538/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										Е.А. Куклева

												А.В. Хлебников