АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35474/2018

15 апреля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой  Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-35474/2018 по иску  Суйфэньхэской компании «Вань хун ли тун» с ограниченной ответственностью  (Китайская Народная Республика)  

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Диплор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ДИНАРИС» (далее - ООО «ДИНАРИС»), Общество с ограниченной ответственностью  «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива»)  

о взыскании 2 789 055 руб. 62 коп. 

при участии в судебном заседании:  

от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица (ООО «ДИНАРИС») – не явился, извещен,  от третьего лица (ООО «Альтернатива») – не явился, извещен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

Истец просит взыскать с ответчика 2 789 055 руб. 62 коп., в том числе  2 760 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения - денежных сумм,  перечисленных истцом ответчику по, как указано в иске, «трем платежным  документам» (по платежному документу на сумму в рублях 500 000, 00  (представлен без перевода на русский язык), по платежному документу на  сумму в рублях 1 760 000, 00 (представлен без перевода на русский язык), по  платежному документу на сумму (сумма не читается) (представлен без  перевода на русский язык) (реквизиты которых в исковом заявлении не  

указаны, а приложенные к исковому заявлению копии платежных документов  не читаемые и без перевода на русский язык), и 29 055 руб. 62 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 13.04.2018г. по 04.06.2018г., с  последующим начислением до момента фактического исполнения денежного  обязательства.  

Определением от 01.11.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО «ДИНАРИС».  

Определением от 28.12.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО «Альтернатива».  

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, третьи лица  отзывы на иск не представили.  

Ответчик в представленном в судебном заседании 06.09.2018г. отзыве на  исковое заявление, а также в представленном в судебном заседании  01.11.2018г. отзыве на исковое заявление исковые требования не признает.  

Согласно материалам дела судебные заседания 29.01.2019г. и 05.03.2019г.  были отложены судом в связи с удовлетворением судом направленного истцом  в суд ходатайства об отложении судебного заседания (поступило в суд  29.01.2019г.), в котором истец просил объявить перерыв в судебном заседании  для оформления мирового соглашения.  

Мировое соглашение от истца в суд не поступало. 

 Кроме того, в судебном заседании 01.11.2018г. истцом было заявлено  письменное заявление о фальсификации доказательств, в котором истец указал  следующее: в судебное заседание Арбитражного суда Свердловской области  ответчиком 06.09.2018г. представлены документы:  

 1. Поручения экспедитору № 1 к договору транспортной экспедиции №  08-/17 от 22.08.2017г.  

 2. Контракт HLSF-2488-677 (договор найма жилого помещения) от  01.07.2017г.  

 3. Контракт HLSF-2488-677 от 17.10.2017г.  4. Спецификация № 1 к контракту HLSF-2488-677 от 17.10.2017г.  5. Акт № 23 от 16.10.2017г.  6. Акт № 24 от 16.10.2017г.  7. Отчет экспедитора № 17 от 17.10.2017г. 

 По мнению истца, данные документы имеют признаки фальсификации,  печати и подписи на данных документах не соответствуют печати и подписи  имеющейся на нотариальной доверенности, выданной от имени истца  представителю, в связи с чем, истец в указанном заявлении о фальсификации  доказательств, просит суд проверить достоверность перечисленных документов  и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить  данные документы из числа доказательств.  

В судебном заседании 01.11.2018г. суд в порядке ст. 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предупредил сторон об  уголовно-правовых последствиях заявления такого ходатайства, о чем в  протоколе судебного заседания от 01.11.2018г. проставлены соответствующие  отметки, удостоверенные подписями представителей сторон.  

В судебном заседании 01.11.2018г. суд в порядке ст. 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предложил ответчику  исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу,  ответчик отказался исключать оспариваемые доказательства из числа  доказательств по делу.  

В судебном заседании 01.11.2018г. ответчик отказался исключить  оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.  

Кроме того, определениями от 19.02.2019г. и от 05.03.2019г. суд  предлагал истцу обеспечить явку представителя для участия в судебном  заседании либо направить в суд соответствующее ходатайство, в котором  указать, поддерживает ли истец исковые требования, а также свое заявление о  фальсификации ответчиком доказательств с учетом представленных  ответчиком в судебном заседании 29.01.2019г. документов (товарной  накладной № 9 от 25.01.2019г., счета - фактуры № 8 от 25.01.2019, поручения  Экспедитору № 1 от 22.08.2017г., актов: № 23 от 13.09.2017г., № 24 от  16.10.2017г., отчета экспедитора № 17 от 17.10.2017г., отчета экспедитора № 22  от 31.12.2017г.).  

Истец указанные определения суда не исполнил, и, кроме того,  ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для  проверки обоснованности своего заявления о фальсификации доказательств  истец не заявил.  

При этом, ответчик в направленном в суд ходатайстве о приобщении  дополнительных документов и об отложении судебного заседания (поступило в  суд 16.11.2018г.), указал, что в целях проверки заявления истца о  фальсификации доказательств ответчик запросил у одного из контрагентов  истца документы по заключенной и исполненной им сделке, для установления  факта использования в России истцом печати и подписи, аналогичных тем,  которые имеются в документах ответчика, таким образом, как указано  ответчиком в ходатайстве, иными доказательствами подтверждается, что лицо,  подписавшее сфальсифицированные, по мнению истца, документы, имело  полномочия подписать их в России от имени и поручению истца.  

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, в случае если в материалах дела имеются иные  доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о  фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным  законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе  принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том  

числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в  сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

В рассматриваемом случае проверка заявления о фальсификации  проводится судом путем сопоставления представленных ответчиком в  материалы дела документов, а также показаний свидетеля Син Кайчэн,  зафиксированных в аудиопротоколе судебного заседания от 20.12.2018г.  

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (сторон и  третьих лиц) в соответствии с ч. 3, ч. 5 5 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также по имеющимся в деле  доказательствам (ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как указано истцом в исковом заявлении, между истцом (Клиент) и  ответчиком (Экспедитор) 22.08.2017г. заключен договор № 08/17 на оказание  транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого ответчик обязался  за вознаграждение и за счет истца выполнить или организовать выполнение  транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов в международном  сообщении (Россия - КНР), а истец обязался оплатить эти услуги.  

У истца имеется переплата по указанному договору в размере 2 760 000  руб. 00 коп., что истец подтверждает, как указано истцом в исковом заявлении,  «копиями платежных документов истца».  

05.04.2018г. истец направил ответчику письмо, которым уведомил  ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить предварительную  оплату за не оказанные услуга.  

Однако на требование истца о возврате денежных средств в связи с  расторжением договора ответчик ответа не направил.  

Неудовлетворение требований истца послужило основанием для  обращения истца с рассматриваемым иском в суд о взыскании с ответчика  2 760 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 29 055 руб. 62 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до  момента фактического исполнения денежного обязательства.  

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается  на ст. ст. 309, 310, 314, 395, 779, 781, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 В качестве доказательства наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения в виде «переплаты по договору», истцом к  исковому заявлению приложены следующие документы:  

- договор транспортной экспедиции № 08/17 от 22.08.2017г., 

- платежный документ с указанием суммы в рублях 500 000, 00  (представлен без перевода на русский язык, реквизиты платежного документа  

не читаемы, в исковом заявлении истцом не указаны и при рассмотрении дела  не уточнены),  

- платежный документ с указанием суммы в рублях 1 760 000, 000  (представлен без перевода на русский язык, реквизиты платежного документа  не читаемы, в исковом заявлении истцом не указаны и при рассмотрении дела  не уточнены),  

- платежный документ на сумму (сумма не читается) (представлен без  перевода на русский язык в виде нечитаемой копии, реквизиты платежного  документа в исковом заявлении истцом не указаны и при рассмотрении дела не  уточнены).  

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как следует из содержания договора транспортной экспедиции № 08/17  от 22.08.2017г., по данному договору истец (Покупатель, Клиент) заказывает и  обязуется оплатить, а ответчик (Экспедитор) за вознаграждение и за счет  Клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных  договором транспортных услуг, связанных перевозкой грузов  

- в международном сообщении (Россия – КНР (Китайская Народная  Республика) (п. 1.1 договора транспортной экспедиции № 08/17 от  22.08.2017г.).  

Согласно п. 3.3 договора транспортной экспедиции № 08/17 от  22.08.2017г. услуги Экспедитора оплачиваются Клиентом в следующем  порядке:  

- предоплата 100% в течение трех банковских дней после предоставления  Экспедитором Клиенту подвижного состава.  

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела  вышеуказанных поименованных истцом в качестве платежных документов  невозможно установить, что денежные средства в указанном истцом размере2 760 000 руб. 00 коп. являются именно предоплатой 100% по условиям  заключенного сторонами договора транспортной экспедиции № 08/17 от  22.08.2017г.  

При этом, ответчик в своем отзыве на иск указал следующее: 

«Истцом в адрес ответчика произведено три платежа с назначением  платежа «PAYMENT EOR GOODS» - «оплата за товары» без указания на  конкретное обязательственное правоотношение:  

24.08.2017г. на сумму 499 980 рублей 07.09.2017г. на сумму 1 759 980 рублей 10.11.2017г. на сумму 499 980 рублей. Всего: 2 759 940 рублей». 

Учитывая непредставление истцом читаемых (переведенных на русский  язык) документов, но, в тоже время, признаваемый ответчикам факт  перечисления истцом ответчику денежных средств тремя платежами на сумму  2 759 940 руб. 00 коп., суд признает доказанным факт перечисления истцом  

ответчику денежных средств, размер которых согласно представленной  ответчиком в материалы дела Выписки по лицевому счету  40702810216540029303 ООО ТК «Диплор» за период с 23 августа 2017г. по 11  ноября 2017г. составляет 2 759 940 руб. 00 коп.  

Кроме того, как указано ответчиком в отзыве на иск, между сторонами  заключено несколько сделок, расчеты по которым завершены с учетом  заявленных истцом платежей, что подтверждается ответчиком  представленными в материалы дела следующими документами:  

1). Контрактом HLSF-2488-677 от 01.07.2017г. (договор найма жилого  помещения), заключенным между истцом (Продавец) и ответчиком  (Покупатель), предметом котором является предоставление Продавцом за  летаю во временное владение и пользование представителю покупателя СИН  КАЙЧЭН, паспорт Е19783550, дата рождения 10.09.1984г. жилого помещения  для его проживания но адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 3.1 контракта HLSF-2488-677 от 01.07.2017г.  (договора найма жилого помещения) размер платы за передаваемое жилое  помещение составляет 75 000 рублей 00 копеек в месяц. Расчет производится  путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на  расчетный счет Продавца до 30 августа 2017г. авансом за семь месяцев.  

Оплата коммунальных услуг, оплата за электроэнергию возлагается на  Продавца (п. 3.3 контракта HLSF-2488-677 от 01.07.2017г. (договора найма  жилого помещения).  

Поименованный в контракте HLSF-2488-677 от 01.07.2017г. (договоре  найма жилого помещения) представитель истца Син Кайчэн фактически  проживал в указанной в контракте квартире в период с 01 июля 2017г. по 29  января 2018г. (семь месяцев), что подтверждается представленным в материалы  дела ответом ГУ МВД РФ по Свердловской области от 17.05.2018г. № б\н,  согласно которому гражданин Китая, Син Кайчэн, 10.09.1984г.р. по данным  базы ППО «Территория» был поставлен на миграционный учет по месту  пребывания по адресу: 

<

...>, с  21.08.2017г. по 14.11.2017г. и с 14.11.2017г. по 29.01.2018г.  

Таким образом, согласно расчету ответчика, за семь месяцев проживания  в квартире, предоставленной ответчиком истцу для проживания представителя  истца, сумма оплаты без учета расходов на оплату коммунальных услуг  составила 525 000 руб. 00 коп.  

2). Контрактом № HLSF-2488-677 от 17.10.2017г., заключенным между  истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец), в соответствии с которым  ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить в порядке и на  условиях, определенных, настоящим контрактом, бревна березовые (далее  Товар).  

В соответствии с п. 2.1 указанного контракта № HLSF-2488-677 от  17.10.2017г. поставка товара осуществляется по международным правилам  INKOTERMS 2010, на условиях DAP Гродеково (КЖД) Суйфэньхэ Китайская  Народная Республика (код станции 989309). Датой отгрузки считается отметка  даты оформленной Декларации на товар. Спецификацией № 1 от 17.10.2017г.  

согласованы цены на товар, контракт заключен сроком до 31.12.2020г. и до  настоящего времени не расторгнут. В рамках исполнения этого контракта  истцом был приобретен товар стоимостью 600 000 руб. 00 коп., который в  течение десяти месяцев хранился на предоставленной ответчиком площадке  для хранения ж/д груза по цене 10 000 руб. 00 коп. в месяц и был доставлен  истцу в КНР в соответствии с условиями контракта, счетами-фактурами за  период с 30.09.2017г. по 31.05.2018г., платежными поручениями: № 263 от  08.09.2017г., № 294 от 23.10.2017г., № 333 от 24.11.2017г., № 338 от  17.12.2017г., № 10 от 22.01.2018г., № 19 от 13.02.2018г., № 72 от 10.04.2018г., №  48 от 13.03.2018г., № 90 от 30.05.2018г., № 165 рот 29.06.2018г., № 197 от  31.07.2018г., № 231 от 30.08.2018г., № 244 от 27.09.2018г., подтверждаются  расходы ответчика на общую сумму 95 324 руб. 00 коп.  

3). Договором транспортной экспедиции № 08/17 от 22.08.2017г., в  соответствии с которым, как указано выше, истец (Покупатель, Клиент)  заказывает и обязуется оплатить, а ответчик (Экспедитор) за вознаграждение и  за счет Клиента обязуется выполнить или организовать выполнение  определенных договором транспортных услуг, связанных перевозкой грузов  

- в международном сообщении (Россия – КНР (Китайская Народная  Республика) (п. 1.1 договора транспортной экспедиции № 08/17 от  22.08.2017г.).  

22.08.2017г. между сторонами согласовано поручение Экспедитору № 1, в  котором сторонами определены следующие существенные условия  транспортной экспедиции: грузоотправитель (ООО Транспортное  экспедиционное агентство «Движение»), клиент/импортер и грузополучатель  (истец), экспедитор (ответчик), месяц перевозки: сентябрь - октябрь 2017 года,  маршрут перевозки: страна отправления - Россия, страна назначения - Китай,  станция отправления контейнеров: Верхотурье Свердловская ж.д., станция/порт  пограничного перехода (РФ): Гродеково, наименование груза: лесоматериалы  фанерные (кряж фанерный), код груза по ТНВЭД (ГНГ, ЕТСНГ): ГНГ  44039510, ЕТСНГ 081173, вес брутто, нетто груза: 190 900 кг, тип и количество  контейнеров - вагон 3 шт., страна происхождения груза: Россия, количество  мест, вид упаковки: PF2/2, объем: 189 м.куб., размер упаковки: штабель, вид  транспорта: вагон, Таможенный режим груза: Экспорт.  

В соответствии с указанным поручением Экспедитору № 1 от 22.08.2017г.  ответчик оказал истцу транспортно-экспедиционные услуги, в том числе:  предоставлено три вагона №№ 58744574, 61097473, 62766829, стоимость  предоставления составила: 508 241,79 руб., 286 758,21 руб., 30 000 руб., всего:  825 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела  подписанными между сторонами актами: актом № 23 от 16.10.2017г. на сумму  508 241 руб. 79 коп. об оказании транспортных услуг по договору ТЭО № 08/17  от 22.08.2017г. ваг. 62766829, 58744574, 61097473, актом № 24 от 16.10.2017г.  на сумму 30 000 00 коп. о вознаграждении экспедитору по договору ТЭО   № 08/17 от 22.08.2017г., а также отчетом экспедитора № 17 от 17.10.2017г. о  предоставлении вагонов на сумму 286 758 руб. 21 коп., оплачены  железнодорожные тарифы: 87608,00+87608,00+88379,00+18%=311 042,10 руб.,  

что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме  груза, а также фактическое оказание услуг в пользу истца подтверждается  следующими доказательствами: по вагону № 62766829: 25.07.2017г. ОАО  «РЖД» выставило счета ответчику на основании заказа № 154176 от  25.07.2017г. за перевозку грузов по ставке 18% в августе 2017г. на сумму 105  656,02руб, за предоставление вагонов по ставке 18% на сумму 95586,07руб.,  ответчик произвел оплату в пользу ОАО «РЖД» (платежные поручения: № 222  и № 223 от 25.07.2017г. на сумму 95 586,07руб. и 105 656,02руб.,  соответственно. 11.08.2017г. был предоставлен вагон № 62766829, что  подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭИ 216397 от 11.08.2017г.,  провозная плата составила 87607,00руб., плательщиком указан ответчик  грузоотправителем-ООО Транспортное экспедиционное агентство «Движение».  28.08.2017г. ООО «Динарис» выставило ответчику счет № 89 за организацию  железнодорожных перевозок, предоставление подвижного состава по маршруту  ст. Уссурийск-ст. Гродеково, экспорт ваг. 62766829 на сумму 40400,00руб. и  счет № 90 за организацию железнодорожных перевозок, погрузо-разгрузочные  работы по ст. Уссурийск, ваг. 62766829 на сумму 25578,00руб., 13.09.2017г.  между ООО «Динарис» и ответчиком подписан УПД № 131 по факту  организации железнодорожных перевозок, предоставление подвижного состава  по маршруту ст. Уссурийск-ст. Гродеково, экспорт ваг. 62766829 на сумму 40  400руб. и УПД № 131 по факту организации железнодорожных перевозок,  погрузо-разгрузочные работы по ст. Уссурийск, ваг. 62766829 на сумму  25578,00руб., предоставленной ООО «Динарис» копией Дубликата накладной  (для отправителя) подтверждается, что 06.09.2017г. вагон № 62766829 пересек  границу РФ на станции РЖД /Гродеково и был направлен на станцию  КЖД/Суйфэньхэ для истца. Таким образом, ответчиком понесены расходы на  общую сумму 354827,09руб., истцом получено встречное предоставление по  факту оказания экспедиционных услуг.  

По вагону № 61097473: 22.08.2017г. ОАО «РЖД» выставило счета  ответчику на основании заказа № 275351 от 22.08.2017г. за перевозку ж/д по  ставке 18% в сентябре 2017г. на сумму 105656,02руб. и за предоставление  вагонов по ставке 18% на сумму 95 586,07руб., ответчиком в полном объеме  оплачено в пользу ОАО «РЖД» соответствующими платежными поручениями   № 248 и № 250 от 24.08.2017г. денежные суммы в размере 95 586,07руб. и  105656,02руб., соответственно. 08.09.2017г. ООО «Динарис» выставило  ответчику счет № 91 за организацию железнодорожных перевозок,  предоставление подвижного состава по маршруту ст. Уссурийск-ст. Гродеково,  экспорт ваг. 58744574; 61097473 на сумму 40400,00руб. за каждый вагон и счет   № 92 за организацию железнодорожных перевозок, погрузо-разгрузочные  работы по ст. Уссурийск, ваг. 58744574; 61097473 на сумму 51 156,00руб.  12.09.2017г. был предоставлен вагон № 61097473, что подтверждается  квитанцией о приеме груза № ЭЙ 817708 от 12.09.2017г., провозная плата  составила 87608,00руб, плательщиком указан ответчик, грузоотправитель -  ООО Транспортное экспедиционное агентство «Движение». 13.10.2017г. между  ООО «Динарис» и ответчиком подписан УПД № 142 подтверждающую факт  

организации железнодорожных перевозок, предоставление подвижного состава  по маршруту ст. Уссурийск-ст. Гродеково, экспорт ваг. 58744574; 61097473 на  сумму 40400,00руб. за каждый вагон и УПД № 141 по факту организации  железнодорожных перевозок, погрузо-разгрузочные работы по ст. Уссурийск,  ваг. 61097473 на сумму 50100,00руб. или 25050,00руб. за каждый вагон.  Предоставленной ООО «Динарис» копией Дубликата накладной (для  отправителя) подтверждается, что 12.10.2017г. вагон № 61097473 пересек  границу РФ на станции РЖД/Гродеково и был направлен на станцию  КЖД/Суйфэньхэ для истца. Таким образом, ответчиком понесены расходы на  сумму 354 300,09руб., истцом получено встречное предоставление по факту  оказания экспедиционных услуг.  

По вагону № 58744574: 22.08.2017г. ОАО «РЖД» выставило счета  ответчику на основании заказа № 275542 от 22.08.2017г. за перевозку ж/д по  ставке 18% в сентябре 2017г. на сумму 105656,02руб. и за предоставление  вагонов по ставке 18% на сумму 95 586,07 руб., ответчик в полном объеме  оплатил в пользу ОАО «РЖД» соответствующими платежными поручениями   № 249 и № 251 от 24.08.2017г. денежные суммы в размере 95 586,07руб. и  105656,02руб., соответственно. 08.09.2017г. ООО «Динарис» выставило  ответчику счет № 91 за организацию железнодорожных перевозок,  предоставление подвижного состава по маршруту ст. Уссурийск-ст. Гродеково,  экспорт ваг. 58744574; 61097473 на сумму 40400,00руб. за каждый вагон и счет   № 92 за организацию железнодорожных перевозок, погрузо-разгрузочные  работы по ст. Уссурийск, ваг. 58744574; 61097473 на сумму 51156,00руб.  12.09.2017г. был предоставлен вагон № 58744574, что подтверждается  квитанцией о приеме груза ЭЙ 817877 от 12.09.2017г., провозная плата  составила 88379,00 руб., плательщиком указан ответчик, грузоотправителем-  ООО Транспортное экспедиционное агентство «Движение». 13.10.2017г. между  ООО «Динарис» и ответчиком подписан УПД № 142 по факту организации  железнодорожных перевозок, предоставление подвижного состава по маршруту  ст. Уссурийск-ст. Гродеково, экспорт ваг. 58744574; 61097473 на сумму  40400,00руб. за каждый вагон и УПД № 141 по факту организации  железнодорожных перевозок, погрузо-разгрузочные работы по ст. Уссурийск,  ваг. 58744574; 61097473 на сумму 50100,00руб. или 25050,00руб. за каждый  вагон. Предоставленной ООО «Динарис» копией Дубликата накладной (для  отправителя) подтверждается, что 12.10.2017г. вагон № 58744574 пересек  границу РФ на станции РЖД /Гродеково и был направлен на станцию  КЖД/Суйфэньхэ для истца. Таким образом, ответчиком понесены расходы на  сумму 355071,09руб., а истцом получено встречное предоставление по факту  оказания экспедиционных услуг.  

Фак оказания указанных выше услуг по предоставлению собственного  подвижного состава ЭТП-614743, в том числе, вагонов №№ 62766829, 58744574,  61097473, ответчик также подтверждает представленным в материалы дела  письмом ОАО «РЖД» от 16.10.2017г. № 254, отчетом сдачи-приемки  оказанных услуг за период с 01.09.2017г. по 30.09.2017г.  

Таким образом, согласно расчету ответчика, общая сумма расходов  ответчика, связанных с исполнением поручения Экспедитору № 1 от  22.08.2017г., подтвержденная ответчиком документально, составила 1 064 198  руб. 27 коп., а с учетом вознаграждения - составила 1 136 042 руб. 10 коп.  

Поскольку материалами дела не подтверждён факт перечисления истцом  ответчику денежных средств именно в рамках заключенного сторонами  договора транспортной экспедиции № 08/17 от 22.08.2017г., с учетом  представленных ответчиком вышеуказанных документов о наличии  неисполненных истцом в пользу ответчика обязательств на сумму 1 761 042  руб. 10 коп., требования истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 998 897 руб. 90 коп.,  поскольку доказательств возврата ответчиком истцу указанной суммы либо  наличия иных неисполненных истцом перед ответчиком обязательств и  подтверждающих это документов ответчиком не предоставлено, при этом,  довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что, поскольку срок  исполнения обязательств по контракту № HLSF-2488-677 от 17.10.2017г. не  наступил, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска,  судом не принимается, поскольку доказательств того, что перечисление  спорных денежных средств был по контракту № HLSF-2488-677 от 17.10.2017г.  не имеется.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иные представленные в материалы дела доказательства  (копию электронного письма от 16.11.2018г., копию контракта № HLSF-2488- 677 от 05.11.2017г., копию дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2017г. к  контракту № HLSF-2488-677 от 17.10.2017г., а также показания свидетеля Син  Кайчэн, зафиксированные в аудиопротоколе судебного заседания от  20.12.2018г.), суд считает подтвержденным документально факт подписании  оспоренных истцом документов лицом, имевшим полномочия на их  подписание от имени истца.  

В зависимости от размера неосновательного обогащения, определенного  судом (998 897 руб. 90 коп.), размер процентов, начисленных в соответствии со  ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежащих взысканию пропорционально удовлетворённым  исковым требованиям, составляет 10 518 руб. 14 коп. за период с 13.04.2018г.  по 04.06.2018г., с продолжением их начисления по день фактической уплаты  суммы долга в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению  частично.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию  с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная  компания «Диплор» в пользу Суйфэньхэской компании «Вань хун ли тун» с  ограниченной ответственностью (Китайская Народная Республика) 1 009 416  руб. 04 коп., в том числе 998 897 руб. 90 коп. основного долга и 10 518 руб. 14  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в  соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с  продолжением их взыскания, начиная с 05.06.2018г., по день фактической  уплаты суммы основного долга, а также 13 371 руб. 25 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.Н. Яговкина