﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80109/2019

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва  - Шалагиновой Д.С., после перерыва Пампу Н.Б.

при участии:  

от истца: Петров В.В. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ)

от ответчиков: не явился, извещен, Трофимова Ю.В. (дов. от 09.04.2021)

от 3-го лица: Щвецов О.Г. (паспорт, Приказ №03.07.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13805/2020) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2020 по делу №А56-80109/2019, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВОЙ ДОМ"

к  1.Администрации Калининского района Санкт-Петербурга; 

    2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо:  1.ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПРОСВЕЩЕНИЯ 53-1, ЛИТЕР Д"; 2.Комитет финансов Санкт-Петербурга; 3. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 4.ООО "Спорт & Бьюти"; 5. ООО "Спорт&Бар"; о 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Свой дом» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 74-76, лит. А, пом. 3Н,, ОГРН 5067847328852, далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с администрации Калининского района Санкт-Петербурга (адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1027802508271, далее – Администрация) и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248, далее – СПб ГКУ «ЖА Калининского района СПб», Жилищное агентство) с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации солидарно 2 186 287,48 рублей задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества за период с 01.11.2015 по 31.03.2019 в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, к. 1, лит. Д, пом. 66 Н (далее – спорное помещение), а также 736 910,08 рублей неустойки, начисленной за период с 11.09.2016 по 25.02.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Просвещения 53-1, лит. Д" (адрес: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп.1, лит. Д, далее – Товарищество, ТСЖ), Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, далее – Комитет финансов), Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, далее – КИО), общество с ограниченной ответственностью "Спорт & Бьюти" (адрес: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, к. 1, лит. А, пом. 66 Н (далее – ООО "Спорт & Бьюти") и общество с ограниченной ответственностью "Спорт & Бар" (адрес: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, к. 1, лит. А, пом. 66Н, далее – ООО "Спорт & Бар").

Комитет имущественных отношений заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также между сторонами имелся спор относительно надлежащего ответчика по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2020 арбитражный суд удовлетворил исковые требования к СПб ГКУ «ЖА Калининского района СПб», отказал в иске к Администрации, принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в этой части, распределил судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, Жилищное агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Жилищного агентства у него отсутствует обязанность производить оплату за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества в отношении спорного помещения, поскольку в спорный период помещение являлось имуществом казны Санкт-Петербурга, распоряжением КИО от 27.01.2017 N№ 60-рк помещение передано в аренду третьему лицу с условием внесения оплаты за период с 15.07.2015 по 30.09.2016, помещение не являлось пустующим и использовалось третьими лицами ООО "Спорт & Бар" и ООО "Спорт & Бьюти". Заявитель также приводит возражения по сумме начислений, ссылается что право собственности Санкт-Петербурга на помещение размером 779,6 кв. м зарегистрировано 21.06.2016 и до указанной даты требование об оплате полагает неправомерным размер начислений за период с 21.06.2016 по 31.03.2019 по расчету подателя жалобы составляет 611 717, 38 рублей.

В возражениях на жалобу Компания указывает на отсутствие в спорный период действующего договора аренды в отношении помещения и, как следствие, ее обязанности требовать внесения оплаты от третьих лиц, а не от собственника, возражает по заявлению о пропуске срока исковой давности, поскольку об отсутствии арендных отношений Компания узнала не ранее 2018 года в связи с подачей ООО "Спорт & Бар" искового заявления в арбитражный суд об обязании КИО заключить с ним договор аренды. Компания возражает по сумме начислений Жилищного агентства, ссылаясь на то, что они учтены при уточнении исковых требований. В отношении довода о регистрации права собственности за городом в 2016 году Компания поясняет, что спорный объект был и ранее учтен, но под иным кадастровым номером и также был в собственности города.

В письменных пояснениях Компания приводит расчет начислений за коммунальные ресурсы исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, общей площади отапливаемых жилых и нежилых помещений к площади спорного помещения – 779, 6 кв. м.

В возражениях по порядку расчета со ссылкой на письмо проектно-инвентаризационного бюро Северо-Восточное от 16.05.2016 № 6200003772 Жилищное агентство ссылается на иную площадь спорного помещения 66Н, 97Н – 667, 6 кв. м, полагает, что поскольку право собственности города на спорное помещение площадью 779,6 кв. м зарегистрировано лишь 21.06.2016, то до этой даты расчет необходимо производить исходя из площади этого помещения в 667, 6 кв. м.

Жилищное агентство отмечает, что для определения объема общей суммы начислений приходящихся на спорное помещение, Компании необходимо предоставить приложения к счетам-фактурам выставленным государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс» (далее – ГУП «ТЭК СПб») в рамках договора от 01.06.2012 № 12966.0366.1 (далее – договор теплоснабжения) где отражаются начисления по каждому потребителю, а также указывает что представленные Компанией с расчетом сведения о ежемесячных показаниях коллективных приборов учета относятся к другому договору теплоснабжения  - № 4943.036.1, показания не соответствуют счетам-фактурам.

В ответ на доводы Жилищного агентства о необходимости предоставления приложений к счетам-фактурам Компания ссылается на договор теплоснабжения, условиями которого не предусмотрено направление таких приложений стороной ГУП «ТЭК СПб», также утверждает о достоверности примененных в расчете показаний коллективных приборов учета со ссылкой на проверку и согласование этих показаний с ГУП «ТЭК СПб».

В отношении расчета за тепловую энергию за период март 2017 года Компания указывает на наличие в производстве арбитражного суда неразрешенного спора по делу №А56-37378/2019 по иску ГУП «ТЭК СПб» к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета о взыскании 2 728 934,96 рублей межтарифной разницы.

Жилищным агентством представлен ответ КИО, изложенный в письме от 01.12.2015 №7381618 с перечнем свободных нежилых помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), являющихся собственностью казны Санкт-Петербурга, а также договор от 2016 года № 1133/16-1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Калининского района»  на управление МКД, расположенным по адресу:   пр. Просвещения, д. 53, к. 1, лит. А со сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 и возможностью пролонгации (пункт 7 договора).

В приложении №1 к договору указано помещение № 66Н, 97Н площадью 656 кв.м и отметкой о прекращении права собственности Санкт-Петербурга с 03.06.2016.

КИО в отзыве на жалобу относит обязанность по оплате за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества в отношении спорного помещения на ООО "Спорт & Бар" как фактического пользователя помещением на основании договора аренды № 02-А005113, редакция которого утверждена в рамках дела №А56-145858/2018. 

ООО "Спорт & Бар" в письменных объяснениях ссылается на отсутствие у Компании права требовать оплаты за поставленные коммунальные ресурсы, поскольку такое право существует только у ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, полагает также неправомерным решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по внесению платежей на содержание общедомового имущества в отсутствие договора с Компанией и в ее пользу.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела поступил ответ ГУП «ТЭК СПб» от 02.10.2020 №73-13/46920, в котором ГУП «ТЭК СПб» поясняет, что теплоснабжение многоквартирного дома осуществляется на основании договора теплоснабжения от 01.06.2012 №12966.0366.1. Теплоснабжение нежилых помещений 66-Н, 97-Н ранее осуществлялось на основании договора теплоснабжения от 15.05.2007 № 333.34.036.1, заключенного с индивидуальным предпринимателем Булгаковой Жанной Владимировной, расторгнутого по соглашению сторон 22.06.2012 и в настоящее время в ГУП «ТЭК СПб» не поступали заявления о заключении договоров теплоснабжения от собственников (владельцев) нежилых помещений 66-Н, 97-Н.

В письменных пояснениях Компания отмечает, что после расторжения договора аренды и прекращения действия договоров теплоснабжения с ИП Булгаковой Ж.В. в спорном помещении была произведена перепланировка, в результате которой изменилась площадь помещения и его отопление и ГВС стало осуществляться от внутренних внутридомовых инженерных сетей, потребляемые коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и горячей воды на отопление и горячее водоснабжение проходили через узлы учета тепловой энергии и учитывались общедомовыми (коллективными) приборами учета.

С учетом имеющихся в деле документов и пояснений лиц, участвующих в деле, определением от 23.03.2021 апелляционный суд обязал Компанию, Жилищное агентство, Администрацию и КИО осуществить сверку расчетов по сумме начислений в отношении требования Компании о возмещении расходов на содержание общедомового имущества.

В письменных объяснениях Жилищное агентство со ссылкой на письмо КИО от 01.12.2015 № 73816-18 утверждает, что помещение 66Н, 97Н площадью 567,6 кв. м, расположенное по адресу: пр. Просвещения, д. 53, к. 1, лит. А было учтено при составлении расчетов к договору от 2016 года №1133/16-1 на управление МКД (далее – договор №1133/16-1), заключенному с ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», которому была произведена оплата за оказанные услуги платежным поручением от 22.12.2016 № 3732761 (т.6, л.д.129).

Также Жилищным агентством представлено дополнительное соглашение от 01.12.2016 к договору №1133/16-1 об уменьшении объема работ и услуг по этому договору в связи с прекращением права собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения в МКД по адресу: пр. Просвещения, д. 53, к. 1, лит. А.

Компанией представлены расчеты задолженности и неустойки за содержание общего имущества за период до 31.03.2020, а также возражения по факту оказания (предоставления) ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» каких-либо услуг в отношении спорного помещения.

Товарищество в возражениях утверждает, что ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» услуги оказывались в отношении нежилых помещений по адресу: пр. Просвещения, д. 53, к. 1, лит. А, в то время как спорное помещение находится в литере Д.

В судебном представители Компании, Жилищного агентства, ТСЖ поддержали, высказанные ранее правовые позиции.

Иные участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что жилой дом севернее Муринского ручья, квартал 39-40, корпус 65 принят в эксплуатацию в 1994 году, что подтверждается актом от 18.08.1994 №8193, заказчиком строительства выступало производственное объединение «Арсенал».

В соответствии с актом от 26.12.1996 государственной приемочной комиссии в эксплуатацию приняты встроенные помещения по адресу: севернее Муринского ручья, квартал 39-40, корпус 65 по проспекту Просвещения, строению, расположенному севернее Муринского ручья в квартале 39, номер 65 присвоен постоянный адрес: проспект Просвещения, д. 53, корпус 1. 

Согласно справке государственного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» проектно-инвентаризационного бюро Калининского района (далее – Учреждение) первичный объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 53, корпус 1, разделился на три самостоятельных объекта недвижимости: литера А, литера Д, литера Е. 

Спорное помещение расположено по адресу: проспект Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. Д.

Из справки Учреждения от 14.11.2011 № 2630/04 следует, что инвентаризация части спорного помещения (подвала), расположенного по адресу: проспект Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. Д, проведена 14.07.1997, помещение разделено на помещение 66Н площадью 472,6 кв. м с кадастровым номером 78:5539:0:2:15 и 65Н (водомерный узел) площадью 25,3 кв. м. 

При инвентаризации в 1999 году произошло слияние помещений 65Н и 66Н, дополнительно проинвентаризирована часть необорудованного подвала; вновь сформированному объекту присвоен номер 66Н общей площадью 655,3 кв. м. 

В результате проведенной инвентаризации 26.10.1999 сформирован объект недвижимости 66Н, 97Н площадью 667,6 кв. м с кадастровым номером 78:5539:9:2:26. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) на нежилое помещение 66Н, 97Н площадью 667,6 кв. м с кадастровым номером 78:5539:9:2:26 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

В результате инвентаризации 08.12.2003 увеличена площадь объекта 66Н, 97Н; спорному помещению присвоен номер 66Н общая площадь составила 783,6 кв. м.

Эти обстоятельства установлены в деле №А56-39908/2015 по иску Товарищества к КИО о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме 53, корпус 1 по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

В рамках указанного дела судом также установлено, что нежилое помещение 66Н,97Н площадью 667,6 кв. м с кадастровым номером 78:5539:9:2:26, право собственности на которое зарегистрировано за Санкт-Петербургом, не прекратило своего существования, его видоизменение произошло в результате перепланировки и что указанным помещением распоряжался КИО. 

По данным инвентаризации от 31.07.2008 в результате перепланировки в помещении 66-Н площадь составила 779,6 кв. м.

Действия по регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение с кадастровым номером 78:10:0005539:4654, сформированного после перепланировки площадью 779,6 кв. м приняты 21.06.2016, в результате которых в ЕГРН внесена соответствующая запись (том 1 л. д. 44).

Нежилое помещение 66-Н площадью 779,6 кв. м по состоянию на 13.01.2011 учтено в Техническом паспорте МКД с литерой «Д» как «культурно-просветительное» (т.5, л.д.24).

Наличие права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение № 66Н, 97Н общей площадью 779,6 кв. м по состоянию на 2014-2015 года установлено при рассмотрении арбитражным судом дела №А56-61972/2015 по заявлению ООО "Спорт&Бьюти" об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Терешонка Дмитрия Петровича о выселении, вынесенное в форме уведомления от 20.08.2015 №0-0159.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что в МКД по адресу: пр. Просвещения, д. 53, к.1, лит. Д начиная с 08.12.2003 находилось помещение общей площадью 779,6 кв. м фактическим собственником которого являлся и до настоящего времени является Санкт-Петербург.

Прекращение права собственности Санкт-Петербурга в отношении спорного помещения по состоянию на 2016 год имело место в связи с внесением в ЕГРН достоверных сведений о площади этого помещения. 

Также из материалов дела и пояснений сторон, следует, что спорное помещение не являлось пустующим и использовалось третьими лицами без заключения договора аренды (что также подтверждается судебными актами по делу №А56-145858/2018).

В рамках указанного дела судом установлено, что ООО «Спорт&Бар» было ознакомлено и согласно с условием об оплате фактического пользования (протокол совещания Комитета от 14.09.2016 №301-Зам). Кроме того, арендатор обязался оплатить фактическое пользование объектом за период с 15.07.2015 по 30.09.2016. 

Материалами дела установлено, что в целях обслуживания жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, литера Д было создано Товарищество.

В соответствии с Приказом от 21.09.2006 № 389 Жилищного агентства жилой дом с литерой «Д» передан в управление Товарищества, с 01.10.2006 прекращено его техническое обслуживание и ремонт (п. 1 Приказа); начальнику договорного отдела предписано заключить с Правлением Товарищества договор на предоставление коммунальных услуг, на содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, в котором расположены помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга (п. 4.3 Приказа).

Эти договоры с ТСЖ заключены не были, оплата за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества за период с 01.11.2015 по 31.03.2019 не производилась.

Доказательства, представленные Жилищным агентством: письмо КИО от 01.12.2015 № 73816-18, договор № 1133/16-1 и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2016, платежное поручение от 22.12.2016 № 3732761 не подтверждают фактическое оказание этих услуг в отношении спорного помещения в МКД с литерой «Д» ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района», первичная документация по предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущий ремонт общего имущества МКД с литерой «Д», в котором находится спорной помещение в деле отсутствуют.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет возражения Жилищного агентства о необоснованности исковых требований за период до 21.06.2016.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Вопрос об обязании заключить договор от 10.10.2018 №А005113 аренды спорного помещения являлся предметом исследования в деле № 56-145858/2018 по иску ООО «Спорт&Бар» к КИО, который удовлетворен решением суда от 13.10.2020.

При этом условие договора аренды о распространении его действия на период с 15.07.2015 и обязанности арендатора по оплате оказываемых и потребляемых коммунальных услуг с указанной даты признано судом неправомерным и исключено из договора.

В соответствии с утвержденной судом редакции пункта 1.3 договор вступает в силу с момента его подписания.

В отсутствие в спорный период договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией) заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Материалами дела №А56-61972/2015 также установлено, что третье лицо ООО «Спорт&Бьюти» занимало спорное помещение без законных оснований.

С учетом изложенного доводы ответчиков о фактическом пользовании спорным помещением третьими лицами, которые, по их мнению, и обязаны нести соответствующие расходы по оплате коммунальных услуг, на содержание, текущий ремонт общего имущества МКД в отсутствие заключенного договора аренды с этими лицами в спорный период, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие вышеизложенным правовым нормам.

Ссылка ответчиков на распоряжение КИО от 27.01.2017 № 60-рк, как основание для освобождения от обязанности возместить соответствующие расходы, на основании которого в качестве предоставления государственной преференции в порядке, установленном главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» спорное помещение было предоставлено ООО «Спорт&Бьюти» в аренду в целях развития физической культуры и спорта для использования под спортивный комплекс, в пункте 3 которого указано на обязанность ООО «Спорт&Бьюти» внести плату за пользование объектом за период с 15.07.2015 по 30.09.2016 в размере 6 062 109,27 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. 

Между тем неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требовать от арендатора исполнения этого обязательства, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания ТСЖ «Просвещения 53-1, литер Д», оформленным протоколом общего собрания от 12.06.2015 № 3/15, функции по управлению МКД с литерой «Д» переданы управляющей организации – Компании.

01.11.2015 Товариществом и Компанией заключен договор оказания услуг по управлению общим имуществом жилого многоквартирного дома, согласно которому Товарищество поручило, а управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению жилым многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.53, корп.1, литер Д. 

Решением общего собрания Товарищества собственников жилья «Просвещения 53-1, литер Д», оформленным протоколом общего собрания от 27.06.2018 № 02/18, функции по управлению МКД вновь переданы Компании. 

01.11.2018 Товариществом и Компанией заключен договор оказания услуг по управлению общим имуществом жилого многоквартирного дома, согласно которому Товарищество поручило, а управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению вышеуказанным многоквартирным домом. 

Компания на возмездной основе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставляет коммунальные услуги собственнику помещения в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с пунктами 3.1.15-3.1.17 указанного договора обязанности по обеспечению собственников и иных лиц, пользующихся помещениями в доме, коммунальными услугами, по сбору и взысканию платы в судебном порядке за оказанные коммунальные услуги возложены на управляющую организацию.

В деле отсутствуют доказательства фактического оказания услуг ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» в отношении спорного помещения в рамках договора № 1133/16-1, в связи с чем возражения Жилищного агентства в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Основанием для обращения Компании с настоящим иском послужило наличие задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества в отношении спорного помещения за период с 01.11.2015 по 31.03.2019.

Согласно расчету Компании, стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.11.2015 по 31.03.2019, составила 2 186 287,48 рублей, из которых 936 700,64 рублей – задолженность по содержанию общедомового имущества, 1 249 586,84 рублей – задолженность по оплате коммунальных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, обязанным в спорный период нести расходы по содержанию нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и оплате коммунальных услуг, оказываемых в отношении данного помещения, является Жилищное агентство.

Суд исходил из того, что согласно пункту 2.3.27 Типового устава Санкт-Петербургских государственных учреждений – районных жилищных агентств, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 № 74-р, целью создания такого учреждения, помимо прочего, является организация мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, ликвидации аварий и проведение ремонтно-восстановительных работ в указанных объектах. 

Из буквального толкования данной нормы с учетом иных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность районных жилищных агентств, сферой этой деятельности является осуществление тех или иных полномочий применительно к государственному жилищному фонду с распространением функций такого агентства на нежилые помещения только в составе многоквартирных (то есть жилых) домов.

Жилищное агентство заявило возражения, ссылаясь на то, что может принимать бюджетные обязательства только в пределах доведенного до него лимита бюджетных обязательств и в соответствии с утвержденным целевым финансированием.

В отзыве на уточненное исковое заявление (т.2 л.д. 28-31)  Жилищное агентство указало, что уведомление об учете спорного объекта в реестре объектов недвижимого имущества, входящих в состав казны Санкт-Петербурга, а также техническая документация, необходимая для организации содержания и технического обслуживания в его адрес не направлялись, расходы на содержание сметой не предусматривались, в связи с чем помещение не относится к предмету ведения Жилищного агентства.

Аналогичные доводы изложены Жилищным агентством в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения обоснованными.

В данном случае именно Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг.

В пункте 3.4.34 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее - Положение № 1078), действовавшего до 01.01.2018 и в пункте 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), действующего с 01.01.2018, закреплено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 Положения №1078 отнесена организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением №1078 (пункт 3.2.7) и Положением №1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения №1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196 «Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств» координацию деятельности учреждений осуществляет администрация соответствующего района Санкт-Петербурга.

В деле отсутствуют доказательства принятия Жилищным агентством обязательств по оплате заявленных Компанией услуг в отношении спорного помещения ни в силу условий договора, ни в силу закона.

Договор, заключенный Администрацией с Жилищным агентством в отношении спорного помещения в материалы дела не представлен, в связи с чем отсутствуют основания для возложения каких-либо обязательств по несению расходов по содержанию спорного нежилого помещения и оплате коммунальных услуг, оказываемых в отношении этого помещения, на Жилищное агентство.

Указанное обстоятельство является основанием для изменения решения суда первой инстанции в этой части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.11.2015 по 31.03.2019, по содержанию общедомового имущества в размере 936 700,64 рублей и 1 249 586,84 рублей  задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы на оплату коммунальных услуг, а также на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома. 

В силу прямого указания закона на собственнике как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также обязанность по оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 2.2 части 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. 

Из содержания данной нормы следует, что для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, органы управления товарищества собственников жилья устанавливают плату только за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует требованиям части 1 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации. 

В информационном письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 01.08.2014 №01-14-2310/14-0-0 разъяснено, что в структуру платежного документа помимо коммунальных услуг, которые регулируются государством, входят также жилищные услуги (например, содержание и ремонт жилого помещения, домофон, охрана и т.п.), стоимость которых не регулируется государством (за исключением платы для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также для собственников помещений в многоквартирном доме, в случае если на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения), и ее определение является правом собственников жилых помещений, реализуемым при выборе собственниками способа управления многоквартирным домом. 

Судом установлено, что расчет платы за содержание и текущий ремонт в отношении помещений Санкт-Петербурга за спорный период произведен истцом исходя из размера платы, утвержденного в установленном порядке. 

В спорный период помещение 66Н не являлось пустующим. 

Между тем при удовлетворении требования о взыскании 1 249 586,84 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В письменных пояснениях Компания указывала, что после расторжения договора аренды и прекращения действия договоров теплоснабжения с ИП Булгаковой Ж.В. в спорном помещении была произведена перепланировка, в результате которой изменилась площадь помещения и его отопление и ГВС стало осуществляться от внутренних внутридомовых инженерных сетей, потребляемые коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и горячей воды на отопление и горячее водоснабжение проходили через узлы учета тепловой энергии и учитывались общедомовыми (коллективными) приборами учета.

Из ответа ГУП «ТЭК СПб» от 02.10.2020 №73-13/46920 на запрос апелляционного суда следует, что теплоснабжение многоквартирного дома осуществляется на основании договора теплоснабжения от 01.06.2012 №12966.0366.1. Теплоснабжение нежилых помещений 66-Н, 97-Н ранее осуществлялось на основании договора теплоснабжения от 15.05.2007 №333.34.036.1, заключенного с ИП Булгаковой Ж.В., расторгнутого по соглашению сторон 22.06.2012 и в настоящее время в ГУП «ТЭК СПб» не поступали заявления о заключении договоров теплоснабжения от собственников (владельцев) нежилых помещений 66-Н, 97-Н.

В письме от 18.12.2007 №58-13/19908 (т5,  л.д.155) ГУП «ТЭК СПб» сообщает, что теплоснабжение физкультурно-оздоровительного центра (далее – ФОК) по пр. Просвещения, д. 53 корп. 1 лит. А пом. 97Н и 66Н осуществляется на основании договоров теплоснабжения от 01.01.2007 № 198.34.036.2 и от 15.05.2007 № 333.34.036.1. и по имеющейся информации помещения ФОК были оснащены приборами учета тепловой энергии.

В ответе от 25.11.2012 №58-12/30701 председателю правления Товарищества на его просьбу включить в договор теплоснабжения мощности, предназначенные для помещения 66Н, ГУП «ТЭК СПб» указывает, что в договор теплоснабжения от 01.06.2012 № 12966.0366.1 включены тепловые нагрузки помещения 3Н, принадлежащего ЗАО «Миллениум», включение тепловых нагрузок помещения 66Н в этот договор не представляется возможным ввиду нахождения энергопринимающего устройства и наружных тепловых сетей на балансе Булгаковой Ж.В., а также поступление этих нагрузок в распоряжение энергоснабжающей организации в связи с отключением сетей и тепло-потребляющих установок с выполнением видимого разрыва на прямом и обратном трубопроводах.

Доказательства осуществления собственником спорного помещения действий по подключению сетей и тепло-потребляющих установок в материалы дела не представлены, равно отсутствуют сведения о передаче им Компании энергопринимающих устройств, через которые должно осуществляться теплоснабжение спорного помещения.

В свою очередь Компанией не представлены доказательства наличия препятствий для прекращения противоправных действий третьих лиц, потребляющих тепловую энергию от общедомовых сетей в отсутствие правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при осуществлении третьими лицами без ведома собственника незаконной врезки в общедомовые сети МКД в целях осуществления теплоснабжения спорного помещения препятствует признанию наличия на стороне собственника обязанности произвести оплату потребленной таким способом тепловой энергии.

Компанией представлен расчет стоимости тепловой энергии, потребленной помещением 66-Н (т.3,л.д.138-139), размер которой составил 458 008,95 рублей, 218 008,36 рублей – стоимость ГВС (компонент тепловая энергия) и 89 559,04 рублей стоимость тепловой энергии по корректировке на циркуляцию ГВС помещения 66Н, которые указаны Компанией в исковом заявлении, всего 765 576,35 рублей

Требования Компании о взыскании этой суммы и начисленной на нее неустойки в размере 287 124,71 рублей с учетом вышеизложенных обстоятельств не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в отношении остальной части требований отклоняются суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, расчет задолженности по водоснабжению и водоотведению произведен Компанией за период с 01.11.2015 по 26.01.2017, поскольку водоснабжение и водоотведение встроенных помещений в указанный период осуществлялось по договорам Товарищества с ГУП «Водоканал СПб» от 15.02.2013 № 10-601974-ЖФ-ВС и от 29.04.2013 № 10-681629-ЖФ-ВО (т1, л.д. 64-77). С 27.01.2017 в отношении спорного помещения заключены прямые договоры от 08.06.2017 № 10-043020-НП-ВС и № 10-043022-ПП-ВО соответственно (том 2 л. д. 46, 57-69).

Ответчиками не опровергнуто, что величина платежей, рассчитанных Компанией в соответствии с решением общего собрания ТСЖ, оформленных протоколом от 07.07.2017 № 03/17 фактически меньше величин, рассчитанных на основании Распоряжения Комитета по тарифам Санки-Петербурга. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно оказал в применении срока исковой давности по требованию в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.01.2015 Компанией и ООО «Спорт & Бьюти» заключен договор №66-97СБ/Пр-53 управления многоквартирным домом в отношении спорного нежилого помещения, действие которого было прекращено невозможностью исполнения, что установлено в деле № А56-61972/2015, в котором исследовался указанный договор. 

Вывод об отсутствии права на пользование спорным помещением ООО «Спорт & Бьюти» как субарендатором, и, соответственно, на заключение с ним договора управления №66-97СБ/Пр-53 по состоянию на 01.01.2015, был сделан судам также на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу № А56-12924/2013 по иску Комитета по управлению городским имуществом о взыскании арендной платы и выселении индивидуального предпринимателя Булгаковой Ж.В. (бывшего арендатора). 

Об отсутствии в спорном периоде с 01.11.2015 по 31.03.2019 заключенного договора аренды на помещение 66Н Компании стало известно в 2018 году, когда ООО «Спорт & Бар» обратилось в арбитражный суд с иском к КИО об обязании заключить договор аренды. 

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делам №№А56-57154/2016, А56-57153/2016, А56-57142/2016, А56-46133/2016, которыми, по мнению Жилищного агентства, опровергается этот факт, несостоятельны; в судебных актах по указанным делам отсутствуют сведения о том, что Компания имела информацию об отсутствии арендных отношений в отношении спорного помещения до 2018 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. 

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Принимая во внимание вышеизложенное, решение в обжалуемой части, подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований относится на Администрацию, расходы государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2020 по делу №А56-80109/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая компания «Свой дом» 1 420 711,13 рублей задолженности, 449 785,37 рублей неустойки, 24 070,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая компания «Свой дом» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» 3 000,00 рублей в возмещения оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова