Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (полный текст)

Дело № А56-72987/2025

07 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 17 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухиновой И.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

общество с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью «АИС-ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АИС-ГРУПП» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 09.01.2025 № ОИТП-01-01-25: 142 800 руб. задолженности, 4336,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2025.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Также ответчик заявил ходатайство о необходимости рассмотрения дела в общем порядке.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.  

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.  

При этом, АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица,  

участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в материалах дела не имеется.  

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.  

Решением в виде резолютивной части от 17.10.2025 с общества с ограниченной ответственностью «АИС-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» взыскано 142 800 руб. задолженности, 3125,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 255 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.  

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы составлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Стороны заключили договор от 09.01.2025 № ОИТП-01-01-25 (далее – Договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя постоянное техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов и узлов учета тепловой энергии (далее ИТП и КУУТЭ) в зданиях по адресам, в соответствии с приложением № 1. Изменение количества зданий и ИТП и КУУТЭ в объёме настоящего приложения осуществляется путём заключения дополнительных соглашений, фиксирующих текущую стоимость работ за текущий месяц.  

Объем выполняемых услуг по техническому обслуживанию и ремонту остальных инженерных систем определяется дополнительными соглашениями к настоящему договору (п.1.2 Договора).  

Разделом 2 Договора сторонами определен следующий порядок сдачи-приемки работ:  

2.1 По окончании месяца Исполнитель представляет Заказчику Акт приемки-сдачи работ по обслуживанию индивидуального теплового пункта.  

2.2. Заказчик в течение 3-х дней со дня получения Акта приемки-сдачи работ обязан направить Исполнителю подписанный Акт приемки-сдачи или письменный мотивированный отказ от приемки работ.  

2.3. В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.  

Согласно п.5.1 Договора Стоимость работ по постоянному техническому обслуживанию ИТП и КУУТЭ определяется в соответствии с приложением № 1.  

Стоимость ремонтных и иных дополнительных работ по пунктам 3.1., 3.2 и 3.3. настоящего договора, необходимость которых возникнет в ходе их выполнения, Заказчик оплачивает по отдельному счету (п.5.2 Договора).  

В соответствии с п.5.5 Договора оплата выполненных работ производится ежемесячно. По окончании месяца, за который были выполнены работы, Заказчик в течение 5 банковских дней после оформления двухстороннего акта выполненных работ оплачивает выставленный Исполнителем счет через систему электронного документооборота, на предусмотренную договором сумму. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.  

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в обоснование чего представил в материалы дела УПД от 30.04.2025 № 89, от 31.05.2025 № 103, подписанные сторонами.  

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, на стороне последнего образовалось 142 800 руб. задолженности.  

Истец 04.07.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что по данным бухгалтерского учета ответчика, сумма задолженности не соответствует данным, представленным истцом. Сверка расчетов между сторонами не производилась, Истец не направлял ответчику ни предложения о проведении сверки расчетов, ни проекта Акта сверки.  

Также ответчик указал, что ни по одному из актов, по которым истцом ответчику вменяется задолженность, счета, предусмотренные п.5.5 Договора, не выставлялись.  

Кроме того, ответчик не исключал мирное урегулирование спора между сторонами.  

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, указал, что никаких действий, направленных на мирное урегулирование спора со стороны ответчика не предпринималось, ни после получения претензии, ни в процессе рассмотрения спора.  

В отношении невыставления счетов, истец пояснил, что УПД были переданы, однако оплата выполненных работ по настоящее время не была произведена.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Принимая во внимание, что факт оказания спорных услуг подтверждены актами сдачи приемки работ, услуг, подписанным ответчиком без замечаний, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 779 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате указанных услуг, исковые требования о взыскании 142 800 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2025 составил 4336,82 руб.  

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с учетом сроков, установленных п. 2.2, п.5.5 Договора.  

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.  

По расчету суда по состоянию на 14.07.2025 составит 3 125,95 руб. 

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 3125,95 руб. В остальной части следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИС-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» 142 800 руб. задолженности, 3125,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 255 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Сухинова И.В.