АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7328/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "ТК Новгородская" (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639)

к муниципальному образованию Новгородский муниципальный район, в лице администрации Новгородского муниципального района (ИНН 5310001444, ОГРН 1025300794078)

о взыскании 50 000 руб.

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.12.2020

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.09.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» (далее- ООО «ТК Новгородская») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Новгородского муниципального района (далее- Администрация) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 

- 48 000 руб. - части суммы неосновательного обогащения образовавшегося на стороне ответчика в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2016 года по февраль 2019 года;

- 2 000 руб. - части суммы законной неустойки, начисленной на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также

- неустойки, начисленной на сумму задолженности 48 000 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2019 по день фактической оплаты.

Определением от 26.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.09.2019 ответчик представил отзыв на иск, возражая против удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 17.10.2019.

30.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в арбитражный суд заявление об уточнении исковых требований, определив сумму неосновательного обогащения за спорный период времени в сумме 125 419 руб. 28 коп., сумму неустойки в размере 44 364 руб. 76 коп. за период с 11.05.2016 по 03.12.2019. Также истцом уточнен ответчик, а именно муниципальное образование Новгородский муниципальный район, в лице администрации Новгородского муниципального района.

В соответствии с часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом рассмотренного заявления истца, на основании вышеназванной нормы права, суд осуществил замену ответчика- администрации Новгородского муниципального района, на надлежащего- муниципальное образование Новгородский муниципальный район, в лице администрации Новгородского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2020 по делу №А44-7328/2019 в удовлетворении иска было отказано.

С ООО «ТК Новгородская» в доход бюджета Российской Федерации взыскана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 094 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2020 по делу №А44-7328/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТК Новгородская» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 18.09.2020 решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу №А44-7328/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Принимая вышеназванный судебный акт, суд кассационной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что судами не учтено следующее.

Решениями Новгородского районного суда Новгородской области от 14.01.2019 по делам №2-294/19, № 2-320/19, №2-297/19 по иску Администрации указанные выше договоры найма жилых помещений расторгнуты на основании пункта 4 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением нанимателями обязанностей по договору найма специализированного жилого помещения, граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны не приобретшими право пользования спорными жилыми помещениями.

Удовлетворяя данные требования Администрации суд общей юрисдикции установил, что названные граждане, заключив договоры найма жилых помещений с их собственником, фактически в спорные жилые помещения не вселялись и не совершили иных действий, порождающих у них права на спорные жилые помещения.

Таким образом, в силу вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6 не приобрели прав нанимателей по договорам найма жилых помещений с момента их заключения, соответственно, у них не возникло обязанностей нанимателей, в том числе по внесению коммунальных платежей.

Также, судом кассационной инстанции указано на необходимость распределения судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе, по результатам рассмотрения спора.

29.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскиваемой законной неустойки начисленной за период с 11.05.2016 по 05.04.2020, определив ее в сумме 35 258 руб. 01 коп. (т.2 л.д.86)

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, в том числе, на истечение срока исковой давности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 09.03.2021.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «ТК Новгородская» осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления в жилые помещения- квартиры № 12, 24 и 25, расположенные в многоквартирном жилом доме №6 «а» по ул. Мелиораторов в с. Бронница Новгородского р-на Новгородской обл., находящееся в муниципальной собственности муниципального образования Новгородский муниципальный район.

На основании договора найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №451 от 03.02.2016, квартира №25 в спорном жилом доме передана по акту приема- передачи от 11.02.2016 во владение ФИО4 

На основании договора найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №455 от 03.02.2016, квартира №24 в спорном жилом доме передана по акту приема- передачи от 11.02.2016 во владение ФИО5

На основании договора найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №449 от 03.02.2016, квартира №24 в спорном жилом доме передана по акту приема- передачи от 11.02.2016 во владение ФИО6

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей с 03.04.2018) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено судом, ни наниматели жилых помещений, ни их собственник не заключили с истцом договор теплоснабжения в отношении спорных помещений.

Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему коммунального ресурса (абзац 10 пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Неоплата оказанных в спорном периоде услуг по теплоснабжению явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах иск следует рассматривать, как взыскание стоимости поставленной тепловой энергии в виде неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отношении спорных помещений считает себя ненадлежащей стороной и полагает, что обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на нанимателей. 

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае следует учесть следующее.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу №2-294/19 от 14.01.2019 договор найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №451 от 03.02.2016 расторгнут, ФИО4 признана не приобретшей право пользования жилым помещением- кв. №25 дома №6 «а» по ул. Мелиораторов в с. Бронница Новгородского р-на Новгородской обл. (л.д.124)

Решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу №2-320/19 от 14.01.2019 договор найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №455 от 03.02.2016 расторгнут, ФИО5, ФИО7 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением- кв. №24 дома №6 «а» по ул. Мелиораторов в с. Бронница Новгородского р-на Новгородской обл. (л.д.126)

Решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу №2-297/19 от 14.01.2019 договор найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №449 от 03.02.2016 расторгнут, ФИО6 признан не приобретшим право пользования жилым помещением- кв. №12 дома №6 «а» по ул. Мелиораторов в с. Бронница Новгородского р-на Новгородской обл. (л.д.122)

Вышеназванными судебными актами указанные выше договоры найма жилых помещений расторгнуты на основании пункта 4 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением нанимателями обязанностей по договору найма специализированного жилого помещения, граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны не приобретшими право пользования спорными жилыми помещениями, при этом, суд общей юрисдикции установил, что названные граждане, заключив договоры найма жилых помещений с их собственником, фактически в спорные жилые помещения не вселялись и не совершили иных действий, порождающих у них права на спорные жилые помещения.

Таким образом, в силу вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6 не приобрели прав нанимателей по договорам найма жилых помещений с момента их заключения, соответственно, у них не возникло обязанностей нанимателей, в том числе по внесению коммунальных платежей.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям во весь спорный период, является собственник жилых помещений, а именно, муниципальное образование Новгородский муниципальный район, в лице администрации Новгородского муниципального района.

При рассмотрении заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку тот факт, что граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключив договоры найма жилых помещений с их собственником, фактически в спорные жилые помещения не вселялись и не совершили иных действий, порождающих у них права на спорные жилые помещения, был установлен лишь в ходе судебных разбирательств, завершившихся вынесением решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу №2-294/19 от 14.01.2019, решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу №2-320/19 от 14.01.2019 и решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу №2-297/19 от 14.01.2019 следует признать, что о том, кто является надлежащим ответчиком по иску ООО «ТК «Новгородская» узнало лишь при принятии вышеназванных судебных актов.

Таким образом, обратившись с заявленными требованиями в арбитражный суд 01.08.2019, истец срок исковой давности не пропустил.

Математически расчет задолженности, предоставленный в материалы дела истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Новгородский муниципальный район, в лице администрации Новгородского муниципального района (ИНН 5310001444, ОГРН 1025300794078) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Новгородская" (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639) задолженность в сумме 125 419 руб. 28 коп., законную неустойку, начисленную за период с 11.05.2016 по 05.04.2020 в сумме 35 258 руб. 01 коп., законную неустойку, начисленную на сумму долга 125 419 руб. 28 коп. начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с муниципального образования Новгородский муниципальный район, в лице администрации Новгородского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Новгородская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов