ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147211/17-135-1337

г. Москва

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2017г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое  заявление

ООО «СЕТ» (197342, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику АО «Компания ТрансТелеКом» (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании пени в размере 1 243 114 руб. 46 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 2 от 08.06.2017 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 0559/2016 от 14.10.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Компания ТрансТелеКом» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 243 114 руб. 46 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по материалам дела.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 15.08.2017 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. В отсутствие возражения сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу № А40-141042/16-113-1234 взыскана задолженность по договору от 5 августа 2014 г. № КТТ201400378 за оказанные услуги в период с 01.12.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере 21 852 184 руб. и неустойка, рассчитанная по состоянию на 27.06.2016 г. в размере 1 529 652 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-158879/16-50-1407 взыскана задолженность по договору № КТТ201400378 от 05.08.2014г. за оказанные услуги в период с 01.04.2016 года по 30.04.2016г в размере 21 852 184 руб. и неустойка за период с 15.06.2016г. по 22.07.2016г. в размере 207 595 руб. 75 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-201120/16-100-1067 взыскана задолженность по договору от 05.08.2014 № КТТ201400378 в размере 7 466 162 руб. 87 коп.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты ежемесячной стоимости работ и услуг по договору, исполнитель вправе потребовать оплату пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки для сети БШПД отдельного города, но не более 10% от суммы неоплаты.

Принимая во внимание, что фактическая оплата  по вышеуказанным договорам была произведена с нарушением срока, истцом начислены пени по акту от 31.01.2016, от 29.02.2016 за период с 28.06.2016 по 22.02.2017 в размере 360 561,04 руб., по акту от 31.03.2016 за период с 28.06.2016 по 22.02.2017 в размере 295 004,48 руб., по акту от 30.04.2016 за период с 23.07.2016 по 06.02.2017 в размере 338 708,85 руб., по акту от 31.05.2016 за период с 27.09.2016 по 10.07.2017, по акту от 30.06.2016 за период с 27.09.2016 по 10.07.2017 в размере 122 190,13 руб., а всего 1 243 114 руб. 56 коп., согласно представленному расчету.

Довод ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, считает его правомерной,  арифметически верной и соизмеримой, рассчитанной в соответствии с п. 7.3 договоров, которая не превышает 10% от суммы неоплаты, в связи с чем, довод ответчика о необходимости  уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ  в  полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 330 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Компания ТрансТелеКом» (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «СЕТ» (197342, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 1 243 114 (один миллион двести сорок три тысячи сто четырнадцать) руб. 46 коп., а также расходы по госпошлине в размере 25 431 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                  В.В. Дудкин