АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А83-5704/2019

20 августа 2019 года

г. Симферополь

 

 Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ул. Киевская, д. 1А, г. Симферополь, 

<

...>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) о признании недействительным предписания,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2, по доверенности  №10, от 09.01.2019

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности б/н, от 06.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просит суд признать недействительным предписание №22-02/07-40/П-КВП/2019 от 22.02.2019 об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности, а также взыскании судебных расходов.

 Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица изложил свою позицию относительно предмета спора, возражая против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в период с 19.02.2019 по 22.02.2019 на основании распоряжения Врио руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО4 от 12.02.2019 №40 была проведена внеплановая выездная проверка ГУП РК «Вода Крыма» на предмет выполнения предприятием раннее выданных предписаний органа государственного контроля (надзора) об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности: предписания № 23-07/07-221/ВН-П/2018 от 23.07.2018, срок выполнения которого истек 19.09.2018; предписания №35-20/05 от 19.11.2018, срок выполнения которого истек 23.01.2019.

По результатам проведенной проверки составлен акт №22-02/07-40/А-КВП/2019 от 22.02.2019, которым зафиксирован ряд нарушений ГУП РК «Вода Крыма» в области промышленной безопасности.

На основании изложенного, ГУП РК «Вода Крыма» Крымским управлением Ростехнадзора было выдано предписание №22-02/07-40/П-КВП/2019 от 22.02.2019, которым предписано в срок до 29.04.2019 устранить выявленные нарушения законодательства в области промышленной безопасности.

ГУП РК «Вода Крыма», полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116 - ФЗ от 21.07.1997 (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами (далее - ОПО) в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к настоящему Федеральному закону. В части 2 данной статьи указанно, что ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Регистрация ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра входит в полномочия Крымского управления Ростехнадзора. 

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 Положения о Крымском Управлении Ростехнадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 252, Крымское управление Ростехнадзора наделено полномочиями за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (в соответствии с законодательством Российской Федерации), транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, а также за соблюдением в пределах своей компетенции требований надежности и безопасности в электроэнергетике, требований безопасности электрических установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Из материалов дела усматривается, что ГУП РК «Вода Крыма» эксплуатирует ОПО II класса опасности - Склад хлора № 1 (per. № А79-00033-0001) расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский р-н, с. Жаворонки, Межгорный гидроузел; ОПО II класса опасности - Склад хлора № 2 (per. № А79-00033-0002) расположенный по адресу Республика Крым, Симферопольский р-н., с. Веселое, ул. Полевая, 2; ОПО II класса опасности - Склад хлора (per. № А79-00033-0004) расположенный по адресу 

<

...>; ОПО II класса опасности - Склад хлора (per. № А79-00033-0005) расположенный по адресу Республика Крым, 

<

...> км Феодосийского шоссе.

Статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Закон № 116-ФЗ предусматривает три состояния эксплуатации опасного объекта - эксплуатация, консервация и ликвидация.

Закон № 116-ФЗ определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (ст.1 Закона №116-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Исходя из положений Закона № 116-ФЗ включение в «Государственный реестр ОПО», подтверждает тот факт, что объекты, эксплуатируемые ГУП РК «Вода Крыма» относится к категории опасных производственных объектов в независимости от факта дальнейшей его эксплуатации (либо временной не эксплуатации). Самостоятельное временное приостановление эксплуатации опасного производственного объекта не исключает возможность возобновления его эксплуатации и, соответственно, не исключает потенциальной угрозы жизни и здоровью людей, окружающей среде.

ГУП РК «Вода Крыма» в своем заявлении ссылается на факт того, что ОПО II класса опасности - Склад хлора № 1 (per. № А79-00033-0001) в настоящее время не эксплуатируется и был исключен из перечня потенциально опасных объектов Республики Крым.

При этом, на основании вышеприведенных норм, до момента исключения производственного объекта из «Государственного реестра ОПО» лицо, указанное ответственным за эксплуатацию этого объекта, обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Эксплуатируемое ГУП РК «Вода Крыма» ОПО - не выведено из эксплуатации в установленном законодательством порядке, согласно требований п. 1 ст.8 Федерального закона № 116-ФЗ, требований «Типового положения о порядке организации работ и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и /или консервации химически опасных промышленных объектов» (РД 09-390-00).

До настоящего времени со стороны ГУП РК «Вода Крыма» не выполнены требования по остановке ОПО II класса опасности - Склад хлора № 1 (per. № А79-00033-0001) расположенного по адресу Республика Крым, Сакский р-н, с. Жаворонки, предусматривающие вывод его в плановом порядке из эксплуатации, осуществлению комплекса организационных и технических мер, обеспечивающих промышленную и экологическую безопасность при остановке опасного производственного объекта.

При принятии решения субъектом хозяйствования о нецелесообразности дальнейшей эксплуатации ОПО по технико-экономическим, экологическим или другим причинам принимается решение о консервации или ликвидации ОПО.

Консервация или ликвидации ОПО выполняются исключительно на основании проектной документации, разработанной организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Согласно действующего законодательства, порядок консервации ОПО включает проведение следующих мероприятий: принятие управленческого решения о консервации ОПО; разработка проектной документации на консервацию ОПО; проведение экспертизы промышленной безопасности; регистрация заключения экспертизы промышленной безопасности в территориальном управлении Ростехнадзора; выполнение работ по консервации ОПО; подписание актов выполненных работ по консервации ОПО; вывод ОПО из эксплуатации.

В силу п. 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, исключение объекта из государственного реестра производится в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации (списания с баланса) по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект.

Доказательств исключения ОПО II класса опасности - Склад хлора № 1 (per. № А79-00033-0001) расположенного по адресу Республика Крым, Сакский р-н, с. Жаворонки, из государственного реестра, списания его с баланса ГУП РК «Вода Крыма», проведения консервации и доказательств обращения ГУП РК «Вода Крыма» за получением заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на консервацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ или ликвидации проверяемых объектов юридическим лицом не представлено.

Соответственно, то обстоятельство, что опасный производственный объект предприятием не эксплуатируется, не прекращает исполнения требований Федерального закона № 116-ФЗ.

Представленные в обоснование позиции о неэксплуатации объектов предприятием протокол заседания технического совета от 06.08.2018, акты обследования опасных производственных объектов не являются соблюдением установленной законом процедуры консервации или ликвидации опасного объекта, в связи с чем не освобождают предприятие от обязанности соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности.

Ссылки ГУП РК «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8768/2015 не принимаются судом, поскольку судебный акт по данному делу не имеет преюциального значения.

Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания не принимаются судом, ввиду следующего.

В соответствии статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 

- выдатьпредписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

- принятьмеры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Однако статья 17 Федерального закона №294-ФЗ не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа его исполнения.

Ссылаясь на невозможность из текста предписания установить какие действия необходимо осуществить с целью его исполнения на каждом из опасных объектов и дублирование нарушений заявителем не учтено, что оспариваемое предписание выдано по результатам проверки исполнения требований раннее выданных предписаний органа государственного контроля (надзора) об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности: предписания № 23-07/07-221/ВН-П/2018 от 23.07.2018, предписания №35-20/05 от 19.11.2018, из которых усматривается по какому из объектов, какие нарушения были обнаружены.

Кроме того, оспариваемое предписание выдано на основании акта проверки №22-02/07-40/А-КВП/2019 от 22.02.2019, которым зафиксирован факт не устранения ГУП РК «Вода Крыма» нарушений, указанных в предписании №23-07/07-221/ВН-П/2018, а также пунктов 1-13 (ОПО Склад хлора №1 рег. №79-00033-0001), 1-12  (ОПО Склад хлора №2 рег. №79-00033-0002), 2-9 (ОПО Склад хлора рег. №79-00033-0005), что объясняет дублирование нарушений и позволяет определить их принадлежность к тому или иному объекту.

Таким образом, из оспариваемого представления однозначно усматривается какие действия необходимо совершить предприятию с целью исполнения представления и недопущения правонарушения в будущем.

Иные доводы заявителя не имеют самостоятельного значения, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в виду чего были отклонены судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, содержание спорного предписания в части необходимости принятия мер по устранению причин и условий, способствующих совершению указанного выше административного правонарушения, суд пришел к выводу о полном соответствии спорного предписания нормам действующего законодательства, вследствие чего правовые основания для признания его недействительным у суда отсутствуют.

Таким образом, требования заявителю удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 110 АПК РФ все судебные расходы, связанные с рассмотрением данного арбитражного дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                      С.Ю. Кузнякова