Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-775/2021

г. Нальчик

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022

                                                                    Решение в полном объеме изготовлено  06 октября  2022 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе  судьи  Ф.М. Тишковой                            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Т.Керимовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Инвест» в лице конкурсного управляющего (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Ленспецстрой-СК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Нальчик   

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

...>,

о взыскании 5 721 558 рублей 57 копеек

в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛВ-Инвест» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ленспецстрой-СК» о взыскании 5 721 558 рублей 57 копеек, из которых: 

- 4 400 000 рублей - задолженность по договору займа № 13/12 от 13.12.2016;

-1 321 558  рублей 57 копеек - проценты за пользование суммой займа, начисленные по правилам статьи 317.1 ГК РФ  за период с 13.12.2016 по 19.02.2021 согласно расчету в тексте заявления.

Истцом заявлено ходатайство  об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

 Исковые требования аргументированы ссылкой на нормы статей 317.1, 807-810 ГК РФ  и мотивированы неисполнением договорных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа.

Определением суда от 03.03.2021 указанное исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела на 05.04.2021.

05.04.2021 (л.д.67 т.1) в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика  5 873 053 рубля 53 копейки, из которых: 

- 4 400 000 рублей - задолженность по договору займа № 13/12 от 13.12.2016;

-1 321 558  рублей 57 копеек-  проценты за пользование суммой займа, начисленные по правилам статьи 317.1 ГК РФ  за период с 13.12.2016 по 19.02.2021 согласно расчету в тексте искового заявления; 

-151 494рубля 96 копеек – проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа с даты направления претензии (21.07.2020 была попытка неудачного вручения и 28.07.2020 письмо отправлено отправителю) за период с 20.08.2020 по 03.04.2021 согласно расчету истца (л.д.75-76 т.1);

-взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата с 04.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 05.04.2022 (л.д.77 т.1) дело назначено к судебному разбирательству на 27.04.2021.

26.04.2021 (л.д. 84-103 т. 1) в электронном виде от истца поступили дополнительные пояснения с приложенными к нему документами.

Определением суда от 27.04.2021 (л.д. 106 т. 1) судебное заседание отложено на 31.05.2021 для представления заявителем доказательств направления претензии ответчику по юридическому адресу.

31.05.2021 (л.д. 112-113 т. 1) в электронном виде от истца поступили дополнительные пояснения с приложенными к нему документами.

Определением суда от 31.05.2021 (л.д. 119 т. 1) судебное заседание отложено на 22.06.2021. Одновременно направлен запрос в налоговый орган (л.д.127 т.1).

10.06.2021 поступил ответ на запрос суда от УФНС по КБР (л.д.128-145 т.1).

Определением суда от 22.06.2021 (л.д.3 т.2) судебное заседание отложено на 19.07.2021 в целях выяснения адреса ответчика.

23.06.2022 (л.д.11-36 т.2) от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 19.07.2021 (л.д.40 т.1) судебное заседание отложено на 14.09.2021 по ходатайству ответчика (л.д.37 т.2).

13.09.2022 (л.д.48-53 т.2) от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит в иске истцу отказать в связи с тем, что согласно договору уступки права от 17.05.2017, указанный долг уступлен ФИО1

Определением суда от 16.09.2021 (л.д.60 т.2) судебное заседание отложено на 25.10.2021 по ходатайству истца (л.д.54 т.2), одновременно, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена: ФИО1.

21.09.2021 (л.д.69-71 т.2) через канцелярию суда от ответчика  представлена заверенная копия договора займа.

22.10.2021 (л.д.75-81 т.2) от истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство об истребовании доказательств от ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 25.10.2021 (л.д.84 т.2) судебное заседание отложено на 28.112021.

23.11.2021 (л.д.90-94 т.2) от истца поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную Сулу судебного акта по делу  А56-143216/2018 в рамках которого конкурсный управляющий обратился  в арбитражны2 суд с заявлением о признании договору ступки права требования от 18.05.2017, заключенного между истцом и ФИО1 недействительным. 

Определением суда от 23.11.2021 (л.д.97 т.2) производство по делу приостановлено.

Определением суда от 31.01.2022(л.д.103 т.2)  производство по делу возобновлено по ходатайству истца (л.д.112-120 т.2), судебное заседание назначено на 29.03.2022.

Определением суда от 18.03.2022 (л.д.128-136 т.2) от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению.

05.04.2022 (л.д.134-135 т.2) от ответчика поступили заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Определением суда от 12.04.2022 (л.д.139 т.2)  судебное заседание отложено 16.05.2022 по ходатайству истца (л.д.139 т.2).

13.05.2022 (л.д.152-159 т.2) от истца поступили возражения на отзыв ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на следующее:

 - договор займа, предоставленный ответчиком в материалы дела, не подписан со стороны ООО «ЛВ-Инвест», таким образом, отсутствует документ, устанавливающий срок возврата суммы займа; 

-в связи с отсутствием подписи ООО «ЛВ-Инвест», срок на возврат займа начинает течь с 17.08.2020 (30 дней после направления требования о возврате займа) (ст. 810 ГК РФ); 

-договор уступки прав требования от 18.05.2017 был признан недействительным, судебный акт вступил   законную силу; 

-согласно судебной практике, срок исковой давности начинает течь с даты, когда конкурсный управляющий узнал о нарушенном праве ООО «ЛВ-Инвест» (то есть не ранее чем 18.06.2019);

-заявление о пропуске срока исковой давности не подписано со стороны ответчика;

- несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В данном случае в представленном ответчиком договоре займа № 13/12 от 13.12.2016 отсутствует подпись со стороны руководителя ООО «ЛВ-Инвест», а наличие печати не говорит на согласование условий договора, так как законом прямо предусмотрена обязанность подписания договора, а печать, с учетом положений абзаца третьего пункта 1 статьи 160 ГК РФ, не является обязательным реквизитом документа.

В связи с чем, при заключении договора займа № 13/12 от 13.12.2016, не соблюдены требования, предъявляемые к простой письменной сделке.

При таких обстоятельствах срок возврата займа сторонами не определен, в связи с чем, при исчислении срока возврата займа необходимо руководствоваться статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом. Указанное требование было направлено в адрес ответчика 16.07.2020;

2) В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

-при этом не имеет правового значения наличие срока возврата, указанного в договоре уступки прав требования от 18.05.2017 так как Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-143216/2018/сд.8 данный договор признан недействительным, судебный акт вступил в законную силу.

-кроме того, необходимо так же отметить, что при иной квалификации сложившихся правоотношений, срок исковой давности не может начинать течь ранее с момента когда истец в лице конкурсного управляющего имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав (18.06.2019) и действовать своей волей и в своем интересе, в том числе выступать в защиту своих нарушенных прав (статьи 195, 196, 200, 201 ГК РФ, статьи 9, 16, 69, АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»);

- правовая позиция о начале течение срока исковой давности с даты, когда конкурсный управляющий мог узнать о нарушенном праве, подтверждена судебной практикой. Так, согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2017 по делу № А70-15771/2015: «Срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав истца. Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого должно определяться не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными факторами, характеризующими начало исполнения сделки, то есть с 06.07.2011 (предъявление к оплате); о ничтожности вексельных сделок при отсутствии правомочий у лиц, которые действовали от имени истца; о том, что введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению. Началом исчисления течения срока исковой давности следует признать дату, когда истец в лице конкурсного управляющего имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав и действовать своей волей и в своем интересе, в том числе выступать в защиту своих нарушенных прав»;

- в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -Постановление № 43) в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

- течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления № 43);

-в данном случае суду необходимо принять во внимание, что руководитель должника ФИО2,    который   в    свою    очередь   также   является   участником юридического лица с размером доли 100 процентов в уставном капитале (учредителем является до настоящего времени) до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства не был заинтересованы в предъявлении к ответчику денежного требования, чем причиняли вред обществу и его кредитора;

Более того, с целью избежание взыскания с ответчика денежных средств по договору, заключил договор уступки прав требования от 18.05.2017 г. (далее по тексту - договор), согласно которого ООО «ЛВ-Инвест» уступает ФИО1 в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа № 13/12 от 13.12.2016 г., заключенного между ООО «ЛВ-Инвест» и ООО «ЛЕНСПЕЦСТРОЙ-СК». В том числе ООО «ЛВ-Инвест» уступил ФИО1 право требования суммы основного долга в размере 4 400 000,00 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем ФИО1 является супругой ФИО2, таким образом, договор уступки заключен между аффилированными лицами. Данные обстоятельства подтверждают нежелание руководителя должника взыскивать с ответчика денежные средства и тем самым доказывают действия во вред юридическому лицу и его кредиторам.

19.05.2022 (л.д.160-167 т.2) от ответчика поступило дополнение к заявлению о пропуске срока исковой давности с приложенными к нему документами, в котором настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 19.05.2022 (л.д.171 т.2) судебное заседание отложено на 21.06.2022.

14.06.2022 (л.д.4-8 т.3) в электронном виде от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором просит:

1) проверить достоверность, представленного ответчиком договора займа № 13/12 от 13.12.2016, заключенного между ООО «ЛВ-Инвест» и ООО «ЛЕНСПЕЦСТРОЙ-СК» и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств. Полагает, что договор займа не подписан со стороны ООО «ЛВ-Инвест», в связи с отсутствие подписи, срок на возврат займа начинает течь с 17.08.2020 (30 дней) после направления требования о возврате займа; срок исковой давности начинает течь с даты, когда  конкурсный управляющий узнал о нарушенном праве (то есть не ранее 18.06.2019).

Истец полагает, что оригинал договора займа, планируемый  к предоставлению ответчиком в суд сфальсифицирован и подлежит исключению из числа доказательств, в связи с чем, просит назначить судебную экспертизу оригинала договора займа № 13/12 от 13.12.2016, поставить перед экспертом следующие вопросы: 

-присутствует ли на странице 2 договора займа № 13/12 от 13.12.2016, заключенного между ООО «ЛВ-Инвест» и ООО «ЛЕНСПЕЦСТРОЙ-СК» подпись, поставленная от имени ФИО2; 

-в случае наличия подписи на странице 2 договора займа № 13/12 от 13.12.2016, установить принадлежность подписи ФИО2; 

-установить дату подписания договора займа № 13/12 от 13.12.2016, как со стороны ООО «ЛВ-Инвест», так и со стороны ООО «ЛЕНСПЕЦСТРОЙ-СК». 

3) назначить экспертное учреждение из числа предложенных истцом: 

-ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», ИНН 

<

***>, 195027, СанктПетербург, ул. Магнитогорская, д.30, оф. 810. тел. 

<

***>; тел. 

<

***>, факс: 

<

***>, E-mail: info@exp-nw.ru; 

-ООО «Альянс Судебных Экспертов», ИНН 

<

***>, 194044 

<

...>, пом.78-Н, тел. раб. (812) 326-69-08, тел. 

<

***>.

23.06.2022 (л.д.9-17 т.3) через канцелярию суда поступило заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности с приложенными документами, в том числе запросом в налоговый орган, в ответе на который указано о направлении бухгалтерских балансов общества конкурсному управляющему ФИО3 29.07.2019.

25.07.2022 (л.д.33, 43 т.3) от ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что спорный договор займа датирован 13.12.2016, по общему правилу хранение договоров составляет 3 года, учитывая, что предыдущий генеральный директор общества находится за пределами республики, исполнить требование к 25.07.2022, не представляется возможным.

25.07.2022 (л.д.45-54 т.3) от истца поступили дополнительные пояснения к иску с приложением к делу бухгалтерского баланса за 2017 год с возражениями на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 25.07.2022 (л.д.56 т.3) судебное заседание отложено на 27.09.2022 по ходатайству ответчика.

27.09.2022 (л.д.60-70 т.3) в электронном виде от истца поступило ходатайство о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда КБР в размере 35000рублей для проведения судебной экспертизы, об исключении копии договора займа от 13.12.2016, представленной ответчиком,  из числа доказательств по делу, ответ экспертной организации  о сроках и стоимости проведения экспертизы и сведения об экспертном учреждении.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, что подтверждается первыми почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела,  а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.09.2022  объявлен перерыв до 29.09.2022 в 12 часов 00м минут.

29.09.2022 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.09.2022  объявлен перерыв до 30.09.2022 в 16 часов 00м минут.

30.09.2022 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.09.2022  объявлен перерыв до 04.10.2022 в 14 часов 30м минут.

04.10.2022 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Суд, проверив обоснованность заявления истца  о фальсификации доказательства от 14.06.2022 (л.д.4 т.3), а именно: планируемого  к предоставлению ответчиком оригинала договора займа № 13/12 от 13.12.2016, который подлежит исключению из числа доказательств, поскольку лицо, представившее эти доказательства, заявило возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  документы, не находит оснований для удовлетворения заявления истца   о фальсификации спорного договора займа (о чем указано в протоколе судебного заседания) на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательства» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. 

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации документов может быть осуществлена не только экспертным путем. 

Ответчик возражал против исключения спорного договора займа из числа доказательств по делу, определениями от 23.06.2022 (л.д.23 т.3), от 25.07.2022 (л.д.56 т.3) судебное заседание откладывалось для представления ответчиком в суд оригинала указанного договора займа в целях проверки заявления о фальсификации данного договора займа.

Однако, в судебное заседание 27.09.2022 ответчик не явился, оригинал спорного договора займа не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Как указывает истец, полагая, что  спорный договор займа является сфальсифицированным, истец в вопросах для эксперта указывает, присутствует ли на странице 2 договора займа № 13/12 от 13.12.2016, заключенного между ООО «ЛВ-Инвест» и ООО «Ленспецстрой-СК» подпись, поставленная от имени ФИО2, для чего необходимо установить принадлежность подписи ФИО2, а также установить дату подписания договора займа № 13/12 от 13.12.2016.

Суд, учитывая длительность рассмотрения спора, пришел к выводу, что истец не привел убедительных доводов в пользу фальсификации спорного договора займа (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), поэтому указанное заявление о фальсификации спорного договора займа представленного ответчиком в форме заверенной копии подписью генерального директора и печатью общества, удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.161 АПК РФ, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, письменных пояснений по спорному договору не представил, и суд не имеет возможности проверить достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Исследовав  совокупность первичной документации, оформленной сторонами в ходе исполнения спорного договора займа, суд отклоняет заявления о фальсификации доказательств, поскольку представленные в материалы дела спорный договор не содержат признаков недостоверности, в материалы дела не предъявлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об ином содержании этого документа, в связи со следующим:

- наличие (отсутствие) подписи займодавца на договоре, установление даты изготовления договора займа, не имеет правового значения в данном случае, при наличии на договоре печати займодавца и доказательств перечислении суммы займа, которые подтверждаются платежными документами и банковской выпиской. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности назначения судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам в связи с непредставлением суду оригинала спорного договора займа, и посчитал возможным оценить представленные доказательства, посредством исследования их в совокупности с доказательствами, подтверждающими или опровергающими факты хозяйственной деятельности, оформленные спорным договором. 

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", основания для проведения по делу судебной экспертизы отсутствуют в связи с непредставлением оригинала спорного договора займа.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург» и Ленинградской области от 20.06.2019 (л.д.20 т.1) (резолютивная часть от 18.06.2019)  по делу №№А56-143216/2018,  ООО «ЛВ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее- Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом

В ходе конкурсного производства при проведении мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим было установлено следующее.

В рамках осуществления мероприятий в процедуре банкротства должника по делу №А20-2704/2018, конкурсный управляющий, реализовал свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проанализировал банковские выписки с лицевого счета ответчика (л.д.89 т.1)  и установил, что  ответчику перечислены денежные средства в размере 4400000рублей с указанием в графе назначение платежа «по договору займа №13/12 от 13.12.2016 (б/процентный)» следующими платежными поручениями, в том числе:

-№392  от 13.12.2016 на сумму 29000000рублей (беспроцентный) (л.д.33 т.1);

-№ 54 от 12.04.2017 на сумму 1500000рублей (беспроцентный) (л.д.34 т.1).

При этом, сведения о возврате заемных средств не выявлено.

Истец в исковом заявлении указал, что указанный договор займа, который значится в  платежных поручениях, отсутствует и,  такие документы конкурсному управляющему переданы не были.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим были предприняты меры, направленные на получение документов от должника. Так, Определением арбитражного суда  города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу №А56-143216/2018 (л.д.36-40 т.1)  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о передаче конкурсному управляющему должника документов. Однако, документы от  бывшего руководителя конкурсному управляющему не переданы.

16.07.2020 (л.д.70 -76 т.1) заемщику (ответчику)  направлена претензия о возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа, факт отправки которой подтверждается почтовой квитанцией. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства, ответчик представил 13.09.2021 (л.д.48-53 т.2) отзыв с приложенными к нему договором уступки права требования от 18.05.2017, а также представил 21.09.2021 (л.д.69-70 т.2) заверенную копию договора займа №13/12 от 13.12.2016. Согласно доводам отзыва, ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что 18.05.2017 между истцом и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору займа №13/12 от 13.12.2016, согласно пункту 1.1. которого сумма займа в указанном размере уступлена ФИО1, в связи с чем, указанная задолженность за ответчиком отсутствует.

Однако, конкурсный управляющий обратился 03.11.2021 в арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сделки - договора уступки прав требования от 18.05.2017, заключенного между ООО «ЛВ-Инвест» и ФИО1, недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки путем возврата ООО «ЛВ-Инвест» прав требования по договору займа № 13/12 от 13.12.2016, заключенного между ООО «ЛВ-Инвест» и ООО «Ленспецстврой-СК». Определением арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) по делу №№А56-143216/2018 (л.д.115-120 т.2), договор уступки прав требования от 18.05.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЛВ-Инвест» и ФИО1, признан недействительным.

При этом, спорный договор займа №13/12 от 13.12.2016, конкурсными управляющим не оспорен, заявление о признании данной сделки недействительной в рамках дела о банкротстве истца не подавалось.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛВ-Инвест» (займодавец) и  ООО «Ленспецстрой-СК» (заемщик) заключен  договор займа №13/12 от 13.12.2016 (л.д.70 т.1), по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4400000рублей, а заемщик обязуется по окончании срока действия договора вернуть сумму займа (п.1.1.). Сумма займа предоставляется заемщику до 30 сентября 2017 (п.1.2.). Согласно пункту 1.3. договора стороны договорились, что проценты за пользование займом не устанавливаются. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательства (п.4.1.).

Во исполнение  условий указанного договора займа, займодавец (истец) перечислил заемщику (ответчику)  денежные средства в размере 4400000рублей, что подтверждается платежными поручениями с указанием в графе назначение платежа «по договору займа №13/12 от 13.12.2016, б/процентный)», а также выпиской с банка (л.д.89 т.1), в том числе: :

-№392  от 13.12.2016 на сумму 29000000рублей (беспроцентный) (л.д.33 т.1);

-№ 54 от 12.04.2017 на сумму 1500000рублей (беспроцентный) (л.д.34 т.1).

Как следует из материалов дела, сумма займа не возвращена в установленный договором срок (30.09.2017).

16.07.2020 (л.д.70 -76 т.1) заемщику (ответчику)  направлена конкурсным управляющим претензия о возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа, факт отправки которой подтверждается почтовой квитанцией. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

 С учетом заявления истца от 05.04.2021 (л.д.67 т.1) об уточнении исковых требований, предметом рассмотрения по делу является взыскание с ответчика  задолженности в размере 5 873 053 рубля 53 копейки, из которых: 

- 4 400 000 рублей - задолженность по договору займа № 13/12 от 13.12.2016;

-1 321 558  рублей 57 копеек-  проценты за пользование суммой займа, начисленные по правилам статьи 317.1 ГК РФ  за период с 13.12.2016 по 19.02.2021 согласно расчету в тексте искового заявления; 

-151 494рубля 96 копеек – проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа с даты направления претензии (21.07.2020 была попытка неудачного вручения и 28.07.2020 письмо отправлено отправителю) за период с 20.08.2020 по 03.04.2021 согласно расчету истца (л.д.75-76 т.1);

-взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.). 

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и  подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Как указано выше, между сторонами заключен договор займа, во исполнение которого займодавец (истец) перечислил заемщику (ответчику) денежные средства в общей сумме 4400000рублей, что подтверждается платежными поручениями и выпиской с банка  со ссылкой на спорный договор займа (л.д.33,34, 89 т.1).

Таким образом, фактическое перечисление спорных денежных средств ответчику в качестве займа со ссылкой в платежных документах на спорный договор займа подтверждают волю истца на его заключение, в связи с чем, суд признает, что между сторонами договор займа заключен в письменном виде.

В связи с чем, спорные отношения регулируются нормами главы 42  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, представил в материалы дела заверенную копию  договора займа №13/12 от 13.12.2016 (л.д.70-71т.2), которые подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец на основании платежных поручений и выписки банка (л.д.33,34, 89 т.1).  

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов. 

К надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которой исходит соответствующий документ.

При этом согласно части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Как следует из материалов дела, представленный ответчиком спорный договор займа заверен полномочным представителем ответчика - директором ответчика и скреплен печатью общества (л.д. 70-71 т.2). Кроме того, представлена заверенная копия спорного договора займа представителем истца (л.д.165 т.2), идентичная ранее представленному, а других копий этих документов, не тождественных между собой, в материалах дела не имеется, в связи с чем, представленный в материалы дела копия спорного  договора займа расцениваются судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку его исполнение подтверждается в совокупностью с иными надлежащими доказательствами (платежными поручениями, выпиской банка).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт предоставления истцом займа ответчику. 

Истцом заявлено требование с учетом уточнения о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисленные по правилам статьи 317.1 ГК РФ  за период с 13.12.2016 по 19.02.2021 согласно расчету в тексте искового заявления в размере 1 321 558  рублей 57 копеек (л.д.67 т.1). 

По правилам статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Между тем, согласно пункту 1.3. договора стороны договорились, что проценты за пользование займом не устанавливаются.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа с даты направления претензии (21.07.2020 была попытка неудачного вручения и 28.07.2020 письмо отправлено отправителю) за период с 20.08.2020 по 03.04.2021 согласно расчету истца (л.д.75-76 т.1) в размере 151 494рубля 96 копеек с последующим начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата с 04.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно данной норме и пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указано в части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно нормам статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Данная норма корреспондирует и к начислению процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, что подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699 по делу N А19-9189/2016.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1.2. договора займа, сумма займа предоставляется заемщику до 30 сентября 2017, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по требованию следует исчислять со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления N 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 указанного постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Кодекса) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.2. договора займа, сумма займа предоставляется заемщику до 30 сентября 2017, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по требованию следует исчислять со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Следовательно, о нарушении своих прав, связанных с просрочкой ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении договорных обязательств по возврату суммы займа, истец должен был узнать в момент истечения  согласованного сторонами срока (30.09.2017).

Таким образом, согласно условиям договора займа, обязательства по возврату суммы займа в размере 4400000 рублей считается неисполненным с 01.10.2017.

Учитывая обращение истца в суд с иском 26.02.2021, а также соблюдение им претензионного порядка спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к  выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга по договору займа. 

Следовательно, трехлетний срок с момента нарушения срока возврата суммы займа истек 01.11.2020 (01.10.2017 +3 года и 30 дней).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с истечением срока исковой давности по основному долгу, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для заявленных требований о взыскании процентов за пользованием суммой займа, а также процентов за просрочку возврата суммы займа.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд применяет срок исковой давности и отказывает в иске истцу в полном объеме.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что срок исковой давности по заявленному иску начинается с момента, когда о нарушении права о спорных перечислениях  стало известно конкурсному управляющему (т.е. не ранее 18.06.2019 открытие конкурсного производства), подлежит отклонении в связи со следующим.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего. В частности, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о несостоятельности с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

Как указано выше и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто 7 А43-41313/2019 является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени юридического лица – ООО «ЛВ-Инвест», а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.

При предъявлении иска конкурсным управляющим от имени ООО «ЛВ-Инвест», срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно указанному юридическому лицу.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное  обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права. Указанные выводы отражены в Определении Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС21-21093 от 23.05.2022 по делу №А63-295/2020.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по заявленным  требованиям.

В соответствие с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче  иска в суд  предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с уточненном исковой суммы в размере 5873 053рубля 53 копейки размер госпошлины составляет 52365рублей, которая относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Истцом зачислены в депозит арбитражного суда КБР уплаченный чеком по операции Сбербанк онлайн  от 27.09.2022 (л.д.64 т.3) денежные средства в размере 35000рублей для целей  рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств.

Поскольку указанные денежные средства не использованы,  судебная экспертиза не назначена, в связи с чем, указанные денежные средства не приобрели статус судебных расходов, поскольку не являются судебными издержками в соответствии с нормой ст. 106 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, возврат данных средств с депозитного счета Арбитражного суда КБР будет произведена вне нормы ст. ст. 110 и 178 АПК РФ, как денежные средства, не использованные в качестве судебных расходов, после предоставления заявителем банковских реквизитов.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Инвест» в лице конкурсного управляющего (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52365рублей.

Возвратить с депозитного счета арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 стоимость экспертизы в размере 35000 рублей, уплаченных чеком по операции Сбербанк онлайн  от 27.09.2022 (при предоставлении банковских реквизитов).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова