ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11889/2017

г.Самара

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт Сервис» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан - представителя ФИО3 (доверенность от 29.01.2015),

от третьего лица: публичного акционерного общества «Интехбанк» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года по делу №А65-11889/2017 (судья Минапов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: публичное акционерное общество «Интехбанк», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании исполненной в срок обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт Сервис» (далее - ООО «УК «Комфорт Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании исполненной заявителем в срок обязанности по уплате налоговых платежей по налогу, уплачиваемому организацией по упрощенной системе налогообложения, за 4 квартал 2016 года по платежному поручению № 428 от 14.12.2016 на сумму 10 000 руб., по налогу на доходы физических лиц за декабрь 2016 года по платежному поручению № 426 от 14.12.2016 на сумму 31 000 руб., по налогу на доходы физических лиц за декабрь 2016 года по платежному поручению № 429 от 14.12.2016 на сумму 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Интехбанк» (далее - ПАО «Интехбанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Комфорт Сервис» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент произведённых оплат заявитель имел единственный расчётный счёт с 2007 года, который находился в ПАО «Интехбанк», иных расчётных счетов на 14.12.2016 заявитель не имел. Сумма уплаченных налогов была оплачена заявителем за счет собственных средств, имевшихся на расчетном счете в достаточном размере для оплаты налогов. Исключительно с указанного расчетного счета заявителем и ранее оплачивались налоги в установленном законом порядке. С указанного расчетного счета заявителем производились иные реальные платежи в рамках хозяйственной деятельности организации вплоть до февраля 2017 года. Суммы исчисленные и перечисленные заявителем в полном размере отражены в представленных досрочно декларациях. Заявитель на момент оплаты налогов исчислил сумму налога. Расчетный счет открыт заявителем в другом банковском учреждении заявителем после оплаты налогов. Налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица: ПАО «Интехбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Комфорт Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «УК «Комфорт Сервис», инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, заявителем открыт расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Интехбанк» путем заключения договора банковского (расчетного) счета № 216 от 12.12.2008.

Заявителем 14 декабря 2016 года были предъявлены в ПАО «Интехбанк» платежные поручения по уплате налоговых платежей по налогу, уплачиваемому организацией по упрощенной системе налогообложения, за 4 квартал 2016 года по платежному поручению № 428 от 14.12.2016 на сумму 10 000 руб., по налогу на доходы физических лиц за декабрь 2016 года по платежному поручению № 426 от 14.12.2016 на сумму 31 000 руб., по налогу на доходы физических лиц за декабрь 2016 года по платежному поручению № 429 от 14.12.2016 на сумму 30 000 руб.

Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что его обязанность по уплате налоговых платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя.

В представленном суду отзыве налоговый орган указал, что на момент совершения операций по перечислению налогов заявитель имел два расчетных счета в ПАО «Интехбанк», а также в ПАО «Сбербанк», при этом по состоянию на 15.12.2016г. на расчетном счете заявителя, открытом в ПАО «Сбербанк», у заявителя имелись денежные средства, достаточные для исполнения поручений налогоплательщика № 426, № 428, № 429; также налоговый орган указал, что платежные поручения предъявлены в банк до наступления установленных законодательством сроков.

Из представленных налоговым органом документов следует и не оспаривается заявителем, что по платежному поручению № 428 от 14.12.2016 на сумму 10 000 руб. уплачен минимальный налог по УСН за 4 квартал 2016 года, срок оплаты у которого наступил только в марте 2017 года, 14.12.2016 была произведена частичная оплата налога; по платежному поручению № 426 от 14.12.2016 на сумму 31 000 руб. произведена оплата по НДФЛ за декабрь 2016 года, срок оплаты которого наступил только 23.12.2016; по платежному поручению № 429 от 14.12.2016 произведена оплата по НДФЛ за декабрь 2016 года, срок оплаты которого наступил 22.12.2016.

Заявитель, в свою очередь, указал, что произвел оплату налоговых платежей добросовестно и заблаговременно, поскольку законодательством не запрещена оплата налоговых платежей заблаговременно.

Данный довод заявителя суд первой инстанции отклонил, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики - организации представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому (минимальному) налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признан календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Срок уплаты минимального налога за 4 квартал 2016 года, указанного в поручении № 428, - это срок уплаты налога по итогам налогового периода за 2016 год, то есть срок уплаты не позднее 31.03.2017.

Следует отметить, что для заявителя не была характерной досрочная уплата данного налога. В данном случае была попытка уплатить указанный налог за 105 дней до наступления срока уплаты, а также до завершения налогового периода.

В платежных поручениях № 426, № 429 в назначении платежа заявитель указал «Налог на доходы физических лиц за декабрь 2016 года».

Из пункта 6 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Согласно расчету 6-НДФЛ за 4 квартал 2016 года, представленному налоговым органом, обязанность по перечислению НДФЛ в сумме 30 632 руб. возникала у заявителя 22.12.2016, в сумме 28 934 руб. - 09.01.2017, то есть платежные поручения по перечислению НДФЛ предъявлены в банк также до наступления установленных сроков.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0 указал, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности. При этом, из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что до окончания налогового периода у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате налога. Поскольку денежные средства по платежным поручениям, выставленным налогоплательщиком в «проблемный» банк до возникновения налоговых обязательств, не поступили в бюджет, оснований для признания обязанности по уплате налогов исполненной не имеется.

Довод заявителя о том, что ранее им также заблаговременно перечислись суммы налога на доходы физических лиц, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Учитывая наличие (отсутствие) реальной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, установленные законодательством порядок и сроки уплаты налога, оформление платежей непосредственно перед отзывом у банка лицензии, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя по перечислению обязательных платежей имеются признаки недобросовестности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания обязанности по уплате налогов исполненной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2017 года № 305-КГ17-889.

Кроме того, суд учел, что на следующий день после спорных платежей (15.12.2016) заявитель открыл расчетный счет в ПАО «Сбербанк» и с него производил расчеты с контрагентами.

Согласно представленной налоговым органом в материалы дела выписке со счета заявителя в ПАО «Сбербанк» общество уплатило 15.12.2016 82 971 руб. 10 коп. по счету № 1152 за возмещение коммунальных услуг (эл. энергия, вывоз ТБО, теплоэнергия, вода, и т.д.) за октябрь 2016 года; 28 696 руб. 89 коп. по акту № 3492 от 30.11.2016 за эксплуатационные и коммунальные расходы за ноябрь 2016 года; 4 793 руб. 32 коп. по счету № 1255 за возмещение коммунальных услуг за ноябрь 2016 года.

На основании изложенного заявление ООО «УК «Комфорт Сервис» суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент произведённых оплат заявитель имел единственный расчётный счёт с 2007 года, который находился в ПАО «Интехбанк», иных расчётных счетов на 14.12.2016 заявитель не имел; сумма уплаченных налогов была оплачена заявителем за счет собственных средств, имевшихся на расчетном счете в достаточном размере для оплаты налогов, отклоняются. Указанные заявителем обстоятельства не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что на момент совершения платежей обязанность по уплате налогов не наступила. При этом на момент перечисления спорных сумм у общества не была окончательно сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежавшая уплате в бюджет. Ранее общество не уплачивало налоги до наступления установленных сроков. На следующий же день после указанных операций в проблемном банке заявитель открыл расчетный счет в ПАО «Сбербанк», с которого осуществлял платежи. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и его явном намерении минимизировать свои налоговые обязательства перед бюджетом за счет признания исполненной обязанности по уплате налогов еще до наступления срока их уплаты.

Ссылка заявителя на то, что налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, необоснованна. В данном случае заявитель знал и мог знать о проблемах банка. Информация о проблемах ПАО «Интехбанк» была в открытом доступе с 13 декабря 2016 года, в частности, на сайте m.bisness-gaseta.ru, e.Kasan.ru). Действия общества были явно направлены на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке за счет платежей в бюджет.

Суд апелляционной инстанции расценивает приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, как способ уклониться от реального исполнения своих обязанностей по уплате налогов в бюджет.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 14 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года по делу №А65-11889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                  Е.Г. Филиппова

СудьиА.Б. Корнилов 

В.Е. Кувшинов