ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-1046/2019

г. Тула

03 сентября 2019 года

20АП-4288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области                               от 07 мая 2019 года по делу № А54-1046/2019, 

принятое по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 ПАО Сбербанка к Гарантийному Фонду Рязанской области, 

при участии участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поручительства №22/8606/0054/2112/П02 от 08.11.2016 в сумме 3 988 796 руб. 11 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поручительства №22/8606/0054/2112/П02 от 08.11.2016 в сумме 3 988 796 руб. 11 коп.

Определением суда от 12 марта 2019 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, одновременно суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гарантийный Фонд Рязанской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07 мая 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному Поручителю (Гарантийному Фонду Рязанской области) в нарушение статьи 399 ГК РФ предъявлено преждевременно и необоснованно, а также не представлены выше указанные документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по Кредитному договору.

ПАО «Сбербанк России» представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

31.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен договор № 2216/8606/0054/2112/1 об открытии возобновляемой линии (л.д. 25-36), согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для торговли на срок по 17.10.2019 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик, в свою очередь, - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с: договором залога/ ипотеки: 

- с ФИО2 договор ипотеки № 22/8606/0054/2112/301 и дополнительное соглашение к нему от 21.03.2017, по которым в залог Банку передано следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: 1 этажное здание, назначение объекта - нежилое, инвентарный № 1598, лит. А, общей площадью 92,77 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:25:0070603:282, залоговой стоимостью 651 600 руб.; 1 этажная хозяйственная постройка, назначение объекта - нежилое, общей площадью 232,28 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:25:0070603:513, залоговой стоимостью 802 800 руб.; земельный участок, кадастровый номер 62:25:0070603:9, расположенный по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 256 800 руб. (л.д. 54-63, т.1);

- с ФИО2 договор залога № 22/8606/0054/2112/302, предметом залога которого является имущество АОГВ 23.2-1 и АОГВ 23.2-1, залоговой стоимостью 900 руб. каждый, общей залоговой стоимостью 1 800 руб.; 

договором поручительства:

- 31.10.2016 с ФИО3 договор поручительства № 22/8606/0054/2112/П01 (л.д. 40-44, т.1), по условиям которого поручитель взял на себя солидарные обязательства погашать все платежи по кредиту и начисленным процентам в сроки и размерах, предусмотренных кредитным договором; 

- 08.11.2016 с Гарантийным Фондом Рязанской области договор поручительства № 22/8606/0054/2112/П02, ответственность которого определяется из расчета 69,97895% от суммы непогашенного основного долга (л.д. 47-51); 

20.10.2017 между ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 ПАО Сбербанк и ответчиком ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору №2216/8606/0054/2112/1 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.10.2016 года, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику - ответчику ИП ФИО2 возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для торговли на срок по 17.10.2022 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. По договору устанавливается график погашения кредита (основного долга), просроченных процентов на дату реструктуризации (л.д. 38-39, т.1). 

20.10.2017 были заключены дополнительные соглашения №1 к договору поручительства № 22/8606/0054/2112/П01 от 31.10.2016, к договору поручительства № 22/8606/0054/2112/П02 от 31.10.2016 и к договору ипотеки № 22/8606/0054/2112/301 от 31.10.2016, согласно которым поручители были ознакомлены со всеми условиями дополнительного соглашения к договору, в том числе с суммой кредита (лимитом кредитной линии) 5 700 000 руб. и сроком возврата кредита - 17.10.2022 (л.д. 45- 46, 52-53, 64-65, 75-76, т.1).

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на указанный расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 5 700 000 руб. Однако, заемщик - ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.08.2018 составляет 7 210 123 руб. 43 коп., из которых просроченная ссудная задолженность - 5699994 руб. 23 коп., просроченная задолженность по процентам – 1 404 590 руб. 56 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 88 105 руб. 99 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита – 17 432 руб. 65 коп.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств кредитного договора был заключен договор поручительства № 22/8606/0054/2112/П02 08.11.2016, между ИП ФИО2 (заемщик), ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Гарантийным Фондом Рязанской области (поручитель), поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 31.10.2016, заключенному между Банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 69,97895 процентов от суммы непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности поручителя). 

Согласно пункту 1.5 договора, ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности (л.д. 47-51, т.1).

Пунктом 3.1.1 договора определено, что поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 69,97895 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (пункт 4.2.3 договора).

По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2.1 и 4.2.3, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течении срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.3 договора).

Обязательства фонда считаются исполненными надлежащим образом с момента перечисления фондом денежных средств банку при условии, что на расчетном счете фонда достаточно денежного остатка на день платежа банку, в пользу которого осуществляется выплата (пункт 4.5 договора).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, 29.06.2018 истец направил в адрес ответчика требование от 27.06.2018, в котором требовал принять срочные меры по досрочному погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 79, т.1).

В дальнейшем Банк обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с требованием о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с ИП ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по договору № 2216/8606/0054/2112/1 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.10.2016 по состоянию на 10.08.2018 - всего в сумме 7 210 123 руб. 43 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов: 1 этажное здание, назначение объекта - нежилое, инвентарный № 1598, лит. А, общей площадью 92,77 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:25:0070603:282, с определением начальной продажной стоимости в размере залоговой - 651 600 руб.; 1 этажная хозяйственная постройка, назначение объекта - нежилое, общей площадью 232,28 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:25:0070603:513, с определением начальной продажной стоимости в размере залоговой -802 800 руб.; земельный участок, кадастровый номер 62:25:0070603:9, расположенный по адресу: 

<

...>, с определением начальной продажной стоимости в размере залоговой 256 800 руб.; АОГВ 23.2-1 и АОГВ-23.2-1, с определением начальной продажной стоимости в размере залоговой - по 900 руб. каждый; с ИП ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 44 251 руб.; с ФИО2 в пользу Банка взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении заявленных Банком исковых требований к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору № 2216/8606/0054/2112/1 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31 октября 2016 года в размере 3 988 796 руб. 11 коп. отказано.

Исполнительные листы в отношении указанных должников переданы в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, 17.01.2019 в отношении должников ИП ФИО2 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства - №№ 239/19/62030-ИП и 238/19/62030-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, соответственно, и в отношении ИП ФИО2 - №241/19/62030-ИП с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество. Из приложенных к материалам дела сводок по указанным исполнительным производствам усматривается, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не изменилась, заложенное имущество на общую сумму 1 713 000 не реализовано.

В настоящее время задолженность по договору не погашена, остаток суммы основного долга составляет 5 699 994 руб. 23 коп. (л.д. 18-24). 25.02.2019 истец повторно направил в адрес ответчика требование, которое согласно информации ответчика было им получено 05.03.2019, однако также оставлено без ответа и без удовлетворения (л.д. 136-137, т.1).

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, взысканная судом общей юрисдикции задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 31.10.2016               № 2216/8606/0054/2112/1, перечислив на указанный расчетный счет заемщика денежные средства в размере 5 700 000 руб.

В нарушение условий кредитных договоров индивидуальный предприниматель  ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.08.2018 года составляет                 7 210 123 руб. 43 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 5 699 994 руб. 23 коп., просроченная задолженность по процентам – 1 404 590 руб. 56 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 88 105 руб. 99 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита – 17 432 руб. 65 коп.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 08.11.2018 установлен факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору от 31.10.2016 № 2216/8606/0054/2112/1 об открытии кредитной линии в размере, определенном из расчета 69,97895 процентов от суммы непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности Поручителя). 

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по договору от 31.10.2016 № 2216/8606/0054/2112/1 об открытии кредитной линии не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно. Задолженность ИП ФИО2 по договору от 31.10.2016                           № 2216/8606/0054/2112/1 подтверждена материалами дела и до настоящего времени не погашена. В связи с чем, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с Гарантийного Фонда Рязанской области задолженности в сумме                 3 988 796 руб. 11 коп. обоснованно и правомерно подлежало удовлетворению.

Истец предпринял все необходимые от него меры к взысканию задолженности с основного должника, с лиц, отвечающих с ним солидарно, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, доводы Гарантийного Фонда Рязанской области о преждевременном предъявлении исковых требований к нему несостоятельны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Гарантийным Фондом Рязанской области не представлены доказательства опровергающие требования истца и подтверждающие доводы Гарантийного Фонда Рязанской области.

На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования банка.

Довод заявителя жалобы о том, что Банком выполнены не все возможные мероприятия по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю (Гарантийному фонду Рязанской области) в нарушение статьи 399 ГК РФ, предъявлены преждевременно и необоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу Постановления пункта 53 Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к основному должнику и солидарным поручителям за взысканием задолженности, а также предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения (т.2, л. д. 2-25).

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Доказательства, подтверждающие наличие у заемщика встречного однородного к банку, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства №22/8606/0054/2112/П02 от 08.11.2016 в сумме 3 988 796 руб. 11 коп. обоснованно предъявлено к Гарантийному фонду как поручителю и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 07 мая 2019 года по делу                                     № А54-1046/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

 И.Г. Сентюрина