Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4198/2023

05 мая 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жерготовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 652 471,81 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Амур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

от истца: ФИО1, по паспорту и доверенности от 01.11.2024, представлен диплом;

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО2 по паспорту, по доверенности № 57 от 31.12.2024 со сроком до 31.12.2026, представлен диплом об образовании;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток» (далее - ответчик) с учетом принятого судом уточнения о взыскании 652 471,81 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 674 руб. и на проведение экспертизы в размере 80 000 руб. (с приложениями согласно перечню).

Определением суда от 16.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Амур» (далее – третье лицо).

Определением суда от 03.05.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, судебное заседание отложено на иную дату.

Определением суда от 12.12.2024 принято увеличение исковых требований до суммы 652 471,81 руб. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела до судебного заседания от АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» поступило дополнение № А010084 от 01.04.2025.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца выступила с пояснениями, ответила на вопросы суда, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, ответил на вопросы суда, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между акционерным обществом холдинговой компанией «Якутуголь» (далее – истец, заказчик, АО ХК «Якутуголь») и обществом с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее – исполнитель, ООО «Современные горные технологии) заключен договор на оказание услуг № 3004, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика использованием необходимой техники и оборудования (буровые установки, экскаваторы, автосамосвалы и пр., далее по тексту-  техника) выполнять работы по бурению взрывных скважин и оказывать услуги по выемке – погрузке и перевозке горной массы (вскрышных пород, навалов) и складированию их в отвал, содержанию дорог и отвалов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных работ и оказанные услуги.

28.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии», акционерным обществом холдинговой компанией «Якутуголь» и обществом с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток» (далее – ответчик, ООО «СГТ-Восток») заключено соглашение о замене стороны по Договору № 3004 от 21.12.2017 на оказание комплекса услуг, заключенному между ООО «Современные горные технологии» и АО ХК «Якутуголь».

Согласно пункту 1 данного соглашения ООО «Современные горные технологии» передает, а ООО «СГТ-Восток» принимает на себя в полном объеме все права и обязанности по выполнению договора № 3004 на оказание комплекса услуг от 21.12.2017, следовательно, становится исполнителем по данному договору.

В соответствии с пунктом 3.3.13 договора заказчик обязуется за свой счет передать исполнителю дизельное топливо в соответствии с условиями раздела 4 настоящего договора.

30.09.2022 при заправке в рамках заключенного договора топливозаправщика ООО «СГТ-Восток» Камаз г/н В 341 ЕТ143 под управлением водителя ФИО3 произошло повреждение автоматизированной системы учета и налива нефтепродуктов № 11 (далее - АСН), принадлежащей АО ХК «Якутуголь».

Данный факт зафиксирован Актом о повреждении АСН № 11 от 30.09.2022.

Приказом АО ХК «Якутуголь» от 30.09.2022 № 528 была создана совместная комиссия по расследованию обстоятельств и причин происшествия, произошедшего 30.09.2022.

По результатам расследования, комиссией составлен акт технического расследования причин происшествия, произошедшего 30.09.2022 (далее - Акт технического расследования).

Согласно Акту технического расследования, комиссией установлено следующее.

30.09.2022 в 07:05 часов топливозаправщик ООО «СГТ-Восток» Камаз г/н В 341 ЕТ143 под управлением водителя ФИО3 прибыл на склад ГСМ отдела обеспечения топливно-энергетическими ресурсами департамента логистики закупок управления коммерческой деятельности АО ХК «Якутуголь» АО ХК «Якутуголь» для заправки дизельным топливом.

В 07:30 часов водитель ФИО3 установил автоцистерну под заливную горловину автоматизированной системы учета и налива нефтепродуктов № 11, приступил к заполнению первой емкости. Заполнив первую емкость, водитель ФИО3 переставил заправочный гусак во вторую емкость, спустился с АСН и установил массу, закрыл кран подачи топлива и отправился в кабину.

После окончания заправки второй емкости автоцистерны, водитель ООО «СГТ-Восток» ФИО3 начал движение, не произведя поднятие и установку наливного наконечника в исходное положение после окончания заправки второй емкости автоцистерны, в результате чего повредил АСН.

При этом, согласно Инструкции № 15а для водителя топливозаправщика о порядке действий при наливе АСН, с которой ФИО3 был ознакомлен, водитель топливозаправщика по окончанию налива должен поднять и установить наливной наконечник в устойчивое исходное положение.

Согласно пункту 7.1. Акта технического расследования, комиссией установлено, что причиной повреждения АСН № 11 и причинения АО ХК «Якутуголь» ущерба, определенного дефектной ведомостью повреждений АСН-Дельта 5М (№11) от 30.09.2022, являются неправомерные действия водителя топливозаправщика ФИО3, который начал движение топливозаправщика, не произведя поднятие и установку наливного наконечника в исходное положение после окончания заправки второй емкости автоцистерны.

Размер ущерба, причиненного АО ХК «Якутуголь» повреждением АСН, составляет 533 718,37 руб., в подтверждение истцом представлена дефектная ведомость повреждений АСН-Дельта 5М (№ 11) от 30.09.2022.

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае утраты, хищения, порчи, иного повреждения техники, оборудования иных материально-технических ресурсов или имущества заказчика в результате действий (бездействий) исполнителя (работников Исполнителя), исполнитель полностью возмещает их стоимость Заказчику.

В целях досудебного урегулирования спора АО ХК «Якутуголь» в адрес ООО «СГТ-Восток» была направлена претензия № 12.3-4/1039 от 28.02.2023 с требованиями о возмещении убытков, полученная ответчиком 07.03.2023. 

Однако требования истца ответчиком не удовлетворены, сумма нанесенного ущерба ответчиком не возмещена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях указал, что заявленная истцом к взысканию стоимость восстановительного ремонта ничем не обоснована и не подтверждена. Так, в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлен документ, поименованный «Дефектная ведомость», поскольку данный документ составлен сотрудниками самого истца, доказательств того, что в представленном документе указана расчетная стоимость восстановительного ремонта именно поврежденного топливозаправщика не представлено; документ, исходя из его содержания, основан на коммерческом предложении АО «Промприбор». 

Кроме того, ответчик указал, что акт технического расследования, представленный истцом в материалы дела, подписан с приложением Особого мнения, которым выражено несогласие с выводами, изложенными в акте.

В том числе, согласно позиции ответчика, повреждение произошло в результате виновных действий не только водителя ООО «СГТ-Восток» ФИО3, но и сотрудников истца ФИО4 (оператор товарного отдела обеспечения топливно-энергетическими ресурсами департамента логистики закупок управления коммерческой деятельности) и сотрудника охранной организации ООО ЧОП «Атлант-Амур» ФИО5, что следует из Акта технического расследования.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что 30.09.2022 в 07:30 часов водитель ФИО3 установил автоцистерну под заливную горловину автоматизированной системы учета и налива нефтепродуктов № 11, приступил к заполнению первой емкости. Заполнив первую емкость, водитель ФИО3 переставил заправочный гусак во вторую емкость, спустился с АСН и установил массу, закрыл кран подачи топлива и отправился в кабину.

После окончания заправки второй емкости автоцистерны, водитель ООО «СГТ-Восток» ФИО3 начал движение, не произведя поднятие и установку наливного наконечника в исходное положение после окончания заправки второй емкости автоцистерны, в результате чего повредил АСН.

Согласно Инструкции № 15а для водителя топливозаправщика о порядке действий при наливе АСН, водитель топливозаправщика по окончанию налива должен поднять и установить наливной наконечник в устойчивое исходное положение, снять заземление с автоцистерны, закрыть задвижку.

С указанной инструкцией водитель ООО «СГТ-Восток» ФИО3 был ознакомлен, имеется подпись и дата ознакомления.

Доводы ответчика, о том, что повреждение произошло, в том числе в результате виновных действий не только водителя ООО «СГТ-Восток» ФИО3, но и сотрудников истца ФИО4 (оператор товарного отдела обеспечения топливно-энергетическими ресурсами департамента логистики закупок управления коммерческой деятельности) и сотрудника охранной организации ООО ЧОП «Атлант-Амур» ФИО5, что следует из Акта технического расследования судом отклоняются по следующим обстоятельствам.

Действительно как следует из Акта технического расследования, в разделе 4 «Технические и организационные причины» в пунктах 4.2 и 4.3 указано, что оператор товарного отдела обеспечения топливно-энергетическими ресурсами ФИО4, после замера плотности дизтоплива и опломбировки первой емкости не проконтролировала процесс налива нефтепродукта во вторую емкость, не опломбировала свинцовой пломбой горловины вторую емкость топливозаправщика и покинула автоцистерну; охранник ФИО5 не проконтролировал процесс выдачи дизтоплива во вторую емкость топливозаправщика, покинул автоцистерну во время заправки второй емкости, не осмотрел топливозаправщик на целостность пломб перед выездом со склада ГСМ.

При этом пунктом 7.2.3. Акта технического расследования ФИО4, вменяется нарушение пункта 3.3.7 «Инструкции по охране труда для товарных операторов отдела обеспечения топливно-энергетическими ресурсами департамента логистики закупок управления коммерческой деятельности», согласно которому оператор налива должен осуществлять контроль за процессом налива нефтепродукта в цистерну.

Пунктом 7.2.2. Акта технического расследования ФИО5 вменяется нарушение пунктов 4.2, 4.4, 4.5 Инструкции по взаимодействию операторов товарного отдела обеспечения топливно-энергетическими ресурсами департамента логистики закупок управления коммерческой деятельности АО ХК «Якутуголь» и охранников ООО «ОО» «БалтОхранСоюз-СП» и ООО «Атлант-Амур» при контроле получения и отпуска нефтепродуктов.

Исходя из объяснительной ФИО3 от 30.09.2022 следует, что «Сотрудник охраны сказал я пошел. Оператор тоже ушла для подготовки документов. Я сел в машину и поехал. Так как оператор и сотрудник охраны ушли, я подумал что все и поехал».

Однако, в настоящем случае, тот факт, что сотрудник охраны и оператор товарного отдела обеспечения топливно-энергетическими ресурсами покинули автоцистерну, не освобождает водителя от обязанности выполнить действия по окончанию налива: поднять и установить наливной наконечник в устойчивое исходное положение, снять заземление с автоцистерны, закрыть задвижку.

При этом подъем и установка наливного наконечника в исходное положение является обязанностью именно водителя топливозаправщика в силу Инструкции № 15 а.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что в данном случае причиной произошедшего является именно то, что ФИО3 начал движение, не подняв наливной наконечник после заправки. 

Причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и наступившими неблагоприятными для имущества истца судом установлена на основе имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности наличия вины ответчика в причиненных убытках. 

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Разногласия сторон также возникли по поводу размера причиненного ущерба, в том числе с учетом доводов ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта ничем не обоснована и не подтверждена.

Определением суда от 03.05.2024 по ходатайству истца была назначена судебно- оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Определить размер ущерба по состоянию на 30.09.2022, полученного Акционерным обществом холдинговая компания «Якутуголь» в результате повреждения АСН?».

Определением суда от 12.08.2024 произведена замена экспертного состава.

Как следует из экспертного заключения от 20.09.2024 № 353//24, выполненного экспертом ФИО6, размер ущерба по состоянию на 03.09.2022, полученного Акционерным обществом холдинговая компания «Якутуголь» в результате повреждения АСН, составляет 652 471,80 руб.

Ответчик с выводами экспертного заключения не согласен в силу следующего:

1. При проведении экспертизы эксперт производил сбор доказательств (в частности, запросил в ОАО «Промприбор» сведения о стоимости спорного оборудования. Данные действия прямо запрещены положениями Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» и автоматически влекут признание представленного в материалы дела экспертного заключения недопустимым доказательством (в частности, Определение ВС РФ от 20.12.16 № 306- ЭС169944 по делу А55-5004/2014).

2. Из представленного в материалы дела заключения неясно, как экспертом идентифицирована часть поврежденных компонентов, в частности, «наконечники наливные телескопические». Акт о повреждении не содержит их идентифицирующих признаков и серийных номеров, следовательно, сопоставить повреждённые элементы с теми, что использованы в экспертном расчете, не представляется возможным.

3. Экспертом, в нарушение установленных требований, часть стоимости запасных частей взята из документов, предоставленных в материалы дела истом, в частности, стоимость узла «колено». Согласно пояснениям эксперта такой подход является допустимым. При этом, неясно, почему, в таком случае, стоимость иных запасных частей взята из других источников.

4. Экспертом при расчете использованы данные о стоимости работ, предоставленные истцом, что допустимым не является. 

Экспертом с учетом замечаний на экспертное заключение представлены письменные пояснения по поставленным вопросам.

В дополнительных пояснениях, ответчик также указал, что РД 153–34.1–20.607–2002 «Методические указания по формированию смет и калькуляций на ремонт энергооборудования» утратили силу на момент проведения экспертизы.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Доводы ответчика, о том, что эксперт самостоятельно производил сбор доказательств (в частности, запросил в ОАО «Промприбор» сведения о стоимости спорного оборудования) судом отклоняются, поскольку запрос информации для производства судебной экспертизы не является действием по сбору доказательств по делу.

Сведения о стоимости комплектующих были получены у АО «Промприбор» в порядке анализа рыночных цен на указанные комплектующие по причине отсутствия применимых расценок в связи со спецификой указанного оборудования.

Так же ответчик в своих возражениях указывает что, заключение эксперта имеют ссылку на методические рекомендации, утратившие силу, а именно РД 153–34.1–20.607–2002 «Методические указания по формированию смет и калькуляций на ремонт энергооборудования».

Вместе с тем, указанные доводы судом также подлежат отклонению, поскольку с учетом отсутствия наименования ремонтных работ для исследуемой АСН, стоимость работ по ремонту оборудования, не включенных в настоящую часть, обоснованно составлены в соответствии с РД 153–34.1–20.607–2002 «Методические указания по формированию смет и калькуляций на ремонт энергооборудования».

Кроме того, суд учитывает, что новые стандарты не предъявляют принципиально иных требований, соответственно это не влияет на конечные выводы.

Исследовав экспертное заключение, пояснения эксперта, суд посчитал перечисленные и названные ответчиком недостатки не существенными, связанными со спецификой спорного оборудования, отсутствием комплектующих, противоречия в заключении - отсутствующими, наличие оснований сомнений в обоснованности заключения эксперта не усмотрел, выполненное экспертом заключение экспертизы соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и обеспечивает объективность, достоверность, обоснованность, проверяемость полученных выводов, и признал заключение достаточным, допустимым и достоверным доказательством

Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом субъективное несогласие кого-либо из лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта и методикой проведения экспертизы не является основанием для непризнания экспертного заключения надлежащим доказательством по делу.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении, суд приходит к выводу, что размер ущерба, возникшего в результате повреждения спорной автоматизированной системы налива, составляет 652 471,80 руб.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде взыскания причиненного истцу ущерба в размере 652 471,80 руб., в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче исковых требований оплачена государственная пошлина в размере 13 674 руб.

Государственная пошлина с учетом увеличения цены иска до 652 471,80 руб. составляет 16 049 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу приведенных выше норм законодательства с учетом увеличения исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 13 674 руб.; с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 375 руб. 

Поскольку судом по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, и судебный акт принят в пользу истца, расходы по судебной экспертизе также относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 652 471,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 13 674 руб. и расходы на проведение экспертиз в размере 80 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 375 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                                   М.Н. Гоголева