﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-15588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Полосина А.Л.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» на решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 25.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-15588/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (628671, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 118, кв. 30, ИНН 7727669044, ОГРН 5087746478342) к Администрации города Лангепаса (628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 35, ИНН 8607005854, ОГРН 1028601418768) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители Администрации города Лангепаса – Шевелев С.Н. по доверенности от 26.06.2019 № 60 (сроком по 31.12.2019), Хандаков А.А. по доверенности от 29.12.2018 № 115 (сроком по 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (далее – ООО «ПИТ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации города Лангепаса (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 541 970 руб. суммы обеспечения исполнения контракта, удержанной ответчиком по контракту от 14.08.2017 № 0187300010117000136, 33 236 руб. 31 коп. неустойки.

Решением от 11.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, вынести новый судебный акт.

По мнению Общества, в обжалуемом постановлении судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности пункт 3 статьи 425 ГК РФ; принятие арбитражным судом оспариваемого решения нарушает принцип единообразия судебной практики, поскольку в рамках дела № А75-5140/2018, в котором заказчик обратился с иском о взыскании суммы неустойки, сверх суммы, удержанной за счет обеспечительного платежа, судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, 14.08.2017 между ООО «ПИТ» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен контракт № 0187300010117000136 на право выполнения работ по капитальному ремонту (с заменой) объекта водопровода от ул. Др. Народов 35 (ВК 13) до перекрестка ул. Ленина ул. Др. Народов (ВК8) входящий в состав объекта «Напорный водовод по ул. Дружбы Народов» (далее – контракт).

 Подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 3) своевременно выполнить работы по капитальному ремонту (с заменой) объекта водопровода от ул. Др. Народов 35 (ВК 13) до перекрестка ул. Ленина ул. Др. Народов (ВК8) входящий в состав объекта «Напорный водовод по ул. Дружбы Народов» (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Состав и объем работ определяются приложением № 1 (локальный сметный расчет), приложением № 2 (ведомость объемов работ) к контракту (пункт 1.2 контракта).

Общая цена контракта составляет 10 785 203 руб. (пункт 2.2 контракта).

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта (пункт 4.2 контракта).

Срок выполнения работ по 30.09.2017 (пункт 4.3 контракта).

Обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику одновременно с подписанным контрактом. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 541 970 руб. (5 % от начальной (максимальной) цены контракта) (пункт 6.2 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается по формуле, приведенной в тексте контракта (пункт 8.2 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.09.2017. С 01.10.2017 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате работе, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 12.1 контракта).

По платежному поручению от 09.08.2017 № 879 истец перечислил на расчетный счет ответчика 541 970 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

08.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, продлевающее сроки выполнения работ.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 15.12.2017.

Решением от 25.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5140/2018 дополнительное соглашение от 08.12.2017 № 1 признано ничтожным. Этим же судебным актом Администрации отказано во взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту.

Как указывает истец, ООО «ПИТ» неоднократно обращалось к ответчику с требованиями о возврате обеспечения по контракту, однако согласно ответу Администрации, размер обеспечения в сумме 541 970 руб. зачтен заказчиком как часть неустойки, подлежащей выплате подрядчиком за нарушение сроков выполнения работ по контракту. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПИТ» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией обоснованно удержана спорная сумма в качестве неустойки за нарушения сроков выполнения работ по контракту. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, суды пришли к выводу, что срок выполнения работ по контракту подрядчиком нарушен на 79 дней, у заказчика имелись основания для начисления неустойки, в данном случае удержание обеспечительного платежа в счет оплаты неустойки произведено заказчиком на основании условий заключенного сторонами контракта, при этом размер неустойки и порядок ее исчисления подрядчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемом постановлении судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание толкование пункта 12.1 контракта, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности удержания истцом суммы обеспечительного платежа.

 Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что принятие арбитражным судом оспариваемого решения по делу № А75-1558/2018 нарушает принцип единообразия судебной практики.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Остальные доводы заявителя не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела. Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15588/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко