АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35405/2024

27 января 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Гурьевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35405/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сафари" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 250 000 руб., третье лицо - ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности  б/н от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  б/н от 15.07.2024,

от третьего лица: неявка, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Сафари"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 250000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 869099.

Определением суда от 05 июля 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика 13 августа 2024 года поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство об истребовании доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2, подлежащим удовлетворению в порядке ст. 51, 66 АПК, в связи с чем вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство истца об истребовании доказательств у оператора связи ПАО "Вымпелком", ИНН 

<

***>, адрес: 127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14 сведения об абоненте телефонного номера +7-

<

***> подлежит рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 20 августа 2024 года поступил отзыв на иск и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В предварительном судебном заседании 18 сентября 2024 года истец представил подлинный экземпляр протокола осмотра доказательств.

В предварительном судебном заседании суд рассмотрел ранее заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств и счел возможным его удовлетворить в порядке ст. 66 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 18 сентября 2024 года судебное разбирательство назначено на 29 октября 2024 года.

Приняв во внимание тот факт, что судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, которые к моменту судебного заседания не поступили в дело, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, в целях соблюдения балансов интересов сторон, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 29.10.2024 судебное разбирательство отложено на 26.11.2024.

Определением суда от 25.11.2024 судебное заседание перенесено на 04.12.2024 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения судьей  М.В. Артепалихиной дела в назначенное время.

От ПАО "Вымпелком" 14.11.2024 в суд поступили истребуемые сведения, согласно которым абонентский номер 

<

***> обслуживается в рамках договора об оказании услуг связи № 743446385 от 06.12.2019. Договор зарегистрирован на общество с ограниченной ответственностью "Сафари" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Адрес: 123308, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 4-я Магистральная, д. 11, помещ. 10/7.). При этом в качестве конечного пользователя номера зарегистрировано физическое лицо - ФИО5.

Также, от ответчика 03.12.2024 в суд поступили возражения на письменные пояснения истца от 21.10.2024, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом. Ответчик указывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что задолго до даты подачи Истцом заявки на регистрацию товарного знака «НЕПРА» поисковые магниты «НЕПРА» производства третьего лица ИП ФИО2, к которому Истец никакого отношения не имеет, были представлены на Российском рынке, предлагались к продаже на сайте https://nepra.ru. Поэтому на момент подачи Истцом заявки на регистрацию товарного знака «НЕПРА» поисковые магниты «НЕПРА» Третьего лица получили известность среди  потребителей.

По мнению Ответчика, сам факт того, что поисковые магниты «НЕПРА» производства  Третьего лица ИП ФИО2 непрерывно представлены на рынке в период с 2009 года по настоящее время, то есть в течение более 11 лет до того, как Истец подал заявку на регистрацию обозначения «НЕПРА» в качестве товарного знака для данных товаров, подтверждает, что за столь длительный срок данная продукция среди целевой аудитории потребителей приобрела достаточную узнаваемость и репутацию.

В судебном заседании 04.12.2024 ответчик приобщил к материалам дела:

- оригинал упаковки поискового магнита «НЕПРА» 2F20, приобретенного на маркетплейсе Wildberries 20.07.2024;

- оригинал паспорта поискового магнита «НЕПРА», приобретенного на маркетплейсе Wildberries 20.07.2024;

- фотографию поискового магнита «НЕПРА» 2F20, приобретенного на маркетплейсе Wildberries 20.07.2024;

- скриншот с сайта ответчика https://mdklad.ru, раздел «Каталог» от 03.12.2024.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 66, 75 АПК РФ).

В судебном заседании 04.12.2024 судом произведен осмотр вещественного доказательства поискового магнита «НЕПРА» 2F20, вещественное доказательство возвращено ответчику.

В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для ознакомления с возражениями ответчика. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Приняв во внимание ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, с учетом представленных в материалы дела документов, принимая во внимание, что доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, и в связи с  необходимостью представления дополнительных пояснений, в целях соблюдения балансов интересов сторон, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.12.2024 судебное заседание отложено до 14.01.2025.

От истца 10.01.2025 в суд поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно, требования о запрете ответчику незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 869099, в отношении товаров, для которых данный знак зарегистрирован, на сайте https://mdklad.ru/, поскольку указанное требование добровольно удовлетворено ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

От истца 10.01.2025 в суд поступили письменные пояснения.

От третьего лица 13 января 2025 поступил отзыв на иск, в соответствии с которым третье лицо просит в иске отказать.

Все поступившие документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сафари» является правообладателем товарного знака: НЕПРА, зарегистрированного согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 869099, дата регистрации 13.05.2022, дата приоритета 01.02.2021 для использования его в отношении товаров и услуг 09, 14, 16, 22, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 39,41,42,45 класса МКТУ, приведенных в Свидетельстве.

Истцу стало известно, что на сайте с доменным именем https://mdklad.ru/ ответчик предлагает к продаже поисковые магниты, содержащие обозначения «непра», сходные до степени смешения с товарным знаком «непра» по свидетельству № 869099, тем самым нарушает исключительное право ООО «САФАРИ» на товарный знак. 

Факт нарушения на сайте https://mdklad.ru/ подтверждаются протоколом осмотра доказательств 77 АД 5858564 от 09 апреля 2024. 

Согласно информации, размещенной на сайте https://mdklad.ru/, ИП ФИО1 ИНН 

<

***> (ответчик) является владельцем указанного сайта.

ООО «САФАРИ» предлагало ответчику заключить соглашение об урегулировании нарушения исключительного права в досудебном порядке, с выплатой компенсации в размере 250000 рублей, с обязательным прекращением использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 869099 и удалением таких обозначений с сайта htips://mdklad.ru/. Претензия с указанным предложением была направлена истцом в адрес ответчика 02 мая 2024. Ответ на претензию ответчик не направил, нарушение не устранил (на момент подачи иска).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. ст. 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак подтверждается свидетельством о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака № 869099. Регистрация товарного знака в установленном порядке не оспорена.

Факт нарушения на сайте https://mdklad.ru/ подтверждаются протоколом осмотра доказательств 77 АД 5858564 от 09 апреля 2024, скрин-шотами Интернет-страниц сайта https://mdklad.ru.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

Проведя сравнительный анализ товарного знака № 869099 и изображения, размещенного на товаре ответчика, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, суд пришел к выводу о тождестве товарного знака с указанными изображениями.

Данные выводы суда обусловлены тем, что изображения, размещенные на товарах ответчика, полностью воспроизводит товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 869099 за счет полного вхождения словесных элементов и алфавита, что обуславливает их фонетическое и семантическое тождество, а, следовательно, возможность вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара истцу.

Как указано в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары 9-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 869099, и предлагаемые ответчиком товары (поисковые магниты), однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем, указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 869099.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещентоварный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака,определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаетсяза правомерное использование товарного знака.

Истцом, как следует из его искового заявления, избрана компенсация, в размере 250000 руб.

В обоснование размера предъявленной к взысканию компенсации истцом указано следующее:

Согласно протоколу осмотра доказательств 77 АД 5858564 от 09 апреля 2024, а также информации на сайте https://mdklad.ru/ ответчик предлагает 13 видов поисковых магнитов, на которых незаконно размещено обозначение «непра». Стоимость одного магнита доходит до 12100 рублей, при этом для заказа доступно большое количество товара, что также подтверждается распечатками сайта https://mdklad.ru/.

Даже если приобрести только по три единицы каждого контрафактного товара, то общая сумма составит 185400 рублей. Законодатель позволяет рассчитывать компенсацию из расчета двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, то есть при таком расчете сумма компенсации составила бы 370 800 рублей.

Таким образом, компенсация в размере 250 000 рублей, по мнению истца, является разумной, справедливой и соразмерной последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации) заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно п. 62 названного постановления рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципов соразмерности и соблюдения баланса конкурирующих прав и законных интересов.

Так в постановлениях от 13.02.2018 № 8-П и от 24.07.2020 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Из смысла и содержания указанных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, обязан руководствоваться правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления КС РФ от 24.07.2020 №40-П, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения КС РФ от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в постановлении от 13.12.2016 № 28-П указано, что применение санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.

С учётом изложенного, не имеется оснований не согласиться с представленным истцом расчётом и обоснованием  размера требуемой компенсации.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера компенсации.

По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости, позволит удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, суд пришел к выводу о соразмерной последствиям нарушения компенсации в заявленном истцом размере.

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного (в отсутствие доказательств иного) нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на ст. 10 ГК РФ судом отклоняются, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, который заявлял о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с иском, не представил надлежащих доказательств того, что действия истца совершены с единственной целью - причинить вред ответчику.

С учетом того, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, сугубо субъективное мнение ответчика о якобы неправомерных действиях истца (в отсутствие надлежащих доказательств по данному поводу) не может являться достаточным основанием для отказа истцу в иске.

Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Злоупотребление правом по смыслу этой же статьи не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав злоупотреблением правом не является.

Таким образом, ответчик, заявляя о злоупотреблении, не представил суду достаточных оснований для установления данного факта.

Доводы ответчика о том, что другое лицо (третье лицо по делу) использовало обозначение «Непра» до регистрации товарного знака истцом, при отсутствии доказательств недобросовестности истца на момент обращения с заявкой на регистрацию указанного обозначения в качестве товарного знака не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Сам по себе факт отсутствия доказательств использования товарного знака истцом-правообладателем, обращающимся за судебной защитой,  после его регистрации не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства использования истцом товарного знака «непра» до момента его государственной регистрации истцом: универсальные передаточные документы за период с 24 по 29 октября 2018.

Также, истец является администратором доменного имени непра.рф, что подтверждается справкой о принадлежности домена представленной в материалы дела.

Доводы ответчика и третьего лица о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в намерении воспользоваться чужой репутацией в связи с широкой известностью магнитов «Непра», производимых третьим лицом, на момент регистрации товарного знака, являются документально не подтверждёнными и подлежащими отклонению равно, как и доводы третьего лица о том, что до момента подачи заявки на регистрацию товарного знака «Непра» истец закупал и реализовывал магниты «Непра», производимые третьим лицом.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает каких-либо признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны Истца, определенных статьей 10 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что производителем вводимых в оборот ответчиком магнитов является индивидуальный предприниматель  ФИО2, подлежит отклонению, поскольку  данный довод не может подтверждать правомерность ввода в оборот поисковых магнитов «Непра» ответчиком. Правомерное использование товарного знака предполагает ввод товара в оборот правообладателем или с его согласия. Согласно ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами* предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Ответчиком не представлены доказательства того, что вводимые им в оборот магниты были ранее введены в оборот ООО «САФАРИ» или с его согласия.

Иные возражения ответчика, судом отклоняются, поскольку при доказанности факта нарушения ответчиком права истца на товарный знак, исходя из представленных в дело доказательств, основанием для отказа в иске не являются.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сафари" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 250000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 869099, а также 14000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины понесенных при подаче иска.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                                          М.В. Артепалихина