Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 8476/2017

«15»

ноября

2018  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«15»

ноября

2018  года

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«15»

ноября

2018  года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311392612300067)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области

третье лицо: страховое акционерное общество «ВСК» в лице филиала в городе Калининграде (

<

...>) 

о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва в судебном заседании - извещен, не явился; после перерыва - индивидуальный предприниматель ФИО2 - на основании паспорта;

от ответчика: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311392612300067) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 22 300 рублей, пени в размере 2 899 рублей, расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 25 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» в лице филиала в городе Калининграде (

<

...>) (далее - САО «ВСК», третье лицо).

Определением суда от 21 февраля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы». 

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», госномер В 006 В 39 в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), которое произошло 16 июля 2017 года, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон). Этим же определением суда производство по делу было приостановлено до получения результатов  экспертного заключения.

В связи с поступлением в адрес суда материалов дела и заключения эксперта от 12 июля 2018 года № 26-04/18, определением суда от 15 октября 2018 года производство по делу было возобновлено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в данном случае не явилось препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокольным определением суда от 12 ноября 2018 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. до 15 ноября 2018 года; судебное заседание было продолжено после перерыва с участием представителей истца и ответчика.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истец, ссылаясь на материалы дела, заявленные в иске требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве и письменных пояснениях аргументы, просил суд в удовлетворении иска отказать. Одновременно пояснил, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил суд уменьшить неустойку.

Как дополнительно пояснили представители истца и ответчика, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2017 года в 12 час. 20 мин. на улице Гайдара в городе Калининграде водитель автомобиля «Вольво S40», госномер 

<

***> (далее - автомобиль «Вольво») ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем «Ауди А6», госномер 

<

***> (далее - автомобиль «Ауди»), находившимся под управлением водителя ФИО5

 В результате указанного ДТП автомобиль «Мицубиси» получил ряд технических повреждений. Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Вольво» ФИО4, который в оформленном извещении о ДТП признал свою вину.

В данном случае оформление документов о ДТП было осуществлено в соответствии со статьей 11.1 Закона без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно части 4 статьи 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.  

Ответственность виновника рассматриваемого ДТП - водителя автомобиля «Вольво» ФИО4, застрахована САО «ВСК» (третьим лицом) в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № 0906493345.

При этом гражданская ответственность управлявшего автомобилем «Ауди» водителя ФИО5 (потерпевшего) застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № 1001401912. 

Из материалов дела усматривается, что между потерпевшим ФИО5 (цедентом) и истцом (цессионарием) 17 июля 2017 года заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования, возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. О состоявшейся уступке права требования цедент и цессионарий уведомили ответчика, что сторонами не оспаривается.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя предоставленное указанной статьей 14.1 Закона право, истец (как новый кредитор) 26 июля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 27 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09 августа 2017 года № 376. Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения определен на основании экспертного заключения от 28 июля 2017 года № 0015549664, подготовленного акционерным обществом «Технэкспро».

Полагая, что выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 27 700 рублей недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля «Ауди», истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для предоставления услуги по определению стоимости ремонта этого автомобиля, оптатив за проведение такой экспертизы денежные средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 августа 2017 года № 81.

Согласно выводам экспертного заключения от 21 августа 2017 года № 1545, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» составляет (с учетом) износа 67 300 рублей. 

Однако поскольку документы о ДТП в данном случае оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты по правилам части 4 статьи 11.1 Закона в данном случае не может составлять более 50 000 рублей. 

По этим основаниям истец 23 августа 2017 года обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 22 300 рублей (50 000 рублей установленного Законом лимита ответственности страховщика за вычетом 27 700 рублей ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения), а также пени за нарушение срока компенсации ущерба и расходов на проведение досудебной экспертизы.

Поскольку письмом от 28 августа 2017 года ответчик отказал в удовлетворении названной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 22 300 рублей, пени в размере 2 899 рублей, расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Упомянутой статьей 1 Закона также определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

Названный Закон ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (пункт 19 статьи 12 Закона).

Применительно к вышеприведенным нормам действующего законодательства Российской Федерации суд отмечает следующее.

В обоснование предъявленного требования истец представил в материалы дела подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО6 экспертное заключение от 21 августа 2017 года № 1545, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Ауди» составляет (с учетом износа) 67 300 рублей.

Возражая против удовлетворения иска и указывая на надлежащее исполнение со своей стороны обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение от 28 июля 2017 года № 0015549664, подготовленное акционерным обществом «Технэкспро»; согласно этому заключению стоимость ремонта автомобиля «Ауди» составляет с учетом износа 27 700 рублей; данная сумма и была выплачена в пользу истца в счет возмещения ущерба.

В целях устранения возникших противоречий о размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля «Ауди» по делу была назначена судебная экспертиза; согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта 12 июля 2018 года № 26-04/18, подготовленном по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» составляет (с учетом износа) 67 400 рублей (на 100 рублей больше, чем в представленном истцом экспертном заключении). 

При таком положении, суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленного истцом расчета причиненного автомобилю «Ауди» ущерба в размере 67 300 рублей, изложенного в подготовленном индивидуальным предпринимателем ФИО6 экспертном заключении от 21 августа 2017 года № 1545.

Как отмечено выше, поскольку документы о ДТП в данном случае оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты по правилам части 4 статьи 11.1 Закона в данном случае не может составлять более 50 000 рублей. 

Следовательно, ответчик был обязан выплатить в пользу истца 50 000 рублей страхового возмещения. Однако ответчик в связи с повреждениями автомобиля «Ауди» выплатил в пользу истца страховое возмещение лишь в размере 27 700 рублей, необоснованно отказав в выплате страхового возмещения в размере 22 300 рублей ( то есть в оставшейся части).

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан верным; каких-либо доказательств выплаты спорной суммы страхового возмещения со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика 22 300 рублей в качестве страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь приведенными положениями Закона, истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 2 899 рублей, рассчитанные за период с 23 августа 2017 года по 06 сентября 2017 года. Указанный расчет пени судом проверен, признан верным.

Однако по мнению ответчика, заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства по выплате 22 300 рублей страхового возмещения.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Определении   от  22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Суд считает, что в рассматриваемом случае заявленная истцом ко взысканию сумма пени в размере 2 899 рублей является соразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по выплате 22 300 рублей страхового возмещения, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки. 

В свою очередь, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости проведенной досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля «Ауди» в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 21 августа 2017 года № 81).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные истцом расходы в размере 3 000 рублей на проведение экспертизы у индивидуального предпринимателя ФИО6 в данном случае подлежат включению в состав убытков, поскольку определенная на основании подготовленного этим предпринимателем экспертного заключения от 21 августа 2017 года № 1545 стоимость ремонта автомобиля «Ауди» (в размере 67 300 рублей) не опровергнута и не уменьшена результатами проведенной судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость ремонта транспортного средства составляет 67 400 рублей (на 100 рублей больше).

Истец при подаче искового заявления в суд платежным поручением от 06 сентября 2018 года № 114 уплатил 2 000 рублей в качестве государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311392612300067) страховое возмещение в размере 22 300 рублей, пени в размере 2 899 рублей, расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)