Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

29.09.2020                      Дело № А72-6336/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020 года, решение в полном объеме изготовлено 29.09.2020 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский государственный университет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 165 200 руб. 00 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);  

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский государственный университет"  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества по договору на поставку товаров № 901 от 16.12.2019 в сумме 165 200 рублей 00 копеек, в том числе:  5 200 руб. 00 коп. – стоимость IP-камеры Trassir; 160 000 рублей – стоимость видеорегистратора.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2020г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.08.2020 представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд определил назначить дело к судебному разбирательству на «22» сентября 2020 года на 10 часов 30 минут.

22.09.2020 представители ответчика в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела дополнительные документы. Пояснила, что ответчиком в добровольном порядке устранены недостатки товара.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2019 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ульяновский государственный университет» («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН» («Поставщик») был заключен договор поставки № 901, согласно которому Поставщик обязуется передать Заказчику товар: система видеонаблюдения в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к настоящему Договору), (далее - Спецификация), в сроки, установленные настоящим Договором, а Заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.

Технические и качественные показатели товара определяются спецификацией (Приложение № 1 настоящему Договору). Поставляемый товар должен быть новым товаром, свободным от прав третьих лиц (п. 1.2).

Цена Договора составляет 636 255 (шестьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей 00 коп (п. 2.1 Договора).

Общий срок поставки товара: с момента заключения Договора до 25 декабря 2019 года (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 6.4.1 Договора Поставщик обязан своевременно поставить товары в надлежащем состоянии, отвечающем условиям Договора.

 Поставка товара была осуществлена 14.01.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1 от 13.01.2020, заключением приемочной и экспертной комиссии.

Заказчиком произведена оплата по договору 28.01.2020 в размере 633 603,94 руб., (платежное поручение № 35712).

Согласно заключению приемочной комиссии истца от 14.01.2020 г. характеристики системы видеонаблюдения (универсальный передаточный документ № 1 от 13.01.2020) соответствуют условиям договора. 

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации одной IP-камеры Trassir Заказчиком было выявлено, что камера функционирует в ночном режиме при дневном свете (постоянно работает ИК-подсветка), о чем 05.02.2020 Заказчиком был составлен дефектный акт.

В соответствии со Спецификацией поставляемых товаров (Приложение № 1 к Договору) IP-камера должна функционировать в режиме день/ночь. Стоимость одной IP-камеры составляет 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 коп.

Кроме того, Заказчиком было выявлено, что функционал видеорегистратора на 128 IP-каналов ограничен лицензией (одновременно может быть подключена только одна IP-камера), о чем 16.03.2020 Заказчиком был составлен дефектный акт.

В соответствии со Спецификацией поставляемых товаров (Приложение № 1 к Договору) в характеристиках видеорегистратора предусмотрено 128 IP-каналов видео. Стоимость видеорегистратора составляет 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

На поставленные по Договору товары предусмотрен гарантийный срок.

В соответствии с п. 7.1 Договора Поставщик гарантирует, что товар, поставленный по Договору, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при штатном использовании поставленного товара.

Заказчиком в адрес Поставщика направлялись претензии от 07.02.2020 № 386/01-07; от 28.02.2020 № 651/01-07; от 23.03.2020 №902/01-07 с требованием заменить неисправный товар, в которых истец также указывал, что в противном случае он обратится в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества. 

Ответ на указанные претензии Заказчиком получен не был.

Ссылаясь на п. 2 ст. 475 ГК РФ и на положения ст. 393 ГК РФ и указывая, что вышеуказанный товар не пригоден для использования по назначению, предусмотренному Договором, истец просит взыскать с ответчика стоимость поставленного товара в общей сумме 165 200 рублей 00 копеек, в том числе:  5 200 руб. 00 коп. – стоимость IP-камеры Trassir; 160 000 рублей – стоимость видеорегистратора в судебном порядке.

Изучив доводы истца, суд исходит из следующего. 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Истец, указывая, что спорный товар не пригоден для использования по назначению, предусмотренному Договором, и прося взыскать с ответчика стоимость указанных товаров, по сути, заявляет в исковом заявлении о наличии в товаре существенных недостатков.

В судебном заседании 23.09.2020 истцом представлено уведомление от ответчика с исх. № 520/20 от 11.08.2020, в которой последний сообщает, что по претензии №902/01-07 от 23.03.2020 и дефектного акта от 16 марта 2020г., полученного от истца, замечания устранены, работоспособность систем видеонаблюдения восстановлена.

Определениями от 03.08.2020, от 27.08.2020, судом истцу предлагалось представить доказательства наличия существенных недостатков в товаре.

Каких-либо доказательств наличия существенных недостатков в товаре истцом не представлено.

При этом в судебном заседании истец пояснил, что недостатки IP-камеры и видеорегистратора ответчиком устранены. Также представителем истца представлен акт от 18.09.2020, согласно которому камера функционирует в соответствии с условиями договора. Дефектов не обнаружено. Также представлена внутренняя переписка истца (служебные записки), из которой следует, что ответчиком поставлено необходимое количество лицензий на систему видеонаблюдения. Претензий к ООО «Нептун» не имеется.  

Таким образом, учитывая, что заявленные истцом недостатки товара устранены, а доказательств наличия в товаре существенных недостатков не представлено, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. 

Отказ от исковых требований истцом не заявлен, на исковых требованиях истец настаивает. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалах дела не имеется и исковые требования истцом заявлены не об устранении недостатков товара, а на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика судебных издержек в пользу истца у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   С.А. Карсункин