АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11194/2019

19 октября 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента строительства и развития дорожной сети города Курска

к обществу с ограниченной ответственностью «Глинки, 3»

о взыскании неустойки в размере 17 118 руб. 71 коп.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Департамент строительства и развития дорожной сети города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глинки, 3» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Глинки, 3») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 118 руб. 71 коп.

Определением арбитражного суда от 10.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

28.01.2020 от ответчика  через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на иск,  в котором ООО «Глинки, 3» возразило относительно начисления неустойки, считая  её несоразмерной нарушенному обязательству, полагает неустойку подлежащей списанию.

Определением от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился,  через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении искового заявления  в отсутствие представителя, в связи с невозможностью явки, поддержал исковые требования. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ему по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  вернулось в суд с отметкой работника связи за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

27.09.2016 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) был заключен муниципальный контракт №0144300004016000359_154520 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку музыкальных инструментов на объект «Средняя общеобразовательная школа в Северном жилом районе г. Курска» (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контракту,  а заказчик принять товар и оплатить его на условиях контракта.

В п. 2.1. контракта стороны согласовали, что цена контракта включает расходы на поставку, в том числе на доставку, разгрузку, подъем на этаж, первичную настройку товара, уплату налогов, сборов, и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации и составляет 629 364,50 (Шестьсот двадцать девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек. НДС не облагается.

В соответствии с п.п.2.4-2.5 контракта оплата товара осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплату Заказчик производит по факту поставки: доставки, разгрузки, подъема на этаж, расстановки по плану, монтажа, наладки товара, утилизации упаковки не более чем в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта сверки расчетов, подтверждающих поставку товара. 

В силу п.3.1 контракта начало срока поставки - со дня заключения контракта. Поставщик обязан осуществить поставку товара в срок до 15 ноября 2016 года. 

Согласно п.6.1 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании п.6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик обязан потребовать от Поставщика уплачу пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Во исполнение условий договора, 01.12.2016 поставщик осуществил поставку товара, а Заказчик принял поставленный товар, подписав товарную накладную №247 от 01.12.2016 и акт приема-передачи товара от 01.12.2016 (том 1 л.д. 38, 46) без претензий по качеству, количеству, комплектности товаров и выполненных работ. 

Оплата поставки произведена заказчиком в полном объеме платежным поручением № 571740 от 29.12.2016.

Истец в исковом заявлении указывает, что фактически поставка была выполнена 01.12.2016,  то есть с нарушением установленного срока на 16 дней.

В связи с наличием  просрочки исполнения обязательства по передаче товаров Заказчику (п.3.1 контракта) на 16 календарных дней (период просрочки - с 16.11.2016 по 01.12.2016), истцом была начислена неустойка по условиям контракта,  которая составила 17 118 руб. 71 коп.

Претензией от 20.09.2017 исх. №1044/03.2.01-09 истец обратился к ответчику с требованием перечислить сумму неустойки по контракту в бюджет г. Курска, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контрактов на поставку товаров, правовое регулирование которых определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального контракта №0144300004016000359_154520 от 27.09.2016,  ООО «Глинки, 3»  обязалось поставить музыкальные инструменты на объект «Средняя общеобразовательная школа в Северном жилом районе г. Курска» в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контракту.

Во исполнение условий договора, 01.12.2016 поставщик осуществил поставку товара, а Заказчик принял поставленный товар, подписав товарную накладную №247 от 01.12.2016 и акт приема-передачи товара от 01.12.2016. 

Вместе с тем, ООО «Глинки, 3» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче товаров Департаменту на 16 календарных дней. 

Факт исполнения контракта с нарушением срока подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление, ответчик не согласился с начислением неустойки по контракту и пояснил, что соответствующее обязательство по ее уплате должно быть прекращено обязательным списанием суммы начисленной неустойки. 

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ч.4 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч.7 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие об ответственности Поставщика (неустойки в виде пени) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (п.6.5.), включено сторонами во исполнение правовых предписаний ч.ч.4, 7 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ и в соответствии с п.п.6-8 «Правил определения размера штрафа, начисляемого и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (действовало в период с 01.01.2014 по 08.09.2017).  

В силу части 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Постановлением Правительства РФ № 190 от 14.03.2016 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (утратило силу 01.01.2017) было установлено, что:

- заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств; 

- списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме; 

- предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; 

- заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержден Приказом Минфина России № 44н от 12.04.2016.

Пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 44н от 12.04.2016 установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. 

Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В соответствии с п. 6 Приказа Минфина России № 44н, решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением), содержащим информацию о неуплаченной задолженности, включенную в реестр контрактов, и обязательные реквизиты первичных учетных документов.

Истец в своих возражениях на отзыв ссылался на то, что у него отсутствовали основания для списания задолженности,  поскольку ответчик с требованием о списании начисленных сумм неустоек не обращался, наличие задолженности не признал.

Вместе с тем, указанные доводы Департамента со ссылкой на то, что поставщик не признал наличие задолженности, не принимаются судом, как основанные на неверном толковании положений п. 5 Приказа Минфина России № 44н и противоречащие правовой позиции, высказанной в судебных актах Верховного суда Российской Федерации: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724 по делу № А41-83159/2017; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652 по делу № А24-999/2016.

Из вышеперечисленных судебных актов Верховного суда Российской Федерации следует, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. Истец обязан самостоятельно осуществить списание неустойки за просрочку поставки товара по муниципальному контракту в порядке предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 190, Приказом Минфина России № 44н.

Кроме того, как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455 по делу № А33-23839/2016, постановление Правительства РФ № 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки (штрафа, пени) и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, поскольку исчисленная Заказчиком сумма неустойки за просрочку Поставщиком исполнения обязательства по передаче товара в размере 17 118 руб. 71 коп. составляет менее 5% от цены исполненного контракта (17 118 руб. 71 коп. / 629 364 руб. 50 коп. * 100% 2,7 %), а исполнение всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных (а именно - обязательства по передаче товара Заказчику), завершено Поставщиком в 2016 году, суд приходит к выводу, что у  Заказчика возникла предусмотренная законом обязанность списать указанную сумму неустойки на основании ч.6.1 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ и п.п.«а» п.3 Постановления Правительства РФ № 190 от 14.03.2016, о чем уведомить поставщика в письменной форме.

Данный вывод суда подтверждается также правовой позицией, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу №А40-240849/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 по делу №А55-11136/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу №А40-72223/2019.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

Иные доводы судом не оцениваются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом положений ст.110 АПК РФ и  результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          В. А. Захарова