ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2985/2018

Дело № А40-59743/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТСМ К», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 

по делу № А40-59743/17, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 89-561) 

по иску закрытого акционерного общества «ТСМ К» (ОГРН 

<

***>, адрес: 109052, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛАНАГРУПП» (ОГРН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>, СТР.1, ОФИС 25) 

о взыскании 

объединенное дело № А40-152005/17-56-1201 общество с ограниченной ответственностью «АЛАНАГРУПП» (ОГРН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>, СТР.1, ОФИС 25) к закрытому акционерному обществу «ТСМ К» (ОГРН 

<

***>, адрес: 109052, 

<

...>) 

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ТСМ К» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛАНАГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 61.155.543 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.032.541 руб. 44 коп.

Ответчик заявил встречное исковое заявление с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований о взыскании задолженности в размере 12.466.978 руб. и неустойку в размере 4.451.126 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.11.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ЗАО «ТСМ К» (принципал) и ООО «АланаГрупп» (агент) был заключен агентский договор № 14/2/4 от 28.11.2014 на оказание услуг по поиску подрядной организации и выполнение работ (далее -агентский договор).

Согласно п. 1.1 агентского договора агент обязался за вознаграждение осуществить от своего имени и за счет принципала поиск подрядной организации и выполнение работ по ремонту кровли, фасада и входа Делового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, а принципал обязался уплатить вознаграждение в размере, установленном договором.

Согласно п. 3.1 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2015) стоимость работ по договору составляет 90.000000 руб. После подписания актов приема выполненных работ, принципал перечисляет Агенту вознаграждение в размере 1.500.000 руб.

ЗАО «ТСМ К» указывает, что в период с 01.04.2015 по 12.07.2016 принципалом на расчетный счет агента перечислены денежные средства в размере 61.155.543 руб. 32 коп. с назначением платежа: «Перевод средств по агентскому Договору № 14/2/4 от 28 ноября 2014 года на оказание услуг по поиску подрядной организации и выполнение работ» согласно представленных в материалы дела платежных поручений.

В обоснование исковых требований ЗАО «ТСМ К» ссылается на то, что агент принятые на себя обязательства не исполнил, услуги по поиску подрядной организации не оказал, работы по ремонту кровли, фасада и входа в деловой центр, расположенный по адресу: 

<

...>, не производил, отчеты Агента и копии документов, подтверждающих выполнение работ, не предоставил.

ЗАО «ТСМ К» в адрес ООО «АланаГрупп» была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме перечисленных денежных средств 61.155.543 руб. 32 коп., которая была оставлена ООО «АланаГрупп» без удовлетворения, в связи с чем, ЗАО «ТСМ К» обратился в суд с настоящим иском.

ООО «АланаГрупп» возражал против удовлетворения первоначального иска, поскольку 31.05.2015г. между сторонами был подписан отчет агента об исполнении поручения по агентскому договору от 28.11.2014г. № 14/2/4, согласно которому ЗАО «ТСМ К» принял отчёт агента о выполнении поручения, при этом также стороны определили, что затраты, произведенные Агентом составили 89.022.521 руб. 55 коп., сумма вознаграждения составляет 1.500.000 руб.

Также ООО «АланаГрупп» ссылалось на то, что согласно отчету агента об исполнении поручения по агентскому договору от 28.11.2014г. №14/2/4 от 31.05.2015г. агентом найдены подрядчики на выполнение работ по ремонту фасада, кровли и входа Делового центра, расположенного по адресу: 

<

...>. и осуществлены работы на сумму 89.022.521 руб. 55 коп., подписаны акты выполненных работ между подрядчиками, ответчиком и истцом, претензий по качеству выполненных работ не поступало.

В связи с чем, ООО «АланаГрупп» обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО «ТСМ К» стоимости выполненных работ в размере 10.966.978 руб. 23 коп., вознаграждения в размере 1.500.000 руб.

Суд первой инстанции установил, что согласно условиям агентского договора агент взял на себя обязательство осуществить поиск подрядной организации и заключить с ними договора подряда (раздел 2), порядок оплаты определен путем перечисления денежных средств на счет Агента (раздел 3). Указанные обязательства агентом исполнены.

В качестве доказательств понесенных агентом расходов и выполнение работ ООО «АланаГрупп» представлены договор строительного подряда №17/07 от 14.12.2014 г. на ремонт фасада здания; акт о приемке выполненных работ №1 от 20.05.2015 к договору №17/07 от 14.12.2014 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.05.2015 г. к договору №17/07 от 14.12.2014 г.; договор строительного подряда №17/08 от 17.12.2014 г. на производство работ по ремонту и усилению бетонных перекрытий; акт о приемке выполненных работ №1 от 20.05.2015 г. к договору №17/08 от 17.12.2014 г.; договор строительного подряда №17/09 от 20.12.2014 г. на производство работ по ремонту и замене кровли; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2015 г. к договору №17/09 от 20.12.2014 г.; договор подряда №3/12/2014 от 16.12.2014 по ремонту фасадов здания; акт о приемке выполненных работ к договору №3/12/2014 от 16.12.2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Суд первой инстанции указал, что отчет, акты выполненных работ по договорам подряда подписаны агентом, принципалом и подрядчиками, указанные договоры в установленном законом порядке не признаны недействительными, претензий по ним не поступало.

Суд первой инстанции установил, что доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции отмечено, что акты выполненных работ по договорам подряда включают в себя работы не всего здания по адресу: 

<

...>, а ремонт части здания со стороны, принадлежащей ЗАО «ТСМ К». Исходя из свидетельства на помещения, принадлежащие ЗАО «ТСМ К» помещения - мансарда является собственностью ЗАО «ТСМ К», что подразумевает проведение ремонтных работ в том числе и крыши, которые фактически направлены на сохранение имущества. Исходя из представленных документов невозможно установить в отношении какого конкретно имущества будет проводится ремонт и проведение данных работ не свидетельствуют о том, что ранее работы в части здании 1930 г. не проводились. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции установил, что ООО «АланаГрупп» согласно отчету по агентскому договору от 31 мая 2015г. принял стоимость принятых работ в размере 89.022.521 руб. 55 коп., ЗАО «ТСМ К» оплачено 78.055.543 руб. 32 коп., сумма задолженности по стоимости выполненных работ составляет 10.966.978 руб. 23 коп., также согласно агентскому договору сторонами установлено вознаграждение в размере 1.500.000 руб.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о ничтожности договора в связи с его подписанием в период наблюдения ЗАО «ТСМ К», которое введено с 28.10.2014 без письменного одобрения временного управляющего, которое являлось обязательным для руководителей ЗАО «ТСМ К», поскольку стоимость по агентскому договору, а также стоимость увеличения по доп.соглашению к Агентскому договору, как в суме, так и по отдельности, превышали 5 % балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (п. "д" Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно положениям ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласование сделки и отчетов с временным управляющим не было согласовано, что исключает признание и принятие принципалом результата работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «АланаГрупп» должно было представить надлежащие доказательства осуществленных затрат (расходов), а именно подтверждающих перечисление денежных средств на расчетные счета ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) и гражданина Беларуси ФИО5 в общем размере 89 022 521,55 руб.

Вместе с тем, доказательства ООО «АланаГрупп» не представлены.

Кроме того, согласно сведениям о наличии решений о приостановлении операций по счетам огоплательщика (с официального сайта ФНС России), у ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) имеются действующие решения о приостановлении операций по счетам, начиная с 1.2014, т.е. ранее даты договоров подряда № 17/07, 17/08, 17/09. Всего налоговым органом вынесено 16 решений в период с 10.11.2014 по 18.09.2017 о приостановке операций по счету ИП ФИО4  Это обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «АланаГрупп» не могло осуществлять и не осуществляло оплату ИП ФИО4 за выполнение работ, соответственно не несло расходы (издержки) по Агентскому договору.

Таким образом, у ЗАО «ТСМ К» отсутствует обязанность возмещать ООО «АланаГрупп» расходы по Агентскому договору № 14/2/4 от 28.11.2014 в виду отсутствия таких расходов у агента.

Суд апелляционной инстанции установил, что агентом не представлены доказательства несения расходов за проведение подрядных работ, не представлены доказательства перечисления денежных средств от агента в адрес подрядчиков за проведение работ. Наличие отчетов и их подписание сторонами без наличия первичной документации, не свидетельствует о фактическом выполнении работ. 

Суд первой инстанции указывает, что агентский договор не расторгнут, однако агентский договор № 14/2/4 от 28.11.2014 считается расторгнутым в момент получения ООО «АланаГрупп» требования о возврате всех перечисленных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил отсутствие денежного обязательства у принципала перед агентом. Более того, агент не доказал оказание работ и несение расходов по агентскому договору, размер которых следует отнести на принципала.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика .

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу № А40-59743/17 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛАНАГРУПП» (ОГРН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>, СТР.1, ОФИС 25) в пользу закрытого акционерного общества «ТСМ К» (ОГРН 

<

***>, адрес: 109052, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 61.155.543 руб. 53 коп. и проценты в размере 10.032.541 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 203.000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Н. Семикина

 

Судьи:                                                                                                          А.И. Проценко

 

                                                                                                                      Г.Н. Попова