СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15548/2022(1)-АК

Дело № А50-29043/2021

28 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «КБ «Антарес»

на определение  Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес» о признании обязательств должника общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А50-29043/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО3, АО «Тинькофф банк»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 27.01.2022 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77211188582 от 05.02.2022, на сайте ЕФРСБ – 30.01.2022. 

15 августа 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Коллекторское бюро «Антарес» (ООО «КБ «Антарес») о признании требования кредитора в размере 152 590 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 26.05.2018 общим обязательством супругов.

Финансовый управляющий против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что при рассмотрении заявления о включении требования в реестр вопрос о том, что обязательство является солидарным обязательством супругов, ООО КБ «Антарес» не рассматривался; представил объяснительную супруги должника, согласно которой супруга о долговых обязательствах супруга узнала в 2020 году, когда в отношении супруга были возбуждены исполнительные производства, участия в оформлении кредита не принимала.

Должник против удовлетворения заявленных требований возражал; указывал, что с 15.06.2004 по 24.12.2019 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял розничную торговлю запчастями, денежные средства, полученные по кредитным договорам расходовались для покупки запчастей, топлива для автомобилей и продуктов питания для себя, в период с 26.06.2018 по 05.09.2018 был вынужден обратиться к стоматологу стоимость услуг составила 30 000 руб.; супруга в предпринимательской деятельности участия не принимала. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ООО КБ «Антарес» о признании обязательств должника ФИО2 перед ООО КБ «Антарес» общими с ФИО3 в размере 152 590 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 26.05.2018, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО КБ «Антарес» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. Кредитор отмечает, что из расчета задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 26.05.2018, приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора № 

<

***> от 26.05.2018, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях либо по снятию наличных, что говорило бы о рефинансировании иных кредитных обязательств, отсутствуют; в частности, как указывает апеллянт, из банковской выписки (около 400 операций) действительно следует, что должником имело место быть погашение кредитных обязательств, вместе с том, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах «Магазин автозапчастей ЗА РУЛЁМ», «Светофор», «Все инстументы.ру», «Стоматологический кабинет Белая Акула», «Пятёрочка», «Леруа Мерлен», «Синема Парк», «Урал-АВТО», покупка запасных частей для автомобиля находящегося в общей собственности супругов ФИО5 и т.д. Указанные обстоятельства ни должником, ни его супругой надлежащими доказательствами не опровергнуты; супругами брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов не заключался, раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

Финансовый управляющий ФИО4, ФИО6 согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Финансовым управляющим ФИО4 и ООО КБ «Антарес» заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От ООО КБ «Антарес» 23.12.2022 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Поскольку дополнительные пояснения к апелляционной жалобе представлены накануне судебного заседания, без предоставления доказательств направления их в адрес иных участников спора, суд апелляционной инстанции с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле не усмотрел оснований для приобщения их к материалам дела, в связи с чем отказал в приобщении их к материалам дела на основании п. 5 ст. 159, п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.06.2022 арбитражный суд включил требование ООО КБ «Антарес» основанное на кредитном договоре № 

<

***> от 26.05.2018 в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 152 590 руб. в состав третьей очереди. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением общество КБ «Антарес» просило признать обязательство перед ним, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 02.06.2022, общим обязательством супругов ФИО5.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что включенные в реестр требования кредиторов вытекают из общих обязательств бывших супругов; из представленного в материалы дела расчета задолженности (истории транзакций по кредитной карте) судом не установлено, что денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, заявление-анкета должника на получение кредита сведений о цели приобретения кредита на общие нужды семьи не содержит.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 названного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 п. 5 ст. 213.25 Закона).

В силу п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в ст. 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи, такие как покупка автомобиля и недвижимости, ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, в том числе за счет кредитных средств, а также лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В данном случае, как следует из материалов дела, задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных обязательств, возникших из договора № 

<

***> от 26.05.2018.

Как указывает кредитор, кредитные средства расходовались в период нахождения супругов в законном браке, при совместном проживании и ведении общего хозяйства; произведенные по кредитной карте траты свидетельствуют о том, что денежные средства расходовались на нужды семьи. 

В подтверждение своих доводов обществом КБ «Антарес» в суд первой инстанции был представлен перечень платежей, произведенных по кредитной карте.

Из данного перечня усматривается, что большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах «Магазин автозапчастей ЗА РУЛЁМ», «Светофор», «Все инстументы.ру», «Стоматологический кабинет Белая Акула», «Пятёрочка», «Леруа Мерлен», «Синема Парк», «Урал-АВТО», «Хмель Солод», «Овощи фрукты», «Дубрава» (продовольственный магазин), «Магнит», «Хлебушко», «Торгсервис 59» на АЗС и АГЗС, в аптеке и кафе.

Как утверждает кредитор, покупка запасных частей осуществлялась для автомобиля находящегося в общей собственности супругов ФИО5. 

Должником в суде первой и апелляционной инстанций неоднократно указывалось на то, что денежные средства, полученные по кредитному договору № 

<

***>, расходовались им на предпринимательские и сугубо личные нужды и не расходовались на нужды семьи.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих данные обстоятельства ФИО2 в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, указанные доводы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, письменные доказательства, представленные в материалы дела свидетельствуют об обратном.

При этом апелляционным судом учтено, что кредитный договор 

<

***> заключен в период брака ФИО6; кредитные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Согласно выписке по кредитному договору № 

<

***> должником совершались покупки (транзакции) на небольшие суммы в продуктовых и промышленных магазинах, аптеках, сферах питания и развлечения, АЗС.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что денежные средства, полученные по договору № 

<

***>, расходовались на личные нужды семьи должника. Все доводы и доказательства в подтверждение утверждения о том, что обязательства являются общими, представлены кредитором в суд первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ни новых доказательств, ни новых доводов не заявлено.

Поэтому с учетом бремени доказывания, распределенного описанным выше образом, следует считать, что полученные от первоначального кредитора АО «Тинькофф Банк» денежные средства были израсходованы на нужды семьи ФИО2, и обязательства перед кредитором – ООО КЮ «Антарес», которому перешли права требования к должнику по оплате задолженности по договору № 

<

***>, следует считать общими обязательствами супругов. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2022 года по делу № А50-29043/2021 отменить.

Признать обязательство по кредитному договору № 

<

***> от 26.05.2018 в размере 152 590 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев