ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-12059/2022

г. Самара

10 апреля 2025 года

11АП-18356/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2024 года о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу №А49-12059/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2022 дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Стройинвест» возбуждено по заявлению кредитора - ООО «Авто Ойл».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Пензенской области 22.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в виде перечисления должником за период с 03.12.2021 по 08.02.2022 в пользу ФИО1 (далее – ответчик) денежных средств в размере 3594366 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу спорных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2024 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Стройинвест» ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению за период с 03.12.2021 по 08.02.2022 обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией «Стройинвест» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 3 594 366 руб. Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Стройинвест» денежные средства в размере 3 594 366 руб. Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 января 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 февраля 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 марта 2025 года на 14 час. 35 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 27 марта 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно имеющимся в материалах настоящего обособленного спора выпискам по банковским счетам должника № 40702810729170005078 в АО «Альфа-Банк», № 40702810441100003156 в ПАО АКБ «Авангард» в пользу ответчика за период с 03.12.2021 по 08.02.2022 были перечислены денежные средства в размере 3594366 руб. с назначением платежей: «перечисление подотчетной суммы для выплаты заработной платы сотрудникам» и «возврат беспроцентного займа».

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается. При этом документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств, в том числе выплату сотрудникам общества заработной платы, а также договоров беспроцентного займа в материалы данного обособленного спора при рассмотрении в суде первой инстанции не представили ни арбитражный управляющий, который сослался на не передачу бывшим руководителем документов, ни ответчик, ни третье лицо, являющийся в спорный период руководителем должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по перечислению указанных денежных средств недействительными, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. При этом представитель арбитражного управляющего в судебном заседании указал, что сделка подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции и т.д.

В пункте 9 названного Постановления указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

То есть, как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания совершенной менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве сделки недействительной не требуется установления наличия признаков неплатежеспособности у должника, а также осведомленности контрагента по сделке, единственным достаточным основанием для признания договора недействительным является установление факта неравноценности встречного предоставления.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в рассматриваемом случае  необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 24.11.2022, тогда как оспариваемая сделка в виде банковских платежей совершена менее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника в период с 03.12.2021 по 08.02.2022, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена менее, чем за год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, следовательно, для признания ее недействительной необходимо только наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами рассматриваемого спора подтверждено получение ответчиком спорных денежных средств, отраженных в банковских выписках должника. Ответчик факт получения денежных средств не оспорил. При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ни в материалы основного дела, ни в материалы настоящего спора, ни арбитражному управляющему не были представлены указанные в банковских выписках документы, подтверждающие обоснованность спорных перечислений: договоры беспроцентных займов; доказательства фактического предоставления должнику займа; финансовая возможность ответчика предоставления займа; документы, подтверждающие выплату заработной платы работникам общества и т.д.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика свидетельствует необоснованность, а равно и безвозмездность полученных денежных средств. При отсутствии опровергающих данный факт доказательств арбитражным управляющим доказано единственное достаточное для признания сделки недействительной основание - неравноценность встречного предоставления.

Как было указано ранее, в данном случае не требуется установления наличия признаков неплатежеспособности у должника, а также осведомленности об этом контрагента по сделке.

Однако в данном случае указанные обстоятельства также подтверждаются материалами настоящего дела.

О наличии в спорный период признаков неплатежеспособности должника свидетельствует задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и не погашены в настоящее время.

Согласно определению от 02.10.2023 по настоящему делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника было включено требование кредитора ООО «Модуль» в размере неосновательного обогащения должника в сумме 1001730 руб. 25 коп. Кредитором по состоянию на 28.07.2021 были перечислены спорные денежные средства. При этом следует отметить, что задолженность перед данным кредитором в размере более 300 тыс руб. и, которая была затем включена в реестр требований кредиторов должника, образовалась еще по состоянию на 19.06.2021, так как согласно платежным поручениям в пользу должника 27.05.2021 и 18.06.2021 были перечислены денежные средства в общем размере 457286 руб. 37 коп. Доказательств обоснованности получения спорных денежных средств и возврата кредитору в материалы спора должником, так как данное требование рассматривалось еще в процедуре наблюдения, не было представлено.

Также определением от 23.01.2023 по настоящему делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника было включено требование кредитора ООО «Авто Ойл» в том числе в сумме основного долга в размере 2118060 руб. Указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2022 по делу № А49-9843/2021. Из решения и материалов данного дела следует, что задолженность образовалась в связи с неоплатой поставленного товара за период с 17.07.2021 по 29.07.2021 (за более ранний период была произведена частичная оплата поставки).

Определением от 27.03.2023 по настоящему делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника было включено требование кредитора ООО «Ремстроймост» в том числе в сумме основного долга в размере 300785 руб. Указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 по делу № А65-16217/2022. Из материалов данного дела и решения следует, что задолженность образовалась в связи с неоплатой арендных платежей за период с 23.07.2021 по 12.04.2022.

Кроме того, определением от 27.03.2023 по настоящему делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника было включено требование кредитора ООО «Титул» в сумме основного долга в размере 78000 руб. Указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2022 по делу №А49-2139/2022. Из материалов данного дела и решения следует, что задолженность образовалась в связи с неоплатой оказанных в августе и октябре 2021 года услуг.

Таким образом, по состоянию на 19.06.2021 должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку его задолженность перед кредиторами составляла более 300 тыс. руб., а затем к моменту начала периода совершения спорной сделки, то есть к 03.12.2021, её размер вырос до суммы более 3 млн.руб. Вся эта задолженность включена в реестр требований кредиторов должника и не погашена обществом до настоящего времени.

Указанные обстоятельства напрямую свидетельствуют, что оспариваемая сделка по выводу денежных средств при наличии существенной задолженности перед названными кредиторами была направлена на причинение вреда их имущественным интересам.

Осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника в данном конкретном случае вытекает из его заинтересованности по отношению к должнику.

Согласно представленным в суд 12.02.2024 УФНС России по Пензенской области сведениям от 06.02.2024 ФИО3 являлся руководителем должника в период с 12.04.2021 по 17.08.2022, а также участником общества в период с 12.04.2024 по 07.04.2022, то есть в спорный период, когда осуществлены оспариваемые перечисления.

По сведениям Минтруда Пензенской области от 05.03.2024, представленным в суд 11.03.2024, ФИО3 и ФИО1 (ответчик) с 21.06.2003 состоят в зарегистрированном браке. Следовательно, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику-юридическому лицу, поскольку состоит в зарегистрированном браке с руководителем и участником, действующим в спорный период в силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, ответчик знал о совершении сделки, направленной на вывод ликвидного имущества в период наличия значительной кредиторской задолженности (неплатежеспособности) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемой сделки выбыл ликвидный актив должника (денежные средства) без встречного предоставления, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и к ней не применяются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, а также менее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и достаточности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные от ООО СК «ТРОЙИНВЕСТ» денежные средства в сумме 3 594 366 руб. 00 коп., являются исполнением обязательств по договорам беспроцентных займов, незаверенные копии которых были представлены только при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего. Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде перовой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком по настоящему обособленному спору, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не были представлены относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о наличии у ответчика финансовой возможности выдать займы Обществу в размере 3 565 000 руб. 00 коп. на даты указанные в незаверенных копиях договоров займа.

Также, судебная коллегия критически относится к представленным, только при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, незаверенным световым копиям договоров беспроцентного займа от 24.08.2021 г., от 14.10.2021 г., от 25.10.2021 г., квитанциям к приходным кассовым ордерам № 54 от 24 августа 2021 г., № 67 от 14 октября 2021 г., №73 от 29 октября 2021 г., в связи с тем, что оригиналы данных договоров, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции в определениях об отложении от 23 января 2025 г. и от 25 февраля 2025 г. неоднократно предлагал ФИО1 представить оригиналы световых заверенных копий документов приложенных к апелляционной жалобе и письменные пояснения в отношении представленных квитанций о внесении наличных денежных средств в банкоматы АО «Альфа Банк», представлены ответчиком не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установить факт внесения денежных средств в кассу Общества в даты указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам не представляется возможным, так как кассовые книги и иные документы Общества из содержания которых можно было бы установить факт внесения спорных денежных средств и их дальнейшее расходование не представляется возможным.

Представленные чеки из банкомата АО «Альфа-Банк» доказательствами свидетельствующими о внесении денежных средств на корпоративную карту общества денежных средств именно ФИО1 и именно за счёт её личных средств не являются в связи с их обезличенностью.

Представленная ФИО1 незаверенная копия договора купли-продажи недвижимости от 29 февраля 2020 г. о продаже объектов недвижимого имущества за 5 000 000 руб. 00 коп. не свидетельствует о наличии у ответчика финансовой возможности предоставить Обществу займ в указанные в договорах беспроцентного займа даты, так как доказательств размещения денежных средств на счетах в кредитных учреждениях полученных от продажи объектов недвижимого имущества и последующее их снятие в даты предоставления займов (24.08.2021 г., 14.10.2021 г., 25.10.2021 г.) представлены не были. Иных достоверных доказательств подтверждающих хранение ответчиком денежных средств за период продолжительностью 1 год 6 месяцев также не было представлено.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемыми сделками был осуществлен вывод денежных средств, в отсутствии равноценного встречного представления, в пользу аффилированного и заинтересованного по отношении к обществу и к его руководителю лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные ответчиком денежные средства в общей сумме 294 366 руб. 00 коп. были получены под отчёт и были выданы в кассе предприятия в качестве заработной платы по ведомостям отклоняется судебной коллегией, так как ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком и иными лицами, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не было представлено достоверных доказательств подтверждающих данные доводы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из приведенных выше положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве возвращение полученного носит двусторонний характер.

Однако, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемая сделка осуществлена на безвозмездной основе, последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования ответчика к должнику не подлежат применению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика спорных денежных средств.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2024 года по делу №А49-12059/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2024 года по делу №А49-12059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

Е.А. Серова