АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-8971/2018

г. Кострома                                                                        «16» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Синтек», г. Кострома (ИНН 4444002134, ОГРН 1024400509990)

о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 15.03.2018 № 14-45/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 16.07.2018; 

от Инспекции – ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2018 № 25; ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2018 № 5; ФИО4, представитель по доверенности от 30.08.2018 № 29;

после перерыва:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 16.07.2018; 

от Инспекции – ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2018 № 25; ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2018 № 5; ФИО4, представитель по доверенности от 30.08.2018 № 29;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтек» (далее – заявитель, Общество, ООО «Синтек») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – налоговый орган, Инспекция) от 15.03.2018 № 14-45/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция требования заявителя не признает, полагая оспариваемое решение обоснованным и законным, представила отзыв.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.04.2019. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО «Синтек» 27.02.1998 зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации г. Костромы, генеральным директором является ФИО5. 

На основании решения начальника Инспекции от 30.11.2016 № 21 в период с 30.11.2016 по 20.09.2017 в отношении ООО «Синтек» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

При проведении выездной налоговой проверки Инспекция установила неуплату Обществом налога на добавленную стоимость в размере 1188427 рублей и налога на прибыль в размере 1320474 рубля. 

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки № 14-45/23дсп от 17.11.2017 (т. 1, л.д. 56-130), в котором зафиксированы факты выявленных налоговых нарушений.

Рассмотрев Акт и иные материалы налоговой проверки, с учетом представленных Обществом возражений, Инспекцией 15.03.2018 принято решение № 14-45/02 о привлечении ООО «Синтек» к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 100418 рублей, так же Обществу предложено уплатить НДС в размере 1188427 рублей и налог на прибыль в размере 1320474 рубля, а также пени по этим налогам в общей сумме 895318 рублей.

Не согласившись с принятым решением Общество направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, в которой просило его отменить. 

Решением Управления ФНС России по Костромской области от 25.06.2018 № 12-12/09547@ апелляционная жалоба ООО «Синтек» частично удовлетворена. Решение Инспекции от 15.03.2018 № 14-45/02 изменено путем уменьшения в два раза указанной в пункте 3.1 резолютивной части суммы штрафа по налогу на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на 50209 рублей (с 100418 рулей до 50209 рублей). В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении жалобы в полном объеме послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд. 

В заявлении, ООО «Синтек» просит признать незаконным и отменить решение Инспекции от 15.03.2018 № 14-45/02 в полном объеме. Общество полагает, что реальность заключенной между ООО «Синтек» и ООО «СтройТехМонтаж» сделки и выполнение работ по договору подтверждаются следующими обстоятельствами. Необходимость подписания договора с ООО «СтройТехМонтаж» была вызвана нехваткой сотрудников для выполнения обязательств по заключенным компанией контрактам. Обществом была предложена цена, выгодно отличающаяся от аналогичных цен конкурентов (значительно дешевле). До заключения договора подряда с ООО «СтройТехМонтаж» сотрудники ООО «Синтек» запросили необходимые документы о регистрации организации в качестве налогоплательщика, полномочия генерального директора и допуски к производству необходимых работ. Подрядчиком были предоставлены копии следующих документов: устава общества, утвержденного 08.11.2012, свидетельства о постановке на налоговый учет от 20.06.2005, уведомления о присвоенных подрядчику кодах статистики от 24.12.2012, приказа от 08.11.2012 о полномочиях исполнительного органа, свидетельства о допуске к определенному виду работ от 06.03.2013, выданного некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей». По мнению заявителя, Налоговый кодекс Российской Федерации, действовавший на дату заключения и исполнения договора подряда, не содержал законодательно закрепленных требований о составе документов, необходимых для заключения договора. Эти требования были введены только Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-Ф3 в статью 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации. Также заявитель указал, что поскольку предмет договора подряда предполагал выполнение электромонтажных работ, то от ООО «СтройТехМонтаж» была запрошена документация, дающая право на производство этих работ. Необходимый допуск СРО у подрядчика был в наличии, свидетельство о допуске к определенному виду работ от 06.03.2013, выданного некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» было представлено. Кроме того заявитель считает, что налоговый орган сделал вывод о «номинальности» ФИО6, как генерального директора, на основании косвенных данных, о которых в момент заключения контракта не было и не могло быть известно ООО «Синтек». Общество полагает, что указание на лицо как на руководителя организации, содержащееся в ЕГРЮЛ, подтверждает достоверность указанной информации и не дает оснований для ее восприятия как недостоверной. По мнению заявителя, проверяющими сделан вывод о «номинальности» ФИО6 как директора, хотя в протоколе допроса он подтверждает, что является директором и учредителем общества, открывал расчетные счета в банках и сдавал налоговые отчетности (лично), подтвердил свою подпись на приказе о назначении на должность, в его должностные обязанности входило подписание договоров,  организация занималась строительством объектов и оформлялись допуски СРО, он как директор, получал заработную плату в Обществе. Подтвердил, что для выполнения подрядных работ нанимали людей, которые не оформлялись в штат. Общество считает, что приведенные аргументы опровергают выводы Инспекции, изложенные в решении.  Общество считает, что заключение почерковедческой экспертизы подписи ФИО6, выданное 05.06.2017 экспертом Ярославской лаборатории судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований закона. По мнению Общества, при принятии решения Инспекцией не доказано, что приведенные проверяющими доказательства свидетельствуют о нереальности заключенного договора подряда и о  получении ООО «Синтек» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Заявитель считает, что в оспариваемом решении не отражены и не доказаны названные в пункте 10 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 критерии признания налоговой выгоды необоснованной. Также заявитель указал, что ООО «Синтек» не было известно и не могло быть известно о невыполнении ООО «СтройТехМонтаж» своих обязательств налогоплательщика по уплате НДС в бюджет. Кроме того, в периоды работы с ООО «Синтек» подрядчик сдавал налоговую отчетность и перестал сдавать ее уже после прекращения сотрудничества. Общество считает, что какая-либо взаимозависимость или аффилированность ООО «Синтек» с контрагентом при налоговой проверке не установлена, как и возможность компании влиять и (или) управлять решениями подрядчика. По мнению заявителя в оспариваемом решении не представлено доказательств того, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентом нарушениях. Кроме того, по мнению Общества, договор подряда и его выполнение не носит признаков мнимости сделки, установленных гражданским законодательством. Спорный договор подряда является реальной, обычной сделкой, характерной для основного вида деятельности Общества по выполнению электромонтажных работ. ООО «Синтек» в процессе проведения электромонтажных работ на крупных объектах, использует или собственный персонал, состоящий с Обществом в трудовых отношениях, или привлекает подрядные организации. Договор, заключенный с ООО «СтройТехМонтаж», по правовой природе носит смешанный характер и имеет в своем предмете элементы подряда, а существенное условие по цене договора сформулировано как оплата за человеко-часы, но при условии выполнения определенных объемов и их принятия заказчиком, путем подписания табелей рабочего времени и актов по унифицированной форме КС-2 и КС-3, а также актов выполненных работ. Заявитель утверждает, что объемы работ были реально выполнены, приняты ООО «Синтек» и включены для сдачи заказчикам: ООО «Эр Ликид Кстово», ООО «Праксэа Рус», ООО «Сименс». ООО «Синтек» ежемесячно производило подрядчику оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средствах на расчетный счет, а налоговым органом не доказано, что эти денежные средства возвращались в компанию. Таким образом, заявитель полагает, что отсутствуют доказательства подконтрольности подрядчика ООО «Синтек» и недобросовестности действий налогоплательщика. По мнению Общества, Инспекция ограничилась формальными выводами о недостоверности первичных документов, основанными только на допросе руководителя контрагента, заявившего о своей непричастности к деятельности организаций, и на результате почерковедческой экспертизы. Заявитель считает, что налоговым органом, не исследованы банковские документы о списании денежных средств, поступавших на расчетные счета ООО «СтройТехМонтаж», либо об их обналичивании, не установлено целевое назначение. Кроме того Общество считает надуманными выводы налогового органа об умышленных действиях ООО «Синтек» как налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. ООО «Синтек» является одним из крупнейших налогоплательщиков области и доначисленный НДС по договору с ООО «СтройТехМонтаж» в проверяемом периоде составляет не более 0,7% в объеме оборота всех поставщиков и подрядчиков компании, с которого был уплачен НДС. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении (т. 1, л.д. 3-15) и в дополнительных пояснениях (т. 14, л.д. 13-14).

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, по основаниям, указанным в заявлении и дополнительных пояснениях, просил решение Инспекции от 15.03.2018 № 14-45/02 признать незаконным и отменить.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна, позицию подробно изложила в письменном отзыве (т. 5, л.д. 100-105) и дополнительных возражениях. Налоговый орган считает требования заявителя необоснованными, полагая, что обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, представленных налогоплательщиком, что является основанием для отказа в получении налоговой выгоды и признании ее необоснованной. По мнению налогового органа ООО «СтройТехМонтаж» объективно не могло выполнить электромонтажные работы в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств, транспорта, офисных и складских помещений, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности. Выводы Инспекции о номинальности спорного контрагента подтверждаются также полученными в ходе проверки свидетельскими показаниями директора и учредителя ФИО6, а также ФИО7 Налоговая отчетность ООО «СтройТехМонтаж», по мнению Инспекции свидетельствует о ее формальном составлении. Декларации по НДС с налоговой базой представлены за налоговые периоды 2013 года и 1 квартал 2014 года, то есть только за те периоды, к которым относятся сделки с Обществом. Инспекция считает, что операции по расчетному счету ООО «СтройТехМонтаж» носили транзитный характер, расходы, обычные для хозяйственной деятельности оно не оплачивало. Доход поступал от различных видов деятельности, в том числе от тех, для которых нужна лицензия (оказание услуг по расчету пожарного риска, проектные работы, разработка спец.технических условий). Поступившие от Общества денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись на счета организаций, имеющих «риски». Расходов, связанных с привлечением субподрядных организаций для осуществления электромонтажных работ, а также на оплату сторонним организациям услуг по предоставлению персонала, снятие денежных средств на выплату заработной платы, зачислений на счета физических лиц ООО «СтройТехМонтаж» не осуществляло. Кроме того, Инспекция установила, что свидетельство некоммерческого партнерства «СРО «Первая гильдия строителей» на допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 05.03.2010, выданное ООО «СтройТехМонтаж», с 10.06.2013 было приостановлено, а с 14.01.2014 прекращено. При этом вывод Инспекции о фиктивности списка работников, направленного в СРО для получения свидетельства о допуске, сделан правомерно, исходя из нормативов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 48 и отсутствием численности по отчетности организации. Налоговый орган полагает, что вывод о непроявлении Обществом должной осмотрительности сделан Инспекцией по совокупности обстоятельств заключения договора. Инспекция также указала, что участие представителей ООО «СтройТехМонтаж» в осуществлении электромонтажных работ в ходе выездной налоговой проверки не установлено, материалами дела не подтверждено. По доводу Общества о том, что договор с ООО «СтройТехМонтаж» не носит признаков мнимости сделки, налоговый орган указал, что проверкой установлено несоответствие объемов (количества) работ, сданных Обществом заказчику, и принятых у ООО «СтройТехМонтаж». Инспекция считает, что установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о том, что работы выполнял не субподрядчик, а само Общество с привлечением наемных (временных) работников без оформления с ними договоров гражданско-правового характера, а документы оформлены от имени субподрядчика с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В результате Инспекция кроме отказа в вычетах по НДС, исключила из расходов по налогу на прибыль стоимость работ в сумме 6602368 рублей. Налоговый орган полагает, что собранными проверкой доказательствами (допрос ФИО6, почерковедческое исследование подписей, отсутствие справки по форме 2-НДФЛ) подтверждена номинальность руководителя, которая, по совокупности с другими доказательствами, подтвердила наличие формального документооборота и отсутствие реальных операций между хозяйствующими субъектами. Кроме того Инспекция утверждает, что все процессуальные требования, установленные статьей 95 НК РФ к назначению и проведению экспертизы, соблюдены: по установленной форме вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 24.05.2017 № 8, с которым налогоплательщик ознакомлен в тот же день, о чем (включая разъяснение прав) имеется соответствующая отметка в протоколе. При проведении экспертизы эксперт руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Налоговый орган указал, что каких-либо существенных и достаточных оснований для признания результатов экспертизы недопустимым доказательством заявителем не приведено. Кроме того, в дополнительных пояснениях к отзыву (т. 10, л.д. 31-34, т. 11, л.д. 1-2, т. 13, л.д. 140-143) Инспекция указала, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что объем работ на объекте ОАО «ЕВРАЗ НМТК» в полном объеме выполнен силами ООО «Синтек». Работников ООО «СтройТехМонтаж» на данном объекте не было, что подтверждается документами самого Общества, представленными основным заказчиком работ (трудовые договоры, табели учета рабочего времени, акты о приемке выполненных работ). Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном реестре, на работников, указанных в табелях учета рабочего времени ООО «СтройТехМонтаж», последним справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы не представлены. Сведения о среднесписочной численности, представленные в налоговый орган от имени ООО «СтройТехМонтаж» (1 человек), также не подтверждают наличие в штате сотрудников указанных в представленных табелях учета рабочего времени. Все допрошенные в ходе проверки свидетели пояснили, что в период выполнения работ на объектах они выполняли распоряжения, подчинялись, сдавали выполненные работы сотруднику ООО «Синтек» ФИО8 Таким образом, по мнению Инспекции электромонтажные работы на объектах заказчиков выполнены без привлечения контрагента ООО «СтройТехМонтаж». По результатам анализа банковских выписок ООО «СтройТехМонтаж» и представленного бухгалтерского баланса за 2013 год Инспекция установила, что в период с  01.01.2013 по 31.12.2014 Общество не несло расходов на оплату сторонним организациям услуг по предоставлению персонала, не выявлено снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды, для выплаты заработной платы, зачисления денежных средств на счета налогоплательщиков – физических лиц (зарплатная пластиковая карта), а также отсутствуют расходы, связанные с привлечением субподрядных организаций для осуществления электромонтажных работ в рамках взаимоотношений с ООО «Синтек». Помимо того, налоговый орган указал, что в период с 01.07.2013 по 28.02.2014 ООО «СтройТехМонтаж» неоднократно меняло расчетные счета и банки, открывая новые расчетные счета в период получения денежных средств от ООО «Синтек». Также Инспекция отметила, что условия договоров, заключенные Обществом с  заказчиками работ (ООО «Праксэа Рус», ООО «Сименс») предусматривали условие о возможности привлечения субподрядчика на соответствующие объекты лишь при непосредственном согласовании  с заказчиком. Между тем, ООО «СтройТехМонтаж», как подрядная организация, не заявлялось и не согласовывалось ООО «Синтек» с заказчиками в нарушение условий вышеназванных договоров. ООО «Синтек» самостоятельно привлекало работников, именно поэтому заявки заказчикам на пропуск привлекаемых сотрудников были оформлены от имени ООО «Синтек». Поэтому Инспекция считает, что налогоплательщиком не подтверждено ни согласование привлечения ООО «СтройТехМонтаж» к выполнению работ, ни его непосредственное присутствие на определенных объектах. На основании изложенного, Инспекция полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, отраженные в отзыве и дополнительных возражениях, просили отказать заявителю в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО9.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы и положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта.

В настоящем деле заявитель оспаривает ненормативный акт налогового органа, вынесенный по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Синтек».

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить, общую сумму налога, исчисленную с облагаемых операций, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 169 и 172 НК РФ установлено, что счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Исходя из требований норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, представленные с целью реализации права на вычет (возмещение) налога на добавленную стоимость из бюджета, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, а налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск, в том числе, и в рамках налоговых правоотношений. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если он, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал на то, что налогоплательщик при осуществлении выбора контрагента должен оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в 2013-2014 годах Общество (заявитель) являлось подрядчиком по договорам со следующими заказчиками:

ООО «Сименс» на выполнение работ по монтажу оборудования и материалов, оформление технического отчета о проведении испытаний электроустановки на все смонтированное им оборудование, участие в предъявлении смонтированных систем инспекторам Ростехнадзора на объекте «Автозавод ГАЗ» (г. Нижний Новгород) по договору от 15.04.2012 № DS-Sub/11-12/31 (т. 3, л.д. 30-37);

ООО «Айзенманн» на выполнение работ по электромонтажу проводящих рельсов и технологического оборудования, включая поставку материалов и передачу исполнительной документации в связи со строительством объекта «Автозавод ГАЗ» (г. Нижний Новгород) по договору от 01.02.2013 № EN-RU-29/2013-MK-1126182-VO/26-1068 (т. 11, л.д. 80-104);

ООО «Праксэа Рус» на строительство и введение в эксплуатацию объекта на территории ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» (г. Бор, Нижегородская область) по договору от 29.11.2013 № 633;

ООО «Праксэа Рус» на строительство и введение в эксплуатацию объекта на территории ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (г. Нижний Тагил, Свердловская область) по договору от 26.08.2013 № 313ОS (т. 11, л.д. 4-70);

ООО «Эр Ликид Кстово» на выполнение работ по установке разделения воздуха на объекте г. Кстово, Нижегородской области по договору от 05.07.2013 № 2008804-13-Е12 (т. 4, л.д. 13-32).

Согласно материалам дела, в проверяемом периоде для выполнения электромонтажных работ на объектах вышеназванных заказчиков ООО «Синтек» привлекло в качестве подрядчика ООО «СтройТехМонтаж», стоимость выполненных подрядчиком работ и предъявленные им налоговые вычеты включило в декларации по налогу на прибыль и НДС.

В подтверждение выполнения работ подрядчиком - ООО «СтройТехМонтаж» Общество представило:

- договор № 01072013/1 от 01.07.2013 (т. 2, л.д. 84-88) на выполнение электромонтажных работ на строящихся промышленных объектах европейской части Российской Федерации, дополнительные соглашения к нему от 08.10.2013 № 1 и от 15.01.2014 № 2 (т. 2, л.д. 89, 90);

- акты  о  приемке  выполненных работ от 02.08.2013 № 9, от 02.09.2013 № 10, от 30.09.2013 №№ 11, 14, от 31.10.2013 №№ 15, 16, от 30.11.2013 №№ 19, 20, от 31.12.2013 №№ 23, 24, 25 от 31.01.2014 №№ 1, 2, 3, от 28.02.2014 №№ 4, 5, 6;   справки о стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 92, 93, 96, 97, 100, 101, 104, 105, 108, 109, 112, 113, 116, 117, 120, 121, 124, 125, 128, 129, 132, 133, 136, 137, 140, 141, 144, 145, 148, 148, т. 3, л.д. 2, 3, 6, 7), 

- счета-фактуры: № 9 от 02.08.2013 на сумму 613266,70 руб., в том числе НДС 93549,16 руб., № 10 от 02.09.2013 на сумму 501143,22 руб., в том числе НДС 76445,58 руб., № 12 от 30.09.2013 на сумму 192397,40 руб., в том числе НДС 29348,76 руб., № 14 от 30.09.2013 на сумму 142023,08 руб., в том числе НДС 21664,54 руб., № 15 от 31.10.2013 на сумму 206697,21 руб., в том числе НДС 31530,09 руб., № 16 от 31.10.2013 на сумму 734165,06 руб., в том числе НДС 111991,28 руб., № 19 от 30.11.2013 на сумму 881388,07 руб., в том числе НДС 134449,03 руб., № 20 от 30.11.2013 на сумму 439394,05 руб., в том числе НДС 67026,21 руб., № 24 от 31.12.2013 на сумму 757239,15 руб., в том числе НДС 115511,15 руб., № 25 от 31.12.2013 на суму 326295,58 руб., в том числе НДС 49773,90 руб., № 26 от 31.12.2013 на сумму 34449,53 руб., в том числе НДС 5255,01 руб., № 1 от 31.01.2014 на сумму 136498,75 руб., в том числе НДС 20821,75 руб., № 2 от 31.01.2014 на сумму 305495,86 руб., в том числе НДС 46601,06 руб., № 03 от 31.01.2014 на сумму 594416,95 руб., в том числе НДС 90673,77 руб., № 04 от 28.02.2014 на сумму 155997,88 руб., в том числе НДС 23796,28 руб., № 05 от 28.02.2014 на сумму 324670,60 руб., в том числе НДС 49526,02 руб., № 06 от 28.02.2014 на сумму 1445255,43 руб., в том числе НДС 220462,69 руб. (т. 2, л.д. 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119, 123, 127, 131, 135, 139, 143, 147, т. 3, л.д. 1, 5). Все документы от лица ООО «СтройТехМонтаж» подписаны ФИО6, от Общества - ФИО10

На основании этих документов ООО «Синтек» предъявило к вычету НДС в сумме 1188427 рублей, а также учло в целях исчисления налога на прибыль расходы в сумме 6602368 рублей.

Суд считает, что по итогам налоговой проверки Инспекция правомерно отказала Обществу в расходах по налогу на прибыль и в вычетах по НДС в вышеуказанных суммах по счетам-фактурам ООО «СтройТехМонтаж» по причине нереальности выполнения электромонтажных работ ООО «СтройТехМонтаж» на основании следующего.

ООО «СтройТехМонтаж» объективно не могло выполнить электромонтажные работы в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств, транспорта, офисных и складских помещений, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности.

Согласно актам, ООО «СтройТехМонтаж» выполняло электромонтажные работы, при этом расшифровка самих работ отсутствует. По условиям договора № 01072013/1 ООО «СтройТехМонтаж» осуществляло монтаж систем электроснабжения 10 кВ, 0,4 кВ, систем электроосвещения, систем автоматики и управления, телефонии и передачи данных, кабельных сетей для всех систем, кабеленесущих конструкций, электрооборудования технологических систем, систем заземления и молниезащиты, для чего требуются соответствующие трудовые и материальные ресурсы, инструменты и допуски. Для выполнения указанных работ ООО «СтройТехМонтаж» не имело собственных работников: по его сведениям среднесписочная численность работников в 2013-2014 годах составляла 1 человек, доходы работникам организация не выплачивала, в Пенсионный фонд представляла нулевую отчетность, по сведениям регистрирующих органов не имела собственной техники. Из выписок по расчетным счетам не следует, что ООО «СтройТехМонтаж» привлекало для этих целей в качестве субподрядчиков иные организации или предпринимателей.

ООО «СтройТехМонтаж» до 05.06.2014 было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, однако со слов директора ФИО6 (протоколы от 15.12.2016 № 299, от 12.03.2015 № 008-15/14-2 (т. 5, л.д. 107-123)) офис располагался на ул. Рождественской, д. 13/7. С 05.06.2014 организация изменила адрес регистрации и стала находиться в г. Москве по адресу: ул. Б. Якиманка, д. 19, офис 5. 

ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в письме от 13.11.2014 сообщил, что по указанному адресу организация не находится, установить фактическое местонахождение не представляется возможным. Сведений о получении ФИО6 дохода в ООО «СтройТехМонтаж» в материалы дела не представлено, в течение 2013-2015 г.г. ФИО6 работал методистом в Местной религиозной организации евангельских христиан «Общество евангелизации детей» в г. Москве по графику 8-часовой рабочей недели (т. 5, л.д. 128-133).

Выводы Инспекции о номинальности спорного контрагента также подтверждаются полученными в ходе проверки свидетельскими показаниями директора и учредителя ООО «СтройТехМонтаж» ФИО6, а также ФИО7  (протокол допроса свидетеля от 18.05.2017 № 956 (т. 5, л.д. 134-141)).

Из протокола допроса ФИО6 (т. 5, л.д. 107-123) следует, что он являлся единственным учредителем и руководителем организации, с какого времени не помнит, паспортные данные давал некоему ФИО7, осуществлявшему все регистрационные действия. Доверенности выдавал, но не помнит кому. Должность директора в ООО «СтройТехМонтаж» ФИО6 считает основным местом работы, в его обязанности, кроме прочего, входило подписание договоров, специального образования для выполнения электромонтажных работ у него нет. В качестве основного вида деятельности назвал строительство объектов и оптовую продажу стройматериалов, однако ни поставщиков, ни подрядчиков не назвал. Свои подписи на представленных ему документах (договор, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости) не признал, предположив, что подписывал ФИО7, какие-либо взаимоотношения с ООО «Синтек» не подтвердил. Доверенность ФИО7 ФИО6 не выдавал, указав на устную договоренность, однако право подписи банковских документов в его отсутствие было у ФИО7, ключ к системе Клиент-Банк получал, но в систему не заходил. Печать ООО «СтройТехМонтаж» находилась в открытом ящике в офисе. Кто вел учет и составлял отчетность, не знает. Как передавались полномочия и документы новому директору, не знает, сам ничего не передавал, контактные телефоны ФИО7 отсутствуют, он перестал отвечать на звонки уже почти год.

ФИО7 на допросе (протокол от 18.05.2017 № 956) показал, что ООО «СтройТехМонтаж» ему неизвестно, с 2014 года является безработным (т. 5, л.д. 134-141).

В заключении почерковедческой экспертизы от 05.06.2017 № 956/2-4-1.1 (т. 5, л.д. 146-165), проведенной Костромским филиалом Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, зафиксировано, что подписи от имени ФИО6 в договоре от 01.07.2013, включая дополнительные соглашения к нему, в письме об оплате задолженности от 04.03.2014 № 124, акте зачета взаимных требований от 06.03.2014, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, акте сверки взаимных расчетов выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Материалы дела свидетельствуют о формальном характере налоговой отчетности ООО «СтройТехМонтаж». Так декларации по НДС с налоговой базой представлены за налоговые периоды 2013 год и 1 квартал 2014 года (т. 6, л.д. 24-150, т. 7, л.д. 1-137), то есть только за те периоды, к которым относятся сделки с Обществом. В них отражена налоговая база в размере 55,8 млн.руб. и 8,6 млн.руб., налоги к уплате исчислены в минимальных размерах. Последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 2013 год. При этом на расчетные счета ООО «СтройТехМонтаж» за 2013 год поступило 2385 млн.руб., за 2014 год - 603 млн.руб., что значительно больше выручки от реализации, отраженной в декларациях по НДС и налогу на прибыль, в бухгалтерском балансе за 2013 год кредиторская задолженность (11 млн.руб.) значительно превышает дебиторскую (3 млн.руб.).

Операции по расчетному счету ООО «СтройТехМонтаж» имеют признаки  транзитных, поскольку расходы, обычные для хозяйственной деятельности, организация не оплачивала, доход поступал от различных видов деятельности, в том числе от тех, для которых нужна лицензия (оказание услуг по расчету пожарного риска, проектные работы, разработка спец.технических условий).

Поступившие от Общества денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись на счета иных организаций. Расходов, связанных с привлечением субподрядчиков для осуществления электромонтажных работ, а также на оплату сторонним организациям услуг по предоставлению персонала, снятие денежных средств на выплату заработной платы, зачислений на счета физических лиц ООО «СтройТехМонтаж» не осуществляло.

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2013 по 28.02.2014 ООО «СтройТехМонтаж» неоднократно меняло расчетные счета и банки, открывая новые расчетные счета в период получения денежных средств от ООО «Синтек».

В договоре подряда от 01.07.2013 был указан расчетный счет для перечисления денежных средств в адрес ООО «СтройТехМонтаж» № 

<

***> в ОАО «НКД – Банк» г. Нижний Новгород.

В дополнительном соглашении к договору № 1 от 08.10.2013 указан новый расчетный счет подрядчика № 

<

***> в Филиале ОАО Банк ВТБ г. Нижний Новгород, БИК 042202837, к/с № 30101810200000000837.

В дополнительном соглашении к договору № 2 от 15.01.2014 (т. 10, л.д. 117) вновь указан новый расчетный счет подрядчика - р/с № 

<

***> в Нижегородском Филиале ОАО «АК БАРС» Банк г. Нижний Новгород, БИК 042202899, к/с № 30101810300000000889, р/с № 

<

***> в Филиале ОАО Банк ВТБ г. Нижний Новгород.

В период договорных отношений с Обществом ООО «СтройТехМонтаж» не соответствовало требованиям, изложенным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 48 «О минимально необходимых требованиях к выдаче СРО свидетельств о допуске к работам на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов» и не имело права на выполнение электромонтажных работ на объектах заказчиков ООО «Синтек», поскольку свидетельство некоммерческого партнерства «СРО «Первая гильдия строителей» на допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 05.03.2010, выданное ООО «СтройТехМонтаж», с 10.06.2013 было приостановлено, а с 14.01.2014 прекращено. 

Само ООО «Синтек» является специализированной организацией на рынке электромонтажных работ, располагающим необходимой техникой, оборудованием, квалифицированными персоналом. Основным видом деятельности заявлено производство электромонтажных работ, то есть указанные в актах работы являются для Общества профильными. ООО «Синтек» имеет Свидетельство СРО НП «СРО «Межрегиональное объединение строителей» от 15.05.2013 (взамен ранее выданного) о допуске к определенному виду (видам) работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0165.05-2009-

<

***>-С-2. Численность работников Общества, включая обособленные подразделения, в 2013 году составляла 983 человека, в 2014 году - 836 человек (по сведениям 2-НДФЛ). Вместе с тем, ООО «Синтек» для выполнения работ на непродолжительный период времени (от 1 месяца до 3) заключает договор субподряда с организацией, не имеющей фактического допуска на выполнение электромонтажных работ, при отсутствии деловой репутации на рынке таких работ, не имеющей технического и производственного потенциала, а также квалифицированного персонала.

В ходе проведения Инспекцией проверки генеральный директор Общества ФИО5 не привел ни одного довода в пользу выбора ООО «СтройТехМонтаж», о наличии деловой цели в его привлечении, пояснил, что поиск, переговоры и заключение соглашений с компаниями осуществлялись в соответствии с правилами и обычаями делового оборота в сфере промышленного строительства с учетом конъюнктуры рынка. В соответствии с общепринятой практикой стороны обменивались копиями учредительных документов, свидетельствами о регистрации, в случае оказания строительных работ - сертификатами СРО в области строительства, что по его убеждению свидетельствует о легальном и правомочном статусе контрагента.

Согласно показаниям исполнительного директора ФИО10 (протокол от 03.08.2017 № 362, т. 7, л.д. 143-156), в чьи обязанности входило общее управление, руководство проектами и заключение договоров, подбором подрядчиков занималась комиссия, в которую входили он, технический директор ФИО11 и директор по ресурсам ФИО12 ООО «СтройТехМонтаж» само обратилось к Обществу, при общении с представителем компании выяснили количество персонала, проверкой совпадения фактического и юридического адреса не занимались, устроила близость организации, наличие свободных квалифицированных кадров, уровень расценок. На момент заключения договора какой-либо информации о благонадежности не было. Мониторинг цен проводили, проверку квалификации осуществляли непосредственно на объекте, неквалифицированный персонал удаляли. Договор заключали в офисе Общества в г. Москве, с руководителем при подписании договора не встречался, как и кто удостоверял полномочия представителя, не сказал. Подписание   дополнительных соглашений к договору происходило дистанционно, передачей актов и справок о стоимости выполненных работ не занимался. Переговоры по согласованию объема работ вел ФИО12, он же поддерживал контакты с представителем, заявки для направления специалистов на объекты передавали субподрядчику по телефону, он же осуществлял контроль количества работников подрядчика.

В договоре подряда Общества с ООО «СтройТехМонтаж» от лица подрядчика обозначено лицо, не имеющее отношения к данному контрагенту и договору - начальник участка СМР ФИО13, который на допросе (протокол допроса свидетеля от 23.03.2017 № 82) показал, что в 2013 году работал в ООО «Аст-Инжиниринг», в 2014-2015 - в ООО «Стэлмо-Д», являвшемся субподрядчиком Общества в 2014 году, никакой информацией относительно ООО «СтройТехМонтаж» не обладает (т. 8, л.д. 1-14).

ФИО12 - директор Общества по ресурсам на допросе показал (протокол от 04.08.2017 № 372), что знает представителя ООО «СтройТехМонтаж» ФИО14, который представил устав организации, свидетельство о постановке на учет, о допуске к определенному виду работ, доверенности на ФИО14  нет, контакты с ним осуществляли по телефону. ФИО6 ФИО12 не знает, личность специалистов подтверждалась, но от какой организации, он не выяснял. От ООО «СтройТехМонтаж» работало 10-20 электромонтажников, имеются координаты ФИО6, о фактическом нахождении организации знает только из договора (т. 8, л.д. 15-29).

Между тем, вопреки показаниям ФИО12, ФИО14 не подтвердил ни свои контакты с должностными лицами Общества, ни какое-либо отношение к ООО «СтройТехМонтаж» (протокол допроса свидетеля от 07.09.2017 № 13-15/5650). ФИО14 в 2010 году был работником Общества, уволен за прогул, в судебном порядке взыскивал задолженность по заработной плате, после чего с должностными лицами ООО «Синтек» не общался, не вступал с ним в договорные отношения. Никаких доверенностей, документов от ООО «СтройТехМонтаж» не получал, никогда в нем не работал и ничего об этой организации не знает.

Кроме того, суд считает, что материалами дела не подтверждается участие ООО «СтройТехМонтаж» в осуществлении электромонтажных работ на объектах заказчиков Общества исходя из следующего.

Опрошенные Инспекцией в качестве свидетелей работники Общества, непосредственно осуществлявшие электромонтажные работы на объектах: Автозавод ГАЗ (г. Нижний Новгород), ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат (Свердловская область), ООО «Эр Ликид Кстово» Стекольный завод (г. Бор), а также лица, контролирующие объем выполненных работ, не подтвердили участие в них ООО «СтройТехМонтаж».

Из показаний ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 30.05.2017 № 276) - инженера-менеджера проекта, контролирующего выполнение работ, отраженных в актах формы КС-2, и подписавшего табель рабочего времени на работников, оформленных от имени ООО «СтройТехМонтаж», следует, что организация ему не знакома, руководителя ФИО6 не знает. На указанных в табеле лиц он оформлял и получал пропуска, от какой организации были работники, не вникал (т. 8, л.д. 37-50).

Аналогичные показания дал ФИО15 - инженер-менеджер проекта (протокол допроса свидетеля от 03.08.2017 № 369), осуществляющий инструктаж работников, занимавшийся решением бытовых вопросов, подписывавший табели рабочего времени. С его слов, личность проверялась по паспорту, без принадлежности к какой-либо организации, представителей субподрядной организации на объекте не было (т. 8, л.д. 51-63).

ФИО16 - бригадир, контролировавший выполнение работ, отраженных в актах формы КС-2 от имени ООО «СтройТехМонтаж» на допросе (протокол допроса свидетеля от 30.05.2017 № 278) пояснил, что ООО «СтройТехМонтаж» ему не знакомо, с представителями не встречался, ФИО6 не знает. По его словам, на работах по проекту ООО «Эр Ликид Кстово» трудились сотрудники ООО «Синтек», других не было (т.8, л.д. 64-74).

Электромонтажники Общества Зим А.С., ФИО17 (протоколы допроса свидетелей от 03.04.2017 № 136, от 18.04.2017 № 163) не слышали об ООО «СтройТехМонтаж»; работников, указанных в табелях рабочего времени, не помнят (т. 8, л.д. 75-85, 87-95).

Допрошенные Инспекцией лица, указанные в табелях рабочего времени ООО «СтройТехМонтаж»: ФИО18 (протокол от 23.03.2017 № 84, т. 8, л.д. 98-109), ФИО19 (протокол от 23.03.2017 № 85, т. 8, л.д. 110-118), ФИО20 (протокол от 01.06.2017 № 281, т. 8, л.д. 119-129), ФИО21 (протокол от 17.02.2017 № 13-15/4878, т. 8, л.д. 130-134), также пояснили, что ничего не слышали об этой организации, никогда в ней не работали, являлись работниками других организаций.

Показания работников подтверждаются данными, представленными организациями-заказчиками. Так, из документов ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» следует, что временные пропуска выдавались только для работников ООО «Синтек», по 20 работникам, числящимся в табелях учета как работники ООО «СтройТехМонтаж», представлены копии трудовых договоров. Но эти договоры с работниками заключены самим Обществом и задолго до 01.07.2013 - даты заключения договора с ООО «СтройТехМонтаж», то есть указанные лица являлись штатным работникам Общества.

Помимо изложенного, судом установлено и материалами дела подтверждено несоответствие объемов работ в чел/час, сданных Обществом заказчикам, и одновременно принятых ООО «Синтек» от ООО «СтройТехМонтаж».

Так по объекту «Эр Ликид Кстово» (Нижегородская область, г. Кстово): согласно табелю рабочего времени (т. 13, л.д. 58) в сентябре 2013 года ООО «СтройТехМонтаж» сданы ООО «Синтек» электромонтажные работы в объеме 437 чел/час, которые выполнены 6 работниками: ФИО22 - 58 ч, ФИО26 - 95 ч, ФИО23 - 9 ч, ФИО24 - 100 ч, ФИО18 - 100 ч, ФИО25 - 75 ч. Между тем, согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 5 (т. 13, л.д. 49-51) и табелю рабочего времени (т. 13, л.д. 53-54), электромонтажные работы в сентябре 2013 года приняты заказчиком - ООО «Эр Ликид Кстово» от ООО «Синтек» в следующих объемах по этим работникам: ФИО22 - 117 ч, ФИО26 - 95 ч, ФИО23 - 95 ч, ФИО24 – 117 ч, ФИО18 – 117 ч,  ФИО25 - 75 ч (616 чел/час). 

В октябре 2013 года ООО «СтройТехМонтаж» сданы ООО «Синтек» электромонтажные работы в объеме 2259 чел/час, которые выполнены, как утверждает Общество, 16 работниками ООО «СтройТехМонтаж», в том числе: ФИО22 – 181 ч и ФИО24 – 181 ч. Между тем, за указанный период заказчиком приняты работы от ООО «Синтек» в объемах по этим работникам: ФИО22 - 225 ч, ФИО24 – 214 ч, что отражено в табеле рабочего времени за октябрь 2013 года (т.13, л.д. 65-66) и акте о приемке выполненных работ от 31.10.2013 № 6 (т. 13, л.д. 60-63). 

В ноябре 2013 года ООО «СтройТехМонтаж» сданы ООО «Синтек» электромонтажные работы в объеме 1352 чел/час, которые выполнены как утверждает Общество, 11 работниками ООО «СтройТехМонтаж», в том числе: ФИО26 – 242 ч, ФИО27 – 199 ч, ФИО28 – 163 ч, ФИО29 – 242 ч, ФИО30 – 40 ч (табель рабочего времени за ноябрь 2013 года, т. 13, л.д. 80). Между тем, за указанный период заказчиком приняты работы от ООО «Синтек» в следующих объемах по этим работникам: ФИО26 – 240 ч, ФИО27 – 198 ч, ФИО28 – 162 ч, ФИО29 – 240 ч, ФИО30 – 39 ч, о чем свидетельствует табель рабочего времени за ноябрь 2013 года (т. 13, л.д. 75-76) и акт о приемке выполненных работ от 30.11.2013 № 7 (т. 13, л.д. 72). 

В январе 2014 года ООО «СтройТехМонтаж» сданы ООО «Синтек»  электромонтажные работы в объеме 940 чел/час, которые выполнены как утверждает Общество, 4 работниками ООО «СтройТехМонтаж»: ФИО26 – 235 ч, ФИО27 – 235 ч, ФИО29 – 235 ч, ФИО31 – 235 ч (табель рабочего времени, т. 13, л.д. 88). Между тем, за указанный период заказчиком приняты работы от ООО «Синтек» по этим работникам в следующих объемах: ФИО26 – 215 ч, ФИО27 – 202 ч, ФИО29 – 225 ч, ФИО31 – 221 ч (863 чел/час), что следует из табеля рабочего времени за январь 2014 года (т. 13, л.д. 84) и акта о приемке выполненных работ от 31.01.2014 № 9 (т. 13, л.д. 82). 

По объекту «ГАЗ/Даймер» (г. Нижний Новгород): ООО «СтройТехМонтаж» привлечено заявителем на один полный месяц - июль (Общество начало работы на объекте в мае 2012 года). Согласно акту от 02.08.2013 № 9 (т. 2, л.д. 92), ООО «СтройТехМонтаж» выполнило электромонтажные работы в размере 1887 чел/час, силами 7 работников (согласно табелю рабочего времени), при этом расшифровки работ не представлено. Заказчик - ООО «Сименс» по актам КС-2 от 23.07.2013 №№ 5-1 и №№ 5-2 (т. 3, л.д. 153-157) за период с 01.06.2013 по 23.07.2013 принял работы по следующему перечню: станция 6410, монтаж кабельного канала (м), монтаж шкафа (шт.), монтаж и подключение кабеля (м), монтаж трубы (м), проведение измерений и подготовка документации; количество работников Общества в июне - 4 чел., в июле – 2 чел. Работы, выполненные в период с 24 по 31 июля, заказчик не принимал поскольку следующий акт выполненных работ № 6 датирован 26.08.2013 и составлен за период с 07.08.2013 по 26.08.2013 (т. 4, л.д. 2). Работы Заказчику сдал финансовый директор Общества ФИО32, который и составлял акт КС-2 для заказчика. Однако, ФИО32 не смог пояснить, в каком виде работы, выполненные ООО «СтройТехМонтаж», были включены в акт, принятый Заказчиком, что отражено в протоколе допроса свидетеля от 13.09.2017 № 422 (т. 10, л.д. 4-18).

По объекту Автозавод ГАЗ (г. Нижний Новгород): согласно актам о приемке выполненных работ от 02.09.2013 № 10 и от 30.09.2013 № 11 ООО «СтройТехМонтаж» привлекалось Обществом на 2 месяца: с 01.08.2013 по 30.09.2013 (Общество начало работы на объекте в феврале 2013 года), объем выполненных работ составил 1542 и 590 чел/час соответственно (без расшифровки работ). При этом, Общество производило работы собственными силами: в августе - 5 человек, сентябре - 2 человека.

Заказчик ООО «Айзенманн» принял от Общества по акту от 30.09.2013 № А-3 (за период с 01.08.2013 по 30.09.2013) работ в общем объеме 160 чел/час, в том числе: по прокладке кабеля и установке кнопок - 50 чел/час, перевозке склада - 20 чел/час, прокладке кабеля 041/11 - 15 чел/час, замене пускателя автомата - 4 чел/час, на складе - 63 чел/час, переносу температурных датчиков - 8 чел/час. Работы Заказчику сдал   финансовый директор Общества ФИО32, который и составлял акт КС-2 для   заказчика. Тем не менее ФИО32 не смог пояснить, чьими силами (собственными  или привлеченными  подрядчиком) производились указанные работы, так же как и по объекту Автозавод ГАЗ (г. Нижний Новгород), не смог пояснить причину расхождения в количестве и наименовании выполненных и принятых работ.

По объекту на территории ОАО «ЕВРАЗ НТМК» (заказчик ООО Пракэа Рус»): по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2013 № 15, как утверждает Общество, подрядчиком ООО «СтройТехМонтаж» в октябре выполнен объем электромонтажных работ 636 чел/час, затабелированы 10 человек (по документам работники ООО «Синтек»). Между тем, в октябре 2013 года на этом объекте трудились работники самого Общества в количестве 28 человек, в сентябре - 11 человек. Заказчиком по акту КС-2 от 31.10.2013 № 1 за период с 12.09.2013 по 31.10.2013 года приняты работы по поставке материалов и оборудования, по прокладке кабеля.

В ноябре по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2013 № 19 подрядчиком ООО «СтройТехМонтаж» выполнены электромонтажные работы в количестве 2712 чел/час, затабелирована работа 10 человек. В ноябре на объекте выполняли работы работники самого Общества в количестве 35 человек (6130 часов). Заказчиком по акту КС-2 от 30.11.2013 № 2 за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 года приняты работы по поставке материалов и оборудования, по прокладке кабеля.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о наличии оснований сделать вывод о том, что в проверяемом периоде на названных объектах работы выполнялись не субподрядчиком, а самим Обществом с привлечением наемных (временных) работников без заключения с ними договоров гражданско-правового характера, при этом документы оформлены от имени субподрядчика с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В результате Инспекция кроме отказа в вычетах по НДС, правомерно исключила из расходов по налогу на прибыль стоимость работ в сумме 6602368 рублей.

Аргументы Общества о реальности взаимных хозяйственных операций между ООО «Синтек» и ООО «СтройТехМонтаж» не могут быть приняты судом, поскольку одного лишь факта перечисления денежных средств Обществом подрядчику при наличии вышеизложенных противоречий и обстоятельств, не подтверждающих выполнение электромонтажных работ этим подрядчиком, недостаточно для такого вывода. Отсутствие доказательств возвращения от подрядчика денежных средств Обществу не опровергает сделанные судом выводы при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, не подтверждающих реальные хозяйственные связи Общества и ООО «СтройТехМонтаж».

Более того, судом установлено, что 14.10.2013 был осуществлен возврат ранее перечисленных в адрес ООО «СтройТехМонтаж» денежных средств обратно ООО «Синтек» в суммах 142023,08 руб., 50374,32 руб. и 142123,08 руб. с расчетного счета № 

<

***> в ОАО «НКД – Банк» г. Нижний Новгород. 15.11.2013 ООО «СтройТехМонтаж» также произведен возврат ранее перечисленных денежных средств обратно Обществу в суммах 209697,27 руб. и 724185,66 руб. 

Показания свидетеля ФИО9, допрошенного по ходатайству Общества, также не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «СтройТехМонтаж» в проверяемом периоде. Кроме того, ФИО9 является работником Общества, т.е. заинтересованным лицом, поэтому его показания суд оценивает критически.

То, что Общество является крупным налогоплательщиком не свидетельствует о невозможности получения ООО «Синтек» необоснованной налоговой выгоды в проверенном периоде. Названный довод Общества не может быть принят судом.

Довод Общества, о наличии соответствующего допуска СРО, указывающего на отсутствие необходимости запроса информации о численности сотрудников и их квалификации и не свидетельствующего о не проявлении им должной осмотрительности при подписании договора с ООО «СтройТехМонтаж», отклоняется судом, поскольку в правоспособность контрагента должна проверяться на момент оформления с ним договорных взаимоотношений. Согласно материалам дела, договор с ООО «СтройТехМонтаж» заключен 01.07.2013, тогда как 10.06.2013 членство ООО «СтройТехМонтаж» в Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» уже было приостановлено, а с 14.01.2014 вообще прекращено. При этом Инспекцией правомерно сделан вывод о фиктивности списка работников, направленного в СРО для получения свидетельства о допуске, исходя из нормативов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 48 и отсутствием численности по отчетности организации. Таким образом, вывод о непроявлении Обществом должной осмотрительности сделан Инспекцией по совокупности обстоятельств заключения договора.

В заявлении Общество обосновывает неправомерность вывода налогового органа о «номинальности» руководителя ООО «СтройТехМонтаж» отсутствием такого понятия и достаточностью сведений о руководителе в ЕГРЮЛ для заключения договора.

Несмотря на отсутствие термина «номинальный руководитель» в налоговом законодательстве, он используется в практике рассмотрения налоговых споров, в которых доказывается получение хозяйствующим субъектом необоснованной налоговой выгоды в связи с невозможностью выполнения контрагентом обязательств по сделке.

Собранными в ходе проверки и представленными в материалы дела доказательствами (допрос ФИО6, почерковедческое исследование подписей, отсутствие справки по форме 2-НДФЛ) подтверждена номинальность руководителя, которая в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствует о наличии формального документооборота и отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Синтек» и ООО «СтройТехМонтаж».

Общество считает недопустимым доказательством, проведенную в ходе проверки почерковедческую экспертизу, ссылаясь на общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, судебную практику, отсутствие необходимых для экспертизы подписей руководителя Общества.

Доводы в указанной части не соответствуют установленным  судомобстоятельствам дела. Все процессуальные требования, установленные статьей 95 НК РФ по проведению экспертизы, Инспекцией были соблюдены: постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 24.05.2017 № 8 вынесено по установленной форме, налогоплательщик с ним ознакомлен в тот же день, о чем (включая разъяснение прав) имеется соответствующая отметка в протоколе. При проведении экспертизы эксперт руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертизу подписей ФИО6 произвел заведующий Костромским филиалом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО33, имеющий высшее юридическое образование и квалификацию юрист эксперт-криминалист, экспертная специальность 1.1 «Исследование почерка и подписи», общий стаж экспертной работы по специальности с 1988 года. Эксперт в соответствии со статьей 129 НК РФ, статьей 25.9 КоАП предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Порядок проведения экспертизы, включая достаточность и допустимость материалов, используемых экспертом для её проведения, является его прерогативой. В заявлении не приведено каких-либо существенных и достаточных оснований для признания результатов экспертизы недопустимым доказательством.

В отношении допустимости в качестве доказательств материалов, полученных до принятия решения о проведении проверки (запрос и поручение в налоговые органы по истребованию документов по взаимоотношениям ООО «Синтек» с ООО «СтройТехМонтаж», допросу ФИО6 и ФИО34 суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В Налоговом кодексе отсутствует указание на то, что допрос свидетелей может проводиться только в рамках налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающе документами (информацией) об этой сделке.

В силу положений пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Из вышеизложенного следует, что налоговые органы вправе при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки использовать документальные данные, полученные до её назначения с соблюдением порядка установленного Кодексом (включая допрос свидетелей и сведения, полученные при истребовании документов).

Обществом не учтено, что документы по запросам, направленным до начала проверки, не были получены и не использовались при проверке в качестве доказательств вменяемого правонарушения. Допрос ФИО34 проведен фактически для удовлетворения претензий самого Общества, указанных в возражениях на Акт, посчитавшего, что не проведение допроса следующего за ФИО6  учредителя, свидетельствует об одностороннем сборе Инспекцией доказательной базы. Протокол допроса ФИО34 не положен в основу оспариваемого решения, поскольку деятельность ФИО34  не относится к проверяемому периоду.

Довод Общества о том, что договор с ООО «СтройТехМонтаж» не носит признаков мнимости сделки, не может быть принят судом, поскольку материалами дела подтверждено несоответствие объемов (количества) работ, сданных Обществом заказчику, и принятых у ООО «СтройТехМонтаж». Напротив, установленные судом факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что работы выполнял не субподрядчик, а само Общество с привлечением наемных (временных) работников без оформления с ними договоров гражданско-правового характера, а документы оформлены от имени субподрядчика с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод ООО «Синтек» о недоказанности умышленного заключения договора с фиктивным лицом отклоняется судом, поскольку основанием для доначисления налога послужил установленный Инспекцией факт отражения Обществом в учете нереальных хозяйственных операций, предъявление к вычету НДС по формально составленным документам, содержащим недостоверные сведения. Доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности и осторожности Общество не представило.

Таким образом, исследовав и оценив все обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе проверки, имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что Инспекцией собрана совокупность доказательств подтверждающих незаконную минимизацию Обществом своих налоговых обязательств с использованием ООО «СтройТехМонтаж», не имевшего реальных хозяйственных связей с Обществом; совершения умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС за 3-4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года, что является основанием для отказа в получении налоговой выгоды и признании ее необоснованной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ООО «Синтек» суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении требований Общества об отмене оспариваемого решения Инспекции от 15.03.2018 № 14-45/02 должно быть отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.07.2018 по настоящему делу, подлежат отмене.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим, арбитражный суд в праве указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Синтек», место нахождения: 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.07.2018 по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Цветков