АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-1968/2022

г. Нижний Новгород                                                              15 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-30), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Узола" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Ковернинского РОСП ФИО2,    

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

от  Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 29.03.2021).

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Узола" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Ковернинского РОСП ФИО2.

По мнению заявителя, ответчиком нарушены нормы пункта 1 части 1, части 9 статьи 47, части 1 статьи 3, пунктов 2, 5, 17 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель также обращает внимание на то, что и в  решении Арбитражного суда Нижегородской области, и в исполнительном документе, выданном на его основании, отсутствует информация об обязании общества утвердить акт лесопатологического обследования, в связи с чем оспариваемое постановление незаконно возлагает на общество обязанность по утверждению актов лесопатологических обследований.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на письмо исх.№331-551995/21 от 24.11.2021, направленное Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в адрес Ковернинского районного отделения судебных приставов.

Относительно довода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о пропуске заявителем срока для обращения в суд заявитель возражал.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании. 

08.02.2022 от Управления ФССП Росси по Нижегородской области (далее - Управление) в материалы дела поступило письменное возражение на заявление, в котором указывается на законность и обоснованность оспариваемого постановления в связи с отсутствием на момент окончания исполнительного производства в акте лесопатологического обследования отметки об его утверждении органом государственной власти - Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области.

Одновременно с этим Управление ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Подробно позиция Управления отражена в письменном возражении.

Представитель Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее - Министерство), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного заседания устно возражал относительно удовлетворения заявленного требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку статьей 60.6 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено утверждение актов лесопатологических обследований органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их полномочий.

Управление, судебный пристав-исполнитель, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Довод Управления о пропуске заявителем срока, предусмотренного для обращения в суд, подлежит отклонению, так как оспариваемое постановление получено на руки директором общества 20.01.2022 (л.д. 46), в суд общество обратилось 28.01.2022, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отделения судебных приставов (далее - Отделения) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области ФС №036594564 от 25.01.2021 возбуждено исполнительное производство №44982/21/52032-ИП в отношении ООО «Узола» в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области.

20.10.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства получено директором ООО «Узола» ФИО3

22.10.2021 в Отделение должником предоставлены Акты лесопатологического обследования лесных насаждений в количестве 26 штук.

25.10.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения направлен запрос взыскателю Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области для подтверждения предоставленной информации должником о проведении лесопатологического обследования и направлении актов взыскателю.

03.12.2021 в Отделение поступил ответ на запрос Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, в котором указано, что ООО «Узола» проведено лесопатологическое обследование согласно исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области ФС 036594564 от 06.08.2021 и направлено через платформу государственных сервисов на утверждение в адрес Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области. Но акты не утверждены и направлены на доработку.

03.12.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено постановление об окончании исполнительного  производства  №44982/21/52032-ИП в отношении ООО «Узола» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

24.12.2021в Отделение поступает жалоба Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области от 17.12.2021 на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

11.01.2022начальником отделения - старшим судебным приставом Отделения ФИО2 в результате рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, вынесено постановление об отмене постановления об окончания исполнительного производства.

Данное постановление направлено должнику в личный кабинет через единый портал государственных услуг (далее - ЕПГУ), где прочитано должником 11.01.2022, на бумажном носителе данное постановление вручено директору ООО «Узола» 20.01.2022.

 Не согласившись с постановлением от 11.01.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенным начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО2, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона №229-ФЗ. Одним из таких оснований согласно пункту 1 части 1 названной нормы является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений части 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 60.6 Лесного кодекса Российской Федерации, По результатам лесопатологического обследования составляется акт лесопатологического обследования, который утверждается органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, и в срок не позднее трех рабочих дней со дня его утверждения размещается на официальном сайте органа государственной власти или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании актов лесопатологического обследования. Однако в нарушение части 3 статьи 60.6 Лесного кодекса Российской Федерации указанные акты не утверждались Министерством, в связи с чем старшим судебным приставом-исполнителем правомерно и в рамках полномочий, предусмотренных частью 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ, постановление об окончании исполнительного производства отменено самостоятельно в связи с поступлением жалобы от Министерства.

Ссылка заявителя на письмо исх.№331-551995/21 от 24.11.2021, направленное Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в адрес Ковернинского районного отделения судебных приставов, в подтверждение своей позиции об исполнении решения суда судом отклоняется, так как в абзаце 3 указанного письма Министерство сообщает, что акты лесопатологических обследований не утверждены и направлены на доработку.

Поскольку в силу части 3 статьи 60.6 Лесного кодекса Российской Федерации акт лесопатологического обследования приобретает юридическую силу после его утверждения Министерством, проведение само по себе лесопатологического обследования без утверждения соответствующего акта не может являться доказательством надлежащего исполнения решения суда.

В связи с чем доводы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и судом отклоняются.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Закона №229-ФЗ, следовательно, является законным, обоснованным и не нарушает прав заявителя.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                    М.Г.Чепурных