АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16061/2020

г. Тверь

11 февраля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экогород», г. Тверь к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области , г. Тверь, об оспаривании постановления № 8710 по делу об административном правонарушении от 18.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экогород» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» по Тверской области (далее – ответчик, управление), в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 18.11.2020 № 8710 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Заявитель ко дню судебного заседания направил в адрес  суда возражения на отзыв ответчика.

Управлением, до судебного заседания представлен письменный отзыв, материалы проверки, по требованиям возражает.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела путем проведения онлайн-заседания не направили, возражений относительно рассмотрении дела в отсутствие сторон не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами г. Ржева, что подтверждено лицензией № 000262 от 04.10.2016. 

Общество приняло на себя обязанность по управлению многоквартирными домами № 9 по ул. Привокзальной, № 15 по Ленинградскому шоссе г. Ржева.

Общество обязано в своей деятельности соблюдать лицензионные требования определенные подпунктом «а» пункта 3 Положения по соблюдению части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ржевской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области проведена проверка исполнения ООО «Экогород» требований законодательства в части надлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирных домов № 9 по ул. Привокзальной, № 15 по Ленинградскому шоссе г. Ржева.

На момент проверки 18 сентября 2020 года в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. при осмотре многоквартирного дома № 9 по ул. Привокзальной г. Ржева, управление которым осуществляет ООО «Экогород», выявлены нарушения п. 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 17С, а также:

- п. 4.1.7 - неисправность отмостки (наличие растительности, просадок, трещин);

-  п.п. 4.2.3.4, 4.2.1.4 - наличие местных разрушений и повреждений штукатурного слоя цоколя; не обеспечена защита цоколя от увлажнения и обрастания мхом;

-  п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 - не обеспечено исправное состояние кровли и защита от увлажнения конструкций от протечек кровли; наличие повреждения и смещения отдельных элементов шиферной кровли, течь шиферной кровли;

- п. 4.2.4.2 - наличие повреждения несущих конструкций балконов,

- п. 4.2.1.1 - не обеспечено исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); не обеспечена теплозащита, влагозащита наружных стен; не обеспечено устранение повреждений стен по мере выявления;

-  п.п. 4.2.1.3, 4.2.1.6, 4.2.3.1 - наличие деформации конструкций наружных стен, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей; разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, повреждение, износ металлических покрытий на выступающих частях стен, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности стен фасада, разрушение парапетов и т.д.;

-  п.п. 4.6.2.3, 5.5.6 - не обеспечена исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, исправное состояние оголовков, дымовых и вентиляционных каналов, герметичность и плотность дымоходов;

-  п. 3.2.11 - отсутствие на наружных входных дверях в подъезды и лестничные клетки самозакрывающих устройств (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы).

При осмотре многоквартирного дома № 15 по ул. Ленинградскому шоссе г. Ржева, выявлены нарушения п. 2.6.2 Правил и норм техническойэксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а также:

- п. 4.1.7 - неисправность отмостки (наличие растительности, просадок, трещин);

-  п.п. 4.2.3.4, 4.2.1.4 - наличие местных разрушений и повреждений штукатурного слоя цоколя; не обеспечена защита цоколя от увлажнения и обрастания мхом;

-  п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 - не обеспечено исправное состояние кровли и защита от увлажнения конструкций от протечек кровли; наличие повреждения и смещения отдельных элементов шиферной кровли, течь шиферной кровли;

-     п.п. 3.2.2, 4.10.2.1 - не обеспечено исправное состояние строительных конструкций лестничной клетки: наличие следов замокания в результате течи кровли и разрушение отделочного слоя стен и потоков лестничных клеток МКД;

-     п.п. 4.6.1.26, 4.6.4.1 - не обеспечена исправность системы, водоотвода - желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей;

- п.4.2.4.2 – наличие повреждения несущих конструкций балконов;                 п. 4.2.4.2 - наличие повреждения несущих конструкций балконов;                                I

- п. 4.2.1.1 - не обеспечено исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); не обеспечена теплозащита, влагозащиту наружных стен; не обеспечено устранение повреждений стен по мере выявления;

- п.п. 4.2.1.3, 4.2.3.1 - наличие деформации конструкций наружных стен, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей;разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, повреждение, износметаллических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности стен фасада, разрушение парапетови т.д. от инженерного оборудования.

Нарушения отражены в актах проверки от 18.09.2020 № 862/20(п), 861/20(п).

В рамках административного производства действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, о чем 05.10.2020 в отношении общества Ржевской межрайонной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 18.12.2020 №8710 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 125 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 названной статьи).

К лицензионным требованиям относятся требования, прямо перечисленные в статье 193 ЖК РФ, а также иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7  части 1 статьи 193 ЖК РФ).

В силу названной нормы постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которым к лицензионным требованиям отнесено помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «а» пункта 3 Положения).

В соответствии с данной нормой ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Таким образом, допущенные обществом нарушения, отраженные в актах проверки и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, являются нарушением лицензионных требований.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Факт нарушения заявителем Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170, надлежаще подтвержден материалами административного дела, по существу обществом не оспаривается.

Довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях органами прокуратуры при проведении проверки документально не обоснованы, в процессе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса).

В данном случае общество имело возможность для содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, однако им не были приняты никакие зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства. Доказательств принятия обществом для этого надлежащих мер в материалах дела не имеется. Доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме каким-то образом препятствовали обществу исполнять надлежаще возложенные на него обязанности, также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо неустранимых сомнений в виновности общества отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАп РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства Инспекцией не допущено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек. 

Наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельств дела, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, позволивших управлению снизить размер административного штрафа в два раза по сравнению с минимальной санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований общества.

Руководствуясь статьями 123, 156, 167-171, 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Экогород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления №8710 по делу об административном правонарушении от 18.11.2020 года, о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                              И.В. Карсакова