ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«22» декабря 2022 года                                               Дело № А79-9478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжско-Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.10.2022 по делу № А79-9478/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Филянина Александра Николаевича  о взыскании с Отдела (инспекции) в Чувашской Республике и Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители Приволжско-Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО2 по доверенности от 13.12.2022 №61 сроком действия до 31.12.2023 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); ФИО3 по доверенности от 13.12.2022 №60 сроком действия до 31.12.2023 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Индивидуальный предприниматель Филянин Александр Николаевич, федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Филянин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в Чувашской Республике и Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - Управление) от 08.10.2021 №4/11-4сж.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение  «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области».

Решением от 24.02.2022 Арбитражный суд Чувашкой Республики – Чувашии от 24.05.2022 изменил оспариваемое постановление, уменьшив сумму штрафа до 250 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение от 24.02.2022 по делу №А79-9478/2021 изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 3197 рублей 64 копеек.

Филянин А.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  с заявлением о взыскании с Управления  судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением от 06.10.2022 арбитражный суд взыскал с Управления судебные расходы в размере 25 000 рублей. В остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Управление считает, что отсутствуют основания для взыскания с Управления судебных расходов, поскольку требование предпринимателя не было удовлетворено судом и судебный акт не был принят в пользу предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенной в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела 11.04.2022 между адвокатом Гарной О.А. и Филяниным А.Н. (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором на возмездной основе. Адвокат обязуется представлять интересы Филянина А.Н. в Первом арбитражном апелляционном суде 12.04.2022 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за оказанные услуги и компенсирует расходы адвоката в размере 30 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается материалами дела, а именно: квитанцией от 11.04.2022 серии 000180 на сумму 30 000 рублей, договор от 11.04.2022.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем Предпринимателя работ, существующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Чувашской Республике (решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, разумными будут являться расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные Предпринимателем требования. Доказательств чрезмерности взысканной суммы в материалах дела не имеется.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривается.

Довод Управления об отсутствии оснований для отнесения на него судебных расходов судом апелляционной  инстанции отклонён, поскольку, не смотря на доказанность состава вменённого предпринимателю административного правонарушения, Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.04.2022 установил несоответствие оспариваемого постановления административного органа в части размера штрафа положениям части 4.5 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.10.2022 по делу № А79-9478/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Приволжско-Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                      Т.В. Москвичева