﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-383/19 

Екатеринбург

27 ноября 2019 г.

Дело № А76-41346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Исупова Кирилла Александровича (далее - Исупов К.А.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу  № А76-41346/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Исупова К.А. - Габун Л.В. (доверенность от 15.07.2019, паспорт);

финансового управляющего Исупова Дмитрия Александровича (далее - Исупов Д.А., должник) Кравченко Александра Игоревича (далее - финансовый управляющий Кравченко А.И.) - Казаков А.А. (доверенность от 11.09.2019, паспорт). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018           Исупов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич (далее – финансовый управляющий Купцов Д.В.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу № А76-41346/2017 отменено, Исупов Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Исполнение обязанностей финансового управляющего Исупова Д.А. возложено на Купцова Д.В. до утверждения новой кандидатуры судом.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 финансовым управляющим Исупова Д.А. утвержден Кравченко А.И.

Финансовый управляющий Купцов Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать:

 - недействительной сделку по отчуждению обществу с ограниченной ответственностью «Ладис» (далее – общество «Ладис») по договору купли-продажи Исупову К.А. 14/20 доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161а, кадастровый номер: 74:36:0509019:12; 

- недействительной сделку по отчуждению обществом «Ладис» по договору купли-продажи Исупову К.А. 1/2  доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 36, кадастровый номер: 74:36:0512004:226; 

- недействительной сделку по отчуждению обществом «Ладис» по договору купли-продажи Исупову К.А. 1/2 доли земельного участка под зданием г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 36 между домами ул. Энгельса, д. 83 и ул. Курчатова, 34, что подтверждается товарной накладной от 28.09.2017;

 - применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, возвратить стороны в первоначальное положение (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                          от 12.09.2019 определение суда первой инстанции от 11.06.2019 отменено, вопрос направлен на навое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Исупов К.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 12.09.2019 отменить, оставить в силе определение                  от 11.06.2019 полагая, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые договоры  не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве участника общества «Ладис»  – Исупова Д.А.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается  на то, что в конкурсную массу должника подлежит включению доля должника в уставном капитале общества «Ладис», а не имущество общества «Ладис»; отчуждение принадлежащего обществу имущества не может повлиять на размер доли Исупова Д.А. в уставном  капитале обществе «Ладис»; оспариваемые  сделки  совершены не за счет имущества  должника. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный  управляющий общества «Ладис» Лукьянов В.В. поддерживает доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Ладис» в качестве юридического лица зарегистрировано 27.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402923602. 

Уставный капитал в размере 10 000 руб. был распределен между учредителями общества следующим образом:  Исупов Д.А. – доля номинальной стоимостью 5000 руб., Исупова Л.Ю. – доля номинальной стоимостью 5000 руб. В ЕГРЮЛ внесены сведения о владении Исуповой Л.Ю. долей в уставном капитале общества в размере 51%, Исуповым Д.А. – 49% доли в уставном капитале общества. 

 Из  картотеки  арьбиражных  дел    следует, что 

Общество «Ладис» 07.03.2017  по договору купли-продажи отчуждает ИП Исупову К.А. 14/20 доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161а, кадастровый номер: 74:36:0509019:12, стоимость при продаже стороны оценили в размере                 9 659 132 руб.; 02.10.2017 по договору купли-продажи отчуждает Исупову К.А. 1/2  доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 36, кадастровый номер: 74:36:0512004:226, стоимость при продаже стороны оценили в размере                       9 577 132 руб. 

Кроме того, общество «Ладис» по договору купли-продажи отчуждает Исупову К.А. 1/2  доли земельного участка под зданием г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 36 между домами ул. Энгельса, д. 83 и ул. Курчатова, 34, что подтверждается товарной накладной от 28.09.2017, стоимость которой составила 9 577 132 руб. 

Оплата осуществляется зачетами взаимных требований от 01.03.2017 и 28.09.2017, погашаются обязательства общества «Ладис» перед ИП                  Исуповым К.А. по возврату суммы займа в размере 9 659 242 руб. и                                        9 577 132 руб. 

Финансовый управляющий Кравченко А.И., полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в рамках дела о банкротстве Исупова Д.А. с заявлением об оспаривании сделок, совершенных обществом «Ладис» с ИП Исуповым К.А. 

Суд первой инстанции, заявление финансового управляющего                 Кравченко А.И оставил без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, оценив предмет спора, круг лиц участвующих в деле пришел к выводу, что оспариваемые сделки не относятся к сделкам должника, поскольку совершены не должником, а обществом «Ладис» и не за счет имущества должника.

       Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, отменил определение суда первой инстанции, направил вопрос на новое рассмотрение.  При этом апелляционный суд исходил из того, что  должник - Исупов Д.А. является учредителем  общества «Ладис», доля в уставном капитале указанного общества составляет конкурсную массу должника,  стоимость доли напрямую зависит от активов общества   «Ладис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

          Данный перечень  не исчерпывающий и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763,                   от 12.03.2018 №305-ЭС17- 17342) фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. 

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и проч. 

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Действительно, по общему правилу, сделка по отчуждению объекта недвижимости, совершенная обществом с ограниченной ответственностью, доля участия в котором принадлежит несостоятельному должнику, не является сделкой, совершенной должником, и не обладает явными признаками сделки, совершенной за счет имуществом должника.

         Однако в настоящем обособленном споре, обращаясь с требованиями о признании сделок недействительными, финансовый управляющий указывал,  что фактически участниками общества «Ладис» являются  сам должник и его  мать Исупова Л.Ю., сделки совершены между аффилированными лицами, спорное  имущество не выведено за пределы семьи, стоимость доли общества с ограниченной ответственностью зависит от стоимости чистых активов общества, на размер которых значительно повлияло произведенное обществом отчуждение ликвидного имущества, ответчик не доказал равноценность встречного предоставления по сделкам, не подтвердил наличие встречных обязательств, что дает финансовому управляющему или кредиторам достаточные основания полагать, что исполнением сделок причинен вред кредиторам должника.

           Также    конкурсный управляющий  в суде округа пояснил, что   в рамках  дела  о банкротстве общества «Ладис»  указанные  требованиям им  заявлялись,  однако заявление судом было  возвращено, фактически   в настоящий  момент  в  обществе  «Ладис» фактически единственный кредитор   - Новик Е.Э. на сумму 405 941 руб. 83 коп. ( по договору займа), задолженность общества  «Ладис» перед Новик Е.Э. возникла из соглашения об уступке права требования долга от 15.05.2017 заключенного между Исуповой Л.Ю. и Новик Е.Э., согласно которому Исупова Л.Ю. передает, а Новик Е.Э. принимает право требования задолженности  общества «Ладис» перед Исуповой Л.Ю.  

          При  этом из  картотеки арбитражных дел по делу А76-19891/17 следует, что  ранее Исуповым Д.А.  доля в уставном капитале  общества «Ладис» в размере 49% отчуждалась должником  его матери Исуповой Л.Ю.  по  договору купли-продажи от 21.02.2014. Указанный договор признан недействительным на основании  статей  10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судами установлено, что доля в уставном капитале общества «Ладис» отчуждена Исуповым Д.А. по заниженной стоимости, целью сделки являлся вывод активов для избежание возможного обращения взыскания на имущество по искам кредиторов,  какое-либо иное имущество  у Исупова Д.А. отсутствует.

          Таким образом, исходя   из конкретных  обстоятельств дела,  учитывая доводы финансового управляющего об использовании должником корпоративных процедур распоряжения от имени общества принадлежащими ему ликвидными активами с целью причинения вреда кредиторам самого должника,  а также,   что   единственно возможным механизмом защиты прав кредиторов должника является оспаривание сделок (обладающих признаками недействительности согласно статье 61.2 Закона о банкротстве) - в деле о банкротстве Исупова Д.А. (в целях увеличения стоимости доли),  суд   апелляционной инстанции  обосновано  пришел  к выводу,  что  поданное в рамках настоящего дела о банкротстве заявление финансового управляющего подлежало рассмотрению по существу по специальным основаниям. 

          С учетом изложенного выше доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. 

  Доводы, заявленные кассатором  по  существу  спора  о признании  сделок недействительными судом округа, не принимаются во внимание, поскольку предметом кассационного  обжалования  является вопрос относительно применения положений пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.09.2019 по делу № А76-41346/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Исупова Кирилла Александровича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						С.Н. Соловцов 

                                                                                           Ф.И. Тихоновский