ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41999/2024

Дело №А40-271612/23

город Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Центрстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года

по делу № А40-271612/23,

по иску Администрации городского округа Реутов

к ООО «Центрстрой»

 

об обязании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.04.2024,

диплом АВБ 0468753 от 26.01.2001;

от ответчика: не явился; извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Реутов (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Центрстрой» (далее – ответчик) о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию – медиафасад, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 07.05.2024 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области в адрес Администрации городского округа Реутов направлено предупреждение от 27.06.2023 №ИЗ/10994/23, в соответствии с которым, в целях недопущения нарушения антимонопольного законодательства, Администрации предписано совершить действия по демонтажу незаконно установленной рекламной конструкции, размещенной на крыше здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Администрацией города Реутов установлено, что собственником спорной Рекламной конструкции является ООО «Центрстрой». Предписанием №5 о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции от 04.04.2023, ООО «Центрстрой» надлежало в срок до 04.05.2023 демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию. 

В связи с неисполнением требований предписания, а также, поскольку ответчиком не получено разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в адрес ответчика направлено требование от 03.07.2023 о необходимости демонтажа рекламной конструкции в срок до 20.07.2023 года. 

Письмом от 20.10.2023 ответчик уведомлен о том, что рекламная конструкция – Медиафасад, будет демонтирована 23.10.2023 в 10:00 силами подрядной организации.

Ответчику указано на необходимость обеспечить доступа на крышу здания ответственным сотрудникам администрации, представителям подрядной организации и должностным лицам отдела полиции г.о. Реутов. 

Ответчиком доступ к рекламной конструкции не предоставлен, о чем составлен акт №13 от 23.10.2023. 

Письмом от 23.10.2023, ответчик уведомлен, что рекламная конструкция – Медиафасад будет демонтирована 06.11.2023 в 11:00 силами подрядной организации.

Ответчику указано на необходимость обеспечить доступ на крышу здания ответственным сотрудникам администрации, представителям подрядной организации, должностным лицам отдела полиции г.о. Реутов. Доступ к рекламной конструкции ответчиком не предоставлен, о чем составлен акт №16 от 06.11.2023 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Часть 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет благоустройство территории как деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленную на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Указанное заявление подается в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Поскольку ответчиком доказательств наличия действующего разрешения на установку рекламной конструкции не представлено, как и не представлено доказательств демонтажа конструкции, требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать рекламную конструкцию – медиафасад, расположенный по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся с оспариванию отказа (решения) Администрации г.Реутов от 12.04.2024 № 7 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Само по себе оспаривание отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в судебном порядке в рамках дела                      №А41-39396/24 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С процессуальным заявлением о приостановлении производства по делу ответчик не обращался.

Суд отмечает, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском у ответчика отсутствует действующее разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии со статьей 19 Закона № 38-ФЗ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года по делу№А40-271612/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                           Алексеева Е.Б.

 

                                                                                                                       Савенков О.В.