Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-16281/2022

«26» октября 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2017, ИНН: 

<

***>) к территориальной административной комиссии   Тракторозаводского района  городского округа город-герой  Волгоград об оспаривании  постановлений о привлечении к административной ответственности

с привлечением  к участию в деле в качестве заинтересованного лица –  администрации Тракторозаводского  района  городского округа город-герой  Волгоград (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии в  судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены 

                                                                   установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  об оспаривании постановления территориальной административной комиссии Тракторозаводского района  городского округа город-герой  Волгоград от 12.04.2022 № 1/7-22/126 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное заявление определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2022 принято к производству суда, возбуждено производство по делу                       №А12-16281/2022.

 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  об оспаривании постановления территориальной административной комиссии Тракторозаводского района  городского округа город-герой  Волгоград от 12.04.2022 № 1/7-22/115 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное заявление определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2022 принято к производству суда, возбуждено производство по делу                       №А12-16282/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2022 дела №А12-16281/2022,  №А12-16282/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А12-16281/2022.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Административный орган представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена  администрация Тракторозаводского  района  городского округа город-герой  Волгоград.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Явку представителя не обеспечила, что по правилам ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

Из материалов дела следует, что сотрудниками муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района Волгограда» 18.02.2022 в 10 час. 00 мин проведен осмотр придомовой территории многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Очаковская г. Волгограда в ходе которого установлено, что управляющей компанией  ООО УК «Омега» не выполнены  работы по скалыванию льда и уборке снежно-ледяных образований на дворовом проезде. При содержании насаждений не выполнены работы по удалению аварийно сломанной ветки дерева, расположенного с торца первого проезда.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории от 18.02.2022.

Допущенные нарушения квалифицированы должностным лицом МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда», уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

24 марта 2022 года по данному факту должностными лицами административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» в отношении ООО «УК Омега» составлен протокол №23 об административных правонарушениях. О времени и месте составления протоколов заявитель извещён надлежащим образом.

Постановлением Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгограда от 12.04.2022 № 1/7-22/115 ООО «УК Омега» привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

18.02.2022 в 10 час. 30 мин. сотрудниками муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района Волгограда» проведен осмотр многоквартирных жилых № 15, №17,№19 по ул. Очаковская  г. Волгограда в ходе которого установлено, что управляющей компанией  ООО УК «Омега» при содержании фасадов многоквартирных домов допущено загрязнение входных групп, стен зданий надписями, объявлениями.

 По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории от 18.02.2022.

Допущенные нарушения квалифицированы должностным лицом МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда», уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

24 марта 2022 года по данному факту должностными лицами административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» в отношении ООО «УК Омега» составлен протокол №24 об административных правонарушениях. О времени и месте составления протоколов заявитель извещён надлежащим образом.

Постановлением Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгограда от 12.04.2022 № 1/7-22/126 ООО «УК Омега» привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «УК Омега» не согласившись с указанными постановлениями,  оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений. 

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий. 

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. 

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П). 

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград. 

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград (пункт 1.2 Правил благоустройства). 

Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключёнными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме

Пунктом 4.6 Правил предусмотрен порядок организации и проведения уборки территории Волгограда в зимний период.

Так, к мероприятиям второй очереди зимней уборки территории Волгограда относятся: скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований (п. 4.6.5, п.п.4.6.5.3.)

Пунктом 7.2. Правил установлен порядок содержания и охраны зеленых насаждений.

Подпунктом 7.2.1 Правил возложена ответственность за сохранность зеленых насаждений:

на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда;

Подпунктом 7.2.2.2. Правил на указанных лиц установлена обязанность обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Подпунктом4.6.17. Правил установлено, что при уборке внутриквартальных проездов и придомовых территорий в первую очередь должны быть расчищены пешеходные дорожки, проезды во дворы и подъезды к местам размещения контейнеров для сбора отходов производства и потребления.

Ликвидация зимней скользкости производится путем обработки тротуаров и придомовых территорий противогололедными материалами. В первую очередь следует обрабатывать тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением.

Собираемый из дворов и внутриквартальных проездов снег разрешается складировать на придомовой и внутриквартальной территориях таким образом, чтобы оставались свободные места для проезда транспортных средств и прохода граждан, не допуская при этом повреждения зеленых насаждений. Площадки для складирования снега должны подготавливаться заблаговременно. С этих участков должен быть обеспечен отвод талых вод в сеть ливневой канализации. При отсутствии возможности организации таких площадок снег должен вывозиться.

При содержании фасадов зданий и сооружений не допускается повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений, в том числе подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций (п. 3.3.4, подпункт 3.3.4.1 Правил благоустройства).

Повреждение (загрязнение) выступающих элементов фасадов зданий и сооружений, в том числе балконов, лоджий, эркеров, тамбуров, карнизов, козырьков, входных групп, ступеней. ( подпункт 3.3.4.5.).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к  выводу о том, что проведение работ по устранению выявленных нарушений входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, независимо от упоминания этих работ в договоре управления.

Факт нарушения Обществом Правил благоустройства подтверждён материалами дела, в том числе протоколами осмотра и протоколами об административном правонарушении.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ). 

Выявленные нарушения Правил благоустройства свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя события вменённого ему правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что данное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о наличии в бездействии предпринимателя  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о нарушении административной комиссией при привлечении общества к административной ответственности требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Выполнение установленной частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ гарантии обеспечивается закреплённым в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правилом, согласно которому при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, образует нарушение ответственным лицом утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений. 

В рассматриваемом случае Общество допустила нарушение Правил благоустройства в течение одного дня, с разницей во времени 30 минут, на территории одного района города Волгограда, объектом осмотра были дома № 15,17,19,21 по ул. Очаковской г. Волгограда, при этом нарушения выявлены в ходе непосредственного обнаружения сотрудниками МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда».

Учитывая диспозицию 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и обстоятельства дела, основания рассматривать как оконченный состав административного правонарушения нарушение Правил благоустройства применительно не к территории поселения, а к территории конкретных домов, отсутствуют. 

Кроме того, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введённой Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьёй (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление административной комиссии от 12.04.2022 № 1/7-22/115 является обоснованным, а постановление административной комиссии от 12.04.2022 №1/7-22/126 подлежит признанию незаконными.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Волгограде.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ООО УК Омега» в период с 10.01.2018 являлось микропредприятие.

Однако, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено, поскольку Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующее. 

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2. 

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

С учетом изложенного, суд полагает, что часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 70-ФЗ) улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу. 

Санкция ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает наложение административного штрафа  на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Однако, административным органом при назначении наказания положения ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не учтены.

Суд считает, что в рассматриваемом случае ООО «УК Омега», включенному в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, должно быть назначено наказание с учетом положений ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ и в рассматриваемом случае с учетом выявленных нарушений, степени вины заявителя, наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей будет отвечать  принципу соразмерности наказания допущенному нарушению и справедливости наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района  городского округа город-герой  Волгоград от 12.04.2022 № 1/7-22/115 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности изменить в части назначения административного наказания, изменив административный штраф в размере 20 000 рублей на административный штраф в размере 10 000 рублей

Признать незаконным и отменить постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского  района городского округа город-герой Волгоград  от 12.04.2022 №1/7-22/126 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега»  к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В удовлетворении заявления остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.    

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                              Т.В. Двоянова