ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14141/2023

г. Саратов

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Экстрим», ФИО4 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2023 года по делу № А12-14141/2023 

по исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, 

к ФИО2, ФИО3, ООО «Экстрим» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО4, 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грандстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

- от истца - представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 03.02.2023,

- от ответчиков - ФИО6, действующий на основании доверенности от 15.06.2023 № 34АА3905055, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась  Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее – истец) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ООО «Экстрим», ФИО4 по обязательствам ООО «Грандстрой» в размере 8 492 104,31 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2, ФИО3, ООО «Экстрим», ФИО4 взыскано солидарно 2 158 151,22 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ФИО2, ФИО3, ООО «Экстрим», ФИО4 солидарно в доход федерального бюджета 22 304,35 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2023 в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Экстрим» денежные средства в размере 6 949 630,15 рублей в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области. Из заявленной суммы в иске (8 492 104,31 рублей) налоговым органом исключены штрафы за налоговые правонарушения в общем размере 1 542 474,16 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска ответчики обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2020 по делу А12-4043/2020 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании ООО «Грандстрой» несостоятельным (банкротом) производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом по результатам анализа фактов хозяйственной деятельности должника установлен факт вывода денежных средств в размере 10 478 425 руб. путем их перечисления на расчетные счета недобросовестных контрагентов и взаимозависимых лиц, а также установлено соответствие указанных сделок критериям существенной убыточности и значимости для должника, а также факт безвозмездной передачи бизнеса в пользу взаимозависимого лица, что послужило причиной банкротства должника и причинило вред имущественным правам должника и кредиторов.

Истец полагает, что на ответчиков должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Грандстрой» в порядке пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 2 158 151,22 руб. 

В части требований на сумму 6 333 953,09 руб. суд первой инстанции отказал, поскольку на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО «Грандстрой» банкротом (17.02.2020) им был пропущен срок на принудительное взыскание (повторное предъявление к исполнению). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, также имеет право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 , подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 ГК РФ).

Истец указывает, что в период осуществления ФИО2, ФИО3 полномочий руководителя общества были осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам должника в виде формирования формального документооборота с недобросовестными контрагентами, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие увеличение налоговых обязательств в сумме 1 836 787,13 руб. и безосновательное выбытие денежных средств должника в общей сумме 10 478 425 руб. путем их перечисления на расчетные счета недобросовестных контрагентов и взаимозависимых лиц без встречного исполнения, а также безвозмездной передачи бизнеса в размере 16 299 465 руб. в пользу взаимозависимого лица - ООО «Экстрим».

Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Грандстрой» с 29.06.2017 по 09.11.2017 по всем налогам и сборам за проверяемый период с 17.06.2014 по 31.12.2016.

По итогам проверки вынесено решение от 29.12.2017 №10/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма доначислений составила 8 179 555,13 руб., в том числе налог 6 336 768 руб., пеня 563 726,63 руб., штраф 1 279 060,50 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 02.04.2018 № 430 апелляционная жалоба ООО «Грандстрой» на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 №10/19 оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда по Волгоградской области от 27.07.2018 по делу № А12-14187/2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.10.2018 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.02.2019, в удовлетворении заявления ООО «Грандстрой» о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 №10/19 отказано.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 и 173 НК РФ налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях, оформленных от организаций: ООО «СтройГрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Интерстрой» ИНН 

<

***>, ООО «АльянсПромИнжиниринг-Групп» ИНН 

<

***>.

Контролирующими должника лицами сознательно создана схема по уклонению от уплаты налогов; накоплению налоговой задолженности, повлекшее начисление значительных сумм финансовых санкций, и необходимость ее одномоментного погашения по результатам налоговой проверки.

Нарушение контролирующими должника лицами налогового законодательства, вывод активов должника с целью получения необоснованной налоговой выгоды, привели к доначислению обществу неуплаченных налогов, начислению пеней за несвоевременную уплату налогов, что впоследствии послужило возникновению кризисной ситуации и наличию у должника признаков объективного банкротства.

При этом, как обоснованно указывает истец, у должника имелись финансовые возможности для своевременной уплаты налогов: по данным бухгалтерской отчетности за 2015 год активы ООО «Грандстрой» составляли 39 106 000 руб., за 2016 год - 73 921 ООО руб., за 2017 год-64 256 00 руб. Обороты по счетам составляли за 2014 год 40 188 570 руб., за 2015 год - 210 888 870 руб., за 2016 год - 315 082 962 руб., за 2017 год - 181 213 981 руб.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области с 28.03.2018 по 28.06.2018 также проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 12 мес. 2017 года, представленной ООО «Грандстрой» 28.03.2018.

По итогам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2018 №16547, общая сумма доначислений составила 2 133 850,2 руб., в том числе налог 1 705 371 руб., пеня 186 539,20 руб., штраф 241 940 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 24.01.2020 № 45 апелляционная жалоба ООО «Грандстрой» на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2018 №16547 оставлена без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 3 квартала 2017 года ООО «Грандстрой» начало осуществлять перевод финансово-хозяйственной деятельности на ООО «Экстрим», то есть после открытия в отношении ООО «ГрандСтрой» выездной налоговой проверки, по результатам которой Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 №10/19.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительным видом деятельности ООО «Экстрим» является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 40.20, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 17.07.2017), который аналогичен основному виду деятельности ООО «Грандстрой» (ОКВЭД 40.20, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 17.06.2014).

В ходе мероприятий налогового контроля представлены сведений об IP адресах ООО «Грандстрой» и ООО «Экстрим», согласно которым установлено совпадение IP адреса - 94.233.32.102. Указанный IP адрес фигурирует у ООО «Грандстрой» в 2014, 2015, 2016, 2017, у ООО «Экстрим» в 2017, 2018 году (данный факт отражен в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2018 № 16547).

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Экстрим» не велась финансово-хозяйственная деятельность до момента оформления договорных правоотношений с ФИО7, в результате заключения договора с которым ООО «ГрандСтрой» не дополучило выручку в размере 16 299 465 руб.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Экстрим» за 2017 год, понесенных расходов, касающихся основного вида деятельности, налоговым органом установлено не было.

ООО «Экстрим» финансово-хозяйственная деятельность до момента оформления договоров с ФИО7 не велась - отчетность с 2007 по 2016 годы представлялась с нулевыми показателями.

При этом в конце 2017 года, после проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Грандстрой», произошло снижение объема выручки ООО «Грандстрой» при одновременном увеличении выручки ООО «Экстрим».

В частности, выручка ООО «Грандстрой» в 2016 году составила 89 719 тыс. руб., в 2017   году - 26 546 тыс. руб., в 2018 году - 2 148 тыс. руб., при этом, выручка ООО «Экстрим» в 2018 году составила 39 832 тыс. руб., в 2019 году - 81 065 тыс. руб., в 2020 году - 163 979 тыс. руб.

В результате анализа операций по расчётному счету ООО «Экстрим» за период с 2018 по 2021 г.г. и ООО «Грандстрой» за период с 2016 по 2018 г.г. налоговым органом был установлен факт взаимодействий указанных юридических лиц с одними и теми же контрагентами, в частности: ООО «Астрол ДСК» (ИНН 

<

***>); Администрация городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области; ООО «Горстройплюс» (ИНН 

<

***>); ООО «Юниверс (ИНН 

<

***>); АО «ОТС» (ИНН 

<

***>); АО «Торговый центр» (ИНН 

<

***>); АО ФНПЦ «Титан Баррикады» (ИНН 

<

***>); АО «ЭТО» (ИНН 

<

***>); департамент финансов администрации Волгограда (МБУ «Северное») (ИНН 

<

***>); ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>); ООО «Цеза» (ИНН 

<

***>); ООО «Велес» (ИНН 

<

***>); ООО «Комстрой» (ИНН 

<

***>); ИНН «Сбис ЭО» (ИНН 

<

***>); ООО «Компания Вира» (ИНН 

<

***>); ООО «Деловые линии» (ИНН 

<

***>).

Уполномоченным органом в результате анализа операций по расчётным счетам ООО «Экстрим» и ООО «Грандстрой» в разрезе отдельных контрагентов установлено следующее:

- доля приходных операций контрагента ООО «Астрол-ДСК» относительно общей суммы приходных операций ООО «Экстрим» за 2018 год составляет 32 %, при этом между ООО «Астрол-ДСК» и ООО «Грандстрой» в 2016 году были заключены сделки на общую сумму 4 952 тыс. руб.;

- доля приходных операций контрагента Администрация городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области относительно общей суммы приходных операций ООО «Экстрим» за 2018 год составляет 12 %, при этом между указанным контрагентом и ООО «Грандстрой» в 2016 году были заключены сделки на общую сумму 4 351 тыс. руб.;

- доля операций контрагента ООО «Горстройплюс» относительно общей суммы операций ООО «Экстрим» за 2018 год составляет 21 %, за 2019 год - 14 %, при этом между ООО «Горстройплюс» и ООО «Грандстрой» в 2016 году были заключены сделки на общую сумму 5 850 тыс. руб., за 2017 год - 40 946 тыс. руб.;

- доля приходных операций ООО «Юниверс» по отношению к общей сумме приходных операций ООО «Экстрим» с 2019 году составляет 27 %, при этом между ООО «Юниверс» и ООО «Грандстрой» в 2016 году заключены сделки на общую сумму 1 100 тыс. руб.

Таким образом, в 2018 году совокупный процент операций по расчетному счету ООО «Экстрим» по контрагентам, являющимися ранее контрагентами ООО «Грандстрой» составлял 65 % от общей суммы операций по расчетным счетам вновь созданного юридического лица, в 2019 году - 41 %.

В свою очередь, АО «ОТС» является организатором мероприятий по участию в закупках, АО «ЭТС» обеспечивает участие в электронных торгах, что косвенно свидетельствует о замене ООО «Грандстрой» на ООО «Экстрим» в качестве участника закупок и торгов; ООО «Компания Вира» согласно назначению платежа оказывает юридические услуги по сопровождению бизнеса, что также косвенно свидетельствует о замене ООО «Грандстрой» на вновь созданное юридическое лицо в рамках имеющихся у последнего финансово-хозяйственных взаимоотношениях.

Кроме того, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля были допрошены бывшие сотрудники ООО «Грандстрой», переведенные на работу в ООО «Экстрим» (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), которые сообщили, что деятельность ООО «Экстрим» та же самая, что ранее велась ООО «Грандстрой», а именно дорожный ремонт, благоустройство дворовых территорий, внутриквартальных дорог. При работе ФИО15 в ООО «Грандстрой» с июня 2015 по май 2018 года, а затем в ООО «Экстрим» рабочее место находилось по одному адресу 

<

...>, директором ООО «Экстрим» является ФИО16, но фактически руководство осуществляет ФИО2

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец с надлежащей степенью достоверности обосновал осуществление ответчиками действий, направленных на перевод хозяйственной деятельности с ООО «Грандстрой» на ООО «Экстрим».

При этом аффилированность ответчиков подтверждается следующим.

Руководителем ООО «Грандстрой» (ИНН 

<

***>) с 17.06.2014 по 03.07.2016 являлся ФИО2, с 04.07.2016 по 12.06.2018 ФИО3,   с   13.06.2018   по   настоящее   время   руководитель   ФИО2,   что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах настоящего спора.

Учредителем с долей участия 100% с 17.06.2014 по 29.11.2015 являлся ФИО2, с 05.07.2017 по настоящее время учредитель с долей участия 100% ФИО16 (далее ФИО16).

Руководителем ООО «Экстрим» (ИНН 

<

***>) с 02.09.2014 по 22.06.2021 являлась ФИО16 (до замужества ФИО17), которая, в свою очередь, приходится женой ФИО2 - руководителю ООО «Грандстрой», что подтверждается ответом органов ЗАГСа.

Единственным учредителем со 100 % долей участия в уставном капитале ООО «Экстрим» в период с 11.02.2011 по 02.06.2021 являлся ФИО18 (ИНН 

<

***>), который приходится отцом ФИО2, который, в свою очередь, является руководителем ООО «Грандстрой», что подтверждается ответом органов ЗАГСа, а также материалами камеральной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2018 № 16547.

Таким образом, перевод хозяйственной деятельности с ООО «Грандстрой» на ООО «Экстрим» происходил под контролем ФИО3 и ФИО4, являющихся руководителями обществ в соответствующий период.

Также суд первой инстанции отметил, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ПАО Сбербанком России в ответ на поручение об истребовании документов представлена доверенность от 05.03.2018, выданная ФИО4 от имени ООО «Экстрим», ФИО2 на право представления интересов ООО «Экстрим» во всех органах, учреждениях и организациях и предприятиях всех форм собственности, в органах местного самоуправления, налоговых органах с предоставлением всех соответствующих полномочий сроком на 1 год.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ФИО2, не будучи работником ООО «Экстрим», но являясь заместителем руководителя ООО «ГрандСтрой» в 2017 году, также являлся одним из инициаторов заключения сделки, а именно: между ФИО7 и ООО «Экстрим», а не ООО «ГрандСтрой».

Из материалов налоговой проверки также следует, что ФИО2 выступал и со стороны ООО «ГрандСтрой», и со стороны ООО «Экстрим» перед заказчиком -физическим лицом. Готовые работы от имени ООО «Экстрим» сдавал также лично ФИО2 На согласованном объекте было заасфальтировано около 9 тыс.кв.м. ООО «Экстрим» нанимал технику и привозил стройматериалы. По аренде техники от имени ООО «Экстрим» договаривался также он лично. При этом ФИО2 дал пояснения налоговому органу о том, что каких-либо доверенностей на осуществление указанных действий у него не имелось. Количеством необходимых стройматериалов также занимался лично ФИО2, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от имени ООО «Экстрим» в адрес ФИО7 не составлялись.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 22.11.2018 №16547, оставленным без изменения решением УФНС России по Волгоградской области от 24.01.2020 № 45.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчиков носили согласованный, скоординированный характер и были направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения перевода хозяйственной деятельности с ООО «ГрандСтрой» на ООО «Экстрим» с целью недопущения обращения взыскания на вырученные доходы.

Соответствующие действия ответчиков обоснованно были квалифицированы судом первой инстанции как совместное причинение вреда имущественным интересам истца, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, вся группа причинителей вреда должна нести солидарную ответственность в размере обязательств «ГрандСтрой» перед налоговым органом (статья 1080 ГК РФ).

Доводы жалобы ответчиков об обратном судебной коллегией отклоняются.

Доводу ответчиков, отраженному также в апелляционной жалобе ответчиков, о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и он был обоснованно отклонен.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника вынесено после 01.09.2017, следовательно, указанные нормы подлежат применению к рассматриваемому заявлению.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, действия ответчиков по переводу хозяйственной деятельности с ООО «Грандстрой» на ООО «Экстрим» образуют самостоятельный состав деликтной ответственности, поскольку вне зависимости от периода возникновения задолженности, а также осуществления контролирующими должниками лицами действий, способствовавших ее образованию, лишение общества возможности извлекать прибыль посредством перевода хозяйственной деятельности на иное юридическое лицо само по себе привело к невозможности получения налоговым органом причитающихся платежей.

Таким образом, ввиду того, что соответствующие действия были совершены ответчиками после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, срок исковой давности составляет три года.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 59 Постановления от 21.12.2017 N 53, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Учитывая, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Грандстрой» было прекращено 06.06.2020, а с настоящим исковым заявлением налоговый орган обратился 06.06.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Довод жалобы ответчиков о том, что полный текст определения Арбитражного суда Волгоградской области по телу № А12-4043/2020 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грандстрой» изготовлен 05.06.2020г., а с настоящим иском налоговый орган обратился в суд 06.06.2023г., то есть по истечении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется. 

Действительно, определение Арбитражного суда Волгоградской области по телу № А12-4043/2020 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грандстрой» изготовлено 05.06.2020г.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что согласно почтовому штемпелю на конверте УФНС России по Волгоградской области датой сдачи искового заявления в организацию почтовой связи является 05.06.2023г., которую в соответствии с приведенным выше разъяснением и необходимо считать датой обращения налогового органа в суд с настоящим иском (т. 2, л.д. 86).

Таким образом, учитывая, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Грандстрой» было прекращено 05.06.2020г., а с настоящим исковым заявлением налоговый орган обратился 05.06.2023г., трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Разрешая вопрос относительно размера субсидиарной ответственности ответчиков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон был вынесен вопрос о пропуске налоговым органом сроков на принудительное взыскание задолженности с ООО «Грандстрой».

В обоснование взыскания всей суммы задолженности истцом в материалы дела представлены:

- постановления судебного пристава о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов налогового органа № 8573/20/34006-ИП от 05.02.2020; № 98325/20/34006-ИП от 23.11.2020; № 37300/18/34006-ИП от 04.09.2018; № 35638/18/34006-ИП от 10.08.2018; № 39947/18/34006-ИП от 10.09.2018; № 47647/18/34006-ИП от 03.10.2018; № 49261/18/34006-ИП от 20.10.2018; № 55543/18/34006-ИП от 13.11.2018; № 611/19/34006-ИП от 10.01.2019; № 92083/19/34006-ИП от 28.11.2019;

- доказательства направления постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации (ст. 47 НК РФ) в адрес Службы судебных приставов-исполнителей, а именно: № 15 от 15.01.2020, № 3663 от 26.08.2019№ 34550022303 от 19.12.2018; № 34550022082 от 06.11.2018; № 34550022016 от 10.10.2018; № 34550021921 от 25.09.2018; № 34550021819 от 03.09.2018; № 34550021402 от 03.08.2018; № 34550021476 от 13.08.2018; № 2056 от 18.11.2020.

Вместе с тем из материалов дела следует, что исполнительные производства о взыскании спорной задолженности с ООО «Грандстрой» были окончены: постановление 35638/18/34006-ИП от 11.10.2018 (остаток непогашенной задолженности 16223,66 руб.), постановление 37300/18/34006-ИП от 11.10.2018 (остаток непогашенной задолженности 5900880,55 руб.), постановление 39947/18/34006-ИП от 11.10.2018 (остаток непогашенной задолженности 26441,38 руб.), постановление 49261/18/34006-ИП от 20.10.2018 (остаток непогашенной задолженности 340449,51 руб.), постановление 55543/18/34006-ИП от 20.10.2018 (остаток непогашенной задолженности 41428,59руб.), постановление 611/19/34006-ИП от 17.01.2019 (остаток непогашенной задолженности 4087,42 руб.), постановление 92083/19/34006-ИП от 30.01.2020 (2152901,22 руб.), постановление 8573/20/34006-ИП от 20.05.2020 (остаток непогашенной задолженности 250 руб.).

Истец пояснил, что после окончания исполнительных производств исполнительные документы повторно не предъявлялись в ФССП России.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО «Грандстрой» банкротом (17.02.2020) им был пропущен срок на принудительное взыскание (повторное предъявление к исполнению) требований в размере 6 333 953,09 руб.

При этом доводы истца, отраженные также в апелляционной жалобе налогового органа, о том, что повторное обращение в службу судебных приставов с учетом положений пункта 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве являлось нецелесообразным, так как имущественное положение должника не изменилось, судом первой инстанции обоснованно были отклонены как основанные на неверном толковании пункта 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, который относится к исполнительным документам, указанным в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 указанного Закона, и не применим к исполнительным документам, указанным в пунктах 6 и 6.1 данной статьи, то есть к рассматриваемому случаю.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ,   по  которому  взыскание  не  производилось  или  произведено  частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данной нормой также установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного, в том числе пунктом 6.1 статьи 21 названного Закона.

Как верно указал суд первой инстанции, соблюдение налоговым органом шестимесячного срока с момента очередного возврата исполнительного документа является существенным, поскольку при его пропуске возможность принудительного исполнения утрачивается. 

Само по себе изменение либо неизменение имущественного положения должника с учетом применимых в данном случае норм права не влияет как на сам факт повторного предъявления исполнительных документов к исполнению, так и на срок, установленный частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, и не исключает соблюдения данного срока.

В рассматриваемым случае по возвращении приставом-исполнителем без исполнения постановлений о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение шести месяцев должен был снова направить названные постановления на исполнение судебному приставу, либо в указанный срок обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что им не было сделано и повлекло утрату возможности принудительного исполнения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2023 по делу N А12-5275/2022, от 16.02.2023 по делу N А57-23649/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022 по делу N А47-445/2020).

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства и в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. 

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае рассмотрения вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Грандстрой», в размер их ответственности не могли быть включены требования, не признанные судом обоснованными (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, неисполненные ООО «Грандстрой» обязательства, по которым налоговым органом была утрачена возможность принудительного взыскания до подачи заявления о признании общества банкротом, также не могут быть возложены на ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, доводы жалобы налогового органа об обратном судебной коллегией отклоняются.

Доводам ответчиков об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание с ООО «Грандстрой» всей сумы спорной задолженности, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и они были обоснованно отклонены.

Прекращение производства по делу о банкротстве общества на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве предоставляет заявителю право заявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Следовательно, возникшее из установленных законом оснований субъективное право истца к ответчикам на взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности не может считаться погашенным по причине утраты возможности ее (задолженности) взыскания с основного должника ввиду отсутствия в законе соответствующего основания прекращения обязательств.

Напротив, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 НК РФ задолженности должника по обязательным платежам само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, даже если бы налоговым органом было осуществлено списание задолженности, числящейся за ООО «Грандстрой», это бы не привело к освобождению ответчиков от возмещения причиненного истцу вреда.

Доводы ответчиков, отраженные также в апелляционной жалобе ответчиков, о наличии у ООО «Грандстрой» имущества, за счет которого может быть произведено погашение задолженности, судом первой инстанции обоснованно были отклонены

Ввиду прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Грандстрой» избранный истцом способ защиты нельзя считать ненадлежащим вне зависимости от наличия у основного должника возможности полностью или в части исполнить спорное обязательство. При этом погашение задолженности основным должником не приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку последствием оплаты долга ООО «Грандстрой» будет являться соответствующее уменьшение размера задолженности ответчиков (пункт 1 статьи 325 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту возникновения у налогового органа права на иск к ответчикам размер неисполненных (непрекращенных) обязательств ООО «Грандстрой» составлял 2 158 151,22 руб., который суд первой инстанции и счел подлежащим взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грандстрой».

Вместе с тем, при определении размера субсидиарной ответственности судебная коллегия полагает необходимым исходить из правовых подходов, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО19", пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Судебной коллегией установлено, что в расчет размера субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Грандстрой» лиц включены суммы штрафов за налоговые правонарушения.

Так, по постановлению о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 15 от 15.01.2020г. штраф составляет 250 руб., по постановлению № 3663 от 26.08.2019г. штраф 241 940 руб., по постановлению № 2056 от 18.11.2020г. штраф 5 000 руб.

Учитывая вышеизложенную позицию Конституционного суда Российской Федерации, из размера удовлетворенных судом первой инстанции требований подлежат исключению штрафы в общем размере 247 000 руб. (250 руб., 241 940 руб., 5 000 руб.).

Таким образом, общий размер ответственности ответчиков в рассматриваемом случае составит 1 910 961,22 руб.  

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (22,5%).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2023 года по делу № А12-14141/2023 изменить. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Волгоградской области удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО «Экстрим», ФИО4 солидарно 1 910 961,22 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО «Экстрим», ФИО4 солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 14 735 руб.». 

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Управления федеральной налоговой службы России по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экстрим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиков в размере 825 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина

 

                                                                                                                          И. М. Заграничный